Судья Шимит Л.Э.                                                                          Дело № 772/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                       09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Данзырын А.С.,

с участием переводчика Лопсан И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Донгак Е.К. к Саая Ч.П., Дагба А.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца Донгак Ш.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак Е.К. обратилась в суд с иском к Саая Ч.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления жилого помещения, указав, что 02 августа 1994 года она купила у Сарыглар А.Т. квартиру № в доме № по улице **. Она временно проживала в г.Кызыле, ухаживала за больным братом и мужем. В марте 2011 года обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, однако узнала, что квартира оформлена на имя Саая Ч.П. Просила истребовать квартиру из незаконного владения Саая Ч.П., выселив последнюю из квартиры без предоставления жилого помещения.

Истица уточнила исковые требования просила признать договор купли-продажи квартиры № дома № по улице ** от 26 апреля 2004 года, заключенный между Саая Ч.П. и Сарыглар А.Т., недействительным, указав, что квартира на основании договора купли-продажи от 02 августа 1994 года принадлежит ей, квартиру она не отчуждала. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сарыглар А.Т. и Саая Ч.П. является недействительным. Просила признать договор купли-продажи квартиры № дома № по улице ** от 26 апреля 2004 года недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права и истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Донгак Е.К. к Саая Ч.П., Дагба А.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель истца Донгак Ш.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности не соответствуют действительности, так как о нарушении своего права она узнала в марте 2011 года, когда ею была получена выписка из госреестра о том, что собственником квартиры является Саая Ч.П.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Саая Э.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор о купле-продаже квартиры № дома № по улице **, заключенный от 2 августа 1994 года между Сарыглар А.Т. и Донгак Е.К. удостоверен нотариусом Барун-Хемчикской кожуунной государственной нотариальной конторы 2 августа 1994 года, зарегистрирован в реестре за №, также зарегистрирован в администрации г.Ак-Довурака № от **

Суд признал, что требования Гражданского кодекса РФ в редакции от 1964 года об обязательности приобретения права собственности после нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, и его регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, истицей соблюден. Истица в установленном законом порядке оформила право собственности на спорную квартиру. Однако Донгак Е.К. оставив жилье, выехала со своей семьей на постоянное место жительство в г. Кызыл. ** Сарыглар А.Т. продала квартиру № дома № по ул.** Саая Ч. П. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** № установлено, что объект, расположенный по адресу: ** принадлежит на праве собственности Саая Ч.П. Объект является нежилым помещением, обременен ипотекой, залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. Из договора аренды земельного участка № от ** и акта приема -передачи земельного участка следует, что на основании постановления администрации г.Ак-Довурак от ** № администрация города Ак-Довурак и Саая Ч.П. заключили договор аренды земельного участка, расположенного под указанным выше нежилым помещением для коммерческой деятельности магазина. С 2002 г. и по настоящее время фактически правами собственника обладает Саая Ч.П., выполняя все обязанности собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что на момент оформления договора купли - продажи той же квартиры Саая Ч.П., имевшего место 26 апреля 2004 года, Дагба (Сарыглар) А.Т. уже не была собственником указанной квартиры, вторично ею распорядиться Сарыглар А.Т. была не вправе и в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ такая сделка должна быть признана недействительной.

Однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Донгак Е.К.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996, действовавшей на момент заключения соглашения), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005г. №109-ФЗ вступил в силу 26 июля 2005 года.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996), исчисляемый с момента начала исполнения договора купли-продажи квартиры, не истек, то в силу ст. 2 указанного Федерального закона должен применяться установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек 27 июля 2008 года. Иск в суд предъявлен Донгак Е.К. в 2011 году. Следует отметить, что со стороны Донгак Е.К. отсутствовало представление сведений, которые свидетельствовали о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно учел положения ст. 181 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, указанным выше, при соблюдении норм ГПК РФ.

Допустимых и достаточных доказательств недействительности договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо другие нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи