27 января 2011 года город Кызыл                                                                                                                                                                                  

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу директора ООО «**» О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Республики Тыва от 30 декабря 2008 года №905-ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях», в отношении ООО «**»,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2010 года в отношении ООО «**» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение установленных органами местного самоуправления правил обеспечения чистоты на территории муниципального образования, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.4 Закона Республики Тыва от 30 декабря 2008 года №905-ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии городского округа «**» от 21 октября 2010 года №451, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2010 года, ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Республики Тыва от 30 декабря 2008 года №905-ВХ «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор ООО «**» О. просит об отмене постановления контролирующего органа и решения судьи, ссылаясь на то, что административной комиссии городского округа «**» проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, с нарушением сроков уведомления и отсутствии оснований для ее проведения, что в силу ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридический сил и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются основаниями для признания ее недействительной. Кроме того, событие административного правонарушения комиссией не доказано, так как не определена принадлежность захламленной территории.    

            В ходе рассмотрения дела представитель ООО «**» по доверенности Котовщикова Н.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Представитель административной комиссии городского округа «**» по доверенности ** с доводами жалобы не согласилась и просила оставить вынесенные по делу решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

           Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «**» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Республики Тыва от 30 декабря 2008 года №905-ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» за нарушение установленных органами местного самоуправления правил обеспечения чистоты на территории муниципального образования. Состав данного административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оно подведомственно районному суду.

Согласно ст. 3.4. Закона Республики Тыва №905ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил обеспечения чистоты на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10000 рублей.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Кызыла, утвержденных решением Кызылского городского Хурала представителей 25 января 2005 года №33, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

Уборка и содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возложена на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях. ( п. 2.2.15. Правил ).

Из постановления административной комиссии городского округа «**» от 21 октября 2010 года следует, что основанием для привлечения ООО «**» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4. Закона Республики Тыва №905ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» явилось то, что ООО «**»  допустило складирование мусора (бутылки, пакеты и т.д.) на прилегающей к  обществу территории по переулку ** в городе **.

Факт совершения ООО «**» нарушения требований ст.3.4. Закона Республики Тыва «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях» №905ВХ-2 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Между тем в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10, п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) ст. 10 Закона N 294-ФЗ (ч. 1, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, контролирующие органы при наличии оснований обязаны согласовывать с органами прокуратуры внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении проверки.

Однако из обжалуемого решения судьи следует, что установленные Законом № 294-ФЗ требования к организации и проведению административной комиссией городского округа «**» проверки ООО «** не проверялись, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку указанное процессуальное нарушение является существенным, то в силу ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Ч.Д.Аал-оол