Решение судьи, которым постановление Тывинского УФАС России о признании Асташева А.А. виновным по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, оставлено без изменения.



Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 28 июня 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Асташева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. по делу об административном правонарушении № от 04.05.2011 года должностное лицо - ** Асташев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Асташев А.А. обратился с жалобой об его отмене в Кызылский городской суд.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2011 года постановление руководителя Тывинского УФАС России от 04 мая 2011 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью.

Руководитель Тывинского УФАС России в жалобе на решение суда просит его отменить, указывая на то, что судья при определении малозначительности административного правонарушения сослался на приложенный к заявке ООО «А» список АЗС, игнорируя при этом положения Закона о размещении заказов, которыми чётко регламентированы процедура подачи котировочных заявок, их форма, основания отклонения котировочных заявок. Отклонение от указанных требований, является нарушением Закона о размещении заказов, влекущим за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Однако судья при вынесении своего решения не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в постановлении Тывинского УФАС России от 04.05.2011 года, в части нарушения со стороны Асташева А.А. требований ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, а также в части соответствия котировочной заявки ИП П. требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России по доверенности Хаджиев Ф.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.

Асташев А.А. пояснил о том, что ИП П. ранее участвовал в процедурах размещения заказов по поставке бензина по г. Кызылу. Однако АЗС в районах он не имеет. Поэтому его котировочная заявка была отклонена. Признает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, однако какого-либо ущерба комиссия не причинила. Просит решение судьи Кызылского городского суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и** от 02.06.2010 года №, опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку автомобильного бензина для нужд **.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.06.2010 года, **, оценив котировочные заявки, приняла решение отклонить заявку ИП П. на основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с тем, что заявка не содержит сведений о готовности исполнить услуги в месте оказания услуг, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок, предложившем наиболее низкую цену контракта 244240 рублей, признано ООО «А».

Тывинское УФАС России по результатам проверки соблюдения ** за 2009-2010 годы законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выявила факт нарушения должностным лицом – ** Асташевым А. А. ч. 3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, выразившегося в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным данным Законом, а именно в отклонении котировочной заявки ИП П., которая соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Асташева А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от 20 апреля 2011 года. А по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Тывинского УФАС России вынесено постановление № от 04 апреля 2011 года о наложении на Асташева А.А. административного штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 12500 рублей, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва в своем решении от 01 июня 2011 года признал в действиях Асташева А.А., как **, при отклонении котировочной заявки ИП П. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, счел, что совершенное Асташевым А.А. административное правонарушение не представляло общественной опасности и является малозначительным. Приходя к такому выводу, судья исходил из того, что члены единой комиссии при отклонении заявки ИП П. приняли во внимание приложенный список АЗС, партнёров ООО «А», как гарантию бесперебойной поставки ГСМ и экономию средств, а также то обстоятельство, что данным решением не был причинен какой-либо ущерб, ИП П. претензий не заявлял.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия Асташева А.А. не создали угрозы причинения вреда и не причинили существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли наступление тяжких последствий, нахожу, что судья Кызылского городского суда правильно признал деяние, совершенное Асташевым А.А. малозначительным и прекратил производство по делу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, руководитель Тывинского УФАС России при рассмотрении дела не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Асташева А.А.

По приведенным выше мотивам нахожу, что решение судьи Кызылского городского суда от 1 июня 2011 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В силу изложенного, решение судьи Кызылского городского суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Асташева А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: