Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 24 мая 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу Домовского Н.Ю. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кызылу от 09 февраля 2011 года № Домовский Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Домовский Н.Ю. обратился с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Домовский Н.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что действовал в соответствии с ПДД, вина в ДТП лежит на водителе М. , который предварительно не подал сигнал о повороте и совершил маневр, не убедившись в его безопасности. Судом не дана оценка объяснениям свидетеля Т. , которая подтвердила, что М. не включил сигнал поворота.

Домовский Н.Ю. жалобу поддержал, пояснив о том, что 28 января он двигался на автомашине по ** в ** направлении вместе с Т. . Впереди него двигались две автомашины с примерной скоростью в 30-35 км/ч. Убедившись, что ни одна из впереди идущих автомашин не собирается совершать какой-либо маневр, начал обгонять их. Обогнав автомашину **, продолжил маневр обгона второй автомашины, водитель которой, не показав сигнала поворота, неожиданно стал поворачивать налево. Столкновения не удалось избежать, несмотря на то, что он стал съезжать налево.

Защитник Романюк В.Ю. жалобу также поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года в 14 часа 25 минут около ** произошло столкновение автомобиля «Toyota Nadia» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Домовкого Н.Ю. и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением М. В тот же день инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ составлен протокол № в отношении Домовских Н.Ю. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 февраля 2011 года Домовских Н.Ю. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года в отношении Домовского Н.Ю., исходил из того, что в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.93г. №1090, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, Домовской при обгоне движущихся впереди двух транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При маневре обгона Домовский не учитывал указанные выше факторы, создав помеху автомашине под управлением М. .

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из объяснений водителя Домовских Н.Ю. следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Nadia» и двигаясь по ** в ** направлении, догнал две впереди двигавшиеся автомашины и, убедившись в отсутствии встречных машин, начал их обгон. Совершив обгон впереди идущей автомашины марки **, начал обгонять автомашину **. В этот момент водитель обгоняемой автомашины начал поворачивать налево. Он принял все меры, чтобы не допустить столкновения с обгоняемым автомобилем, вывернул налево, однако столкновения избежать не удалось.

Указанные выше доводы подтверждались показаниями свидетеля Т. о том, что в момент начала совершения ими обгона автомашины марки **, её водитель не подав сигнала поворота, начал манёвр – поворот налево, тем самым допустил касательное столкновение с их автомашиной.

Между тем судья Кызылского городского суда, делая вывод о нарушении Домовским Н.Ю. пункта 11.1 Правил дорожного движения, не дал какую-либо оценку приведенным выше доказательствам.

Также из постановления № от 9 февраля 2011 года следует, что М. , водитель автомашины ** с государственным регистрационным знаком **, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.3 ПДД с назначением ему штрафа в 500 рублей, выразившегося в том, что Монгушу, как водителю обгоняемого транспортного средства, запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями.

Таким образом, делая вывод о нарушении Домовским Н.Ю. пункта 11.1 Правил дорожного движения, судья не дал оценки доказательствам, исследованным непосредственно при рассмотрении дела.

Оценка доказательств является обязательной, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена их совокупностью.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Домовских Н.Ю. в совершении административного правонарушения, вмененного ему, является не основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, что является существенным нарушением процессуального закона.

По приведённым выше мотивам решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: