Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Долдуг-Эник С. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ оставлено без изменения.



РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 24 мая 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу Долдуг-Эник С.К. на решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении неё,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ С. от 21 февраля 2011 года Долдуг-Эник С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года в отношении Долдуг-Эник С.К. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Долдуг-Эник С.К. в жалобе просит отменить его, указывая на то, что ни судьей, ни налоговым органом не дана оценка её объяснениям о том, что покупатель в тот день не требовал выдачи товарного чека. В судебное заседание покупатель К. не вызывался и не допрашивался по этому поводу, а доводы судьи о незаинтересованности данного покупателя на основании объяснений, данных им должностным лицам налогового органа, не являются обоснованными.

В судебном заседании Долдуг-Эник С.К. жалобу поддержала, пояснив о том, что в тот день она отпускала **. К ней подошел молодой парень и попросил без очереди продать ему **. Она предложила ему пройти в другое окошко, но он продолжал настаивать обслужить его, поэтому она продала ему ** с выдачей чека, отпечатанного на чекопечатной машинке. Товарный чек она ему не выдала, поскольку молодой парень выдать его не просил. Товарные чеки с подписью продавца всегда выдаются по требованию покупателей. Считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РТ по доверенности Тондувай Е.А. с жалобой не согласился и пояснил о том, что 18 февраля была проведена проверка в ** на предмет применения ККТ. При продаже ** покупателю К. , который потребовал выдачи чека, такой чек ему не был выдан. Поэтому считает привлечение Долдуг-Эник С.К. к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 17.07.2009 N 162-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного закона, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) соответствующего документа, подтверждающего прием денежных средств за товар (работу, услугу).

Главным условием осуществления подобного расчёта в указанном законе названа выдача по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать, в том числе должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Контроль над исполнением предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за товар (работу, услугу), возложен на налоговые органы. Они же наделены полномочиями налагать на предпринимателей штраф за отказ в выдаче подобных документов (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Судья Улуг-Хемского районного суда по материалам дела установил факт невыдачи в ходе проверки продавцом Долдуг-Эник С.К. покупателю К. после реализации ** на сумму ** рублей по его требованию товарного чека, а также выдачи отпечатанного на чекопечатной машинке чека без подписи.

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками налоговой инспекции 18 февраля 2011 года в **, принадлежащей **, расположенной по **, была проведена проверка по соблюдению положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что при реализации в 15 часов 41 минуту продавцом Долдуг-Эник С.К. покупателю К. ** на сумму ** рублей, продавец выдала отпечатанный на чекопечатной машинке чек без подписи и не выдала по требованию покупателя товарный чек.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 18.02.2011 г. № и протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 г. № по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2011 г. № начальника Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РТ С. ** ** Долдуг-Эник С.К. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей К. и Д., пояснившими о том, что Долдуг-Эник С.К. не был выдан по требованию К. товарный чек на приобретенные им на сумму ** рублей **.

Доказательств, подтверждающих доводы Долдуг-Эник С.К. о том, что покупатель К. не требовал выдачи товарного чека, при рассмотрении дела не было установлено.

По приведенным выше мотивам оснований для отмены решения судьи Улуг-Хемского районного суда и постановления налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года и постановление от 21.02.2011 г. № начальника Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РТ С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: