Р Е Ш Е Н И Е
город Кызыл 15 марта 2011 года
Судья Верховного суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. на решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Хуракай Е.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. от 14 мая 2010 года № А15-19.5/2010 Хуракай Е.С., являющаяся директором ООО «**», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Хуракай Е.С. обратилась с жалобой в Кызылский районный суд Республики Тыва.
Решением судьи Кызылского районного суда от 02 февраля 2011 года указанное выше постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. с решением судьи не согласилась, указывая в жалобе на то, что судьей необоснованно признано, что Хуракай Е.С. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку она уклонялась от получения копии оспариваемого постановления, что подтверждается доказательствами.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности О. жалобу поддержала, пояснив о том, что Хуракай Е.С. пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она отказалась от получения копии постановления у работника почтовой организации.
Хуракай Е.С. с жалобой не согласилась и пояснила о том, что предписание Тывинского УФАС России она не получала. С работником почтовой организации разговаривала только по телефону. Какие-либо извещения о месте расположения службы доставки его сотрудник не оставлял. Просит решение судьи Кызылского районного суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, прихожу к следующему.
Пунктом 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. от 14 мая 2010 года № А15-19.5/2010 Хуракай Е.С., являющаяся директором ООО **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Отменяя указанное выше постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья Кызылского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения Хуракай Е.С. предписания комиссии Тывинского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства за исходящим № 4-1118 от 22 декабря 2009 года, за невыполнение которого она привлечена к административной ответственности по п. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, ввиду чего постановление административного органа нельзя признать законным.
Из материалов дела следует, что приведенное выше предписание антимонопольного органа было вынесено в отношении ООО «**», однако вручено работниками почтовой связи сотруднику **. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Хуракай Е.С. предписания, в деле не имеется. Таким образом, оснований для привлечения Хуракай Е.С. к административной ответственности по указанному выше составу административного правонарушения у Тывинского УФАС России не имелось.
Также нахожу доводы, содержащиеся в жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о том, что судьей районного суда необоснованно установлено, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Хуракай Е.С. не пропущен, т.к. она уклонилась от получения копии оспариваемого постановления 23 июня 2010 года, несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, которым судьей Кызылского районного суда дана правильная оценка. Так, из материалов дела следует, что копия постановления административного органа Хуракай Е.С. получена 25 ноября 2010 года, а с жалобой на него Хуракай обратилась 06 декабря 2010 года, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
По приведенным выше мотивам нахожу решение судьи Кызылского районного суда от 2 февраля 2011 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – без удовлетворения.
Судья: