Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл 13 апреля 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев жалобу защитника Дупчур Б.В. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д от 25 ноября 2010 года № А73-7.29/10 директору МОУ СОШ ** кожуна Республики Тыва Дупчур И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дупчур И.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник директора МОУ СОШ ** кожууна Республики Тыва Д – Дупчур Б.В. обратился с жалобой на вышеназванное решение судьи, в которой просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Д состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
В судебном заседании Д не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Дупчур Б.В. не присутствовал по неизвестной причине, был извещен о дате судебного заседания.
В судебном заседании представитель УФАС по Республике Тыва М. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д от 25 ноября 2010 года № А73-7.29/10 директору МОУ СОШ ** кожуна Республики Тыва Д назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Основанием для привлечения директора МОУ СОШ ** кожуна Д явилось заключение ею муниципального контракта на поставку угольной продукции от 01.01.2010 г. № с ООО «**» на сумму 655 194 рубля 96 копеек без проведения торгов в форме аукциона.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 3 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 ст.9 Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В части 2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержится перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика, который является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 20 июня 2007 года № 1843У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.
Распоряжением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 года утвержден перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения торгов в форме аукциона.
Таким образом, заключив контракт на поставку угольной продукции от 01.01.2010 года № 00150 с ООО «Тувинская горнорудная компания» без проведения торгов в форме аукциона директор МОУ СОШ ** кожууна Д нарушила требования ч.1 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Распоряжения Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 года.
При таких обстоятельствах выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и судьи о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ).
В силу положений данной нормы закона МОУ СОШ ** кожууна наделена полномочиями заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Наличие или отсутствие в ** кожууне Тендерной комиссии по муниципальному заказу не лишало МОУ СОШ ** кожууна возможности самостоятельного размещения заказа в установленном законом порядке. В положении о Тендерной комиссии по муниципальному заказу ** кожууну отсутствуют указания о запрете муниципальным учреждениям самостоятельно размещать муниципальные заказы. Кроме того, из ответа ** администрации ** Ш, следует, что по состоянию на 01.01.2010 года положение о Тендерной комиссии ** кожууна принято не было.
Доводы жалобы о наличии устного указания главы администрации кожууна на подписание контракта с **, являются несостоятельными, поскольку Д, будучи директором МОУ СОШ ** кожууна, не обязана выполнять незаконные распоряжения главы администрации кожууна.
Довод жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно ответу председателя Администрации ** кожууна Ш от 15 марта 2011 года МОУ СОШ ** кожууна является юридическим лицом, имеет право совершать любые юридические действия в интересах школы. Школа расположена на территории сумона ** кожууна, который относится к общедоступным населенным пунктам республики. Финансирование поставки угля для общедоступных населенных пунктов и учреждений, расположенных на их территории, осуществляется с 01 января по 31 декабря календарного периода. Календарный период распределяется на отопительный период с 01 января по 15 мая – первый период, с 15 сентября по 31 декабря – второй период. В связи с чем, был заключен муниципальный контракт № 00150 на поставку продукции. Администрация кожууна профинансировала полностью лимит закупленного угля.
Из данного ответа следует, что отсутствовали какие-либо чрезвычайные обстоятельства, послужившие основанием для заключения контракта 01 января 2010 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д не имела реальной возможности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своевременно провести торги на поставку угля на 2010 год, во избежание срыва отопительного сезона, и этому препятствовала какая-либо опасность.
Довод защитника Дупчур Б.В. о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении Управлением антимонопольной службы по Республике Тыва и судьей Кызылского городского суда Республики Тыва Д установлен только факт совершения административного правонарушения, а наличие вины не установлен, несостоятелен.
В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Диспозиция административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предполагает, что данное правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности.
По приведенным выше мотивам нахожу решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – не состоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.А. Канзай