Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл 24 марта 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев жалобу Кызыл-оол С.Т. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. от 11 ноября 2010 года №60-19.5/10 начальник Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Кызыл-оол С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административной штрафа в размере 8 000 (восемь) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кызыл-оол С.Т. обратился с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва. В обоснование жалобы указал на то, что с постановлением Тывинского УФАС России не согласен, поскольку Тывинское УФАС России о неисполнении предписания было известно 01 октября 2010 года, но протокол составлен, с нарушением сроков предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ в его рабочий или домашний адрес не поступали. В резолютивной части постановления нет указания на применяемую статью КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав, событие правонарушения, т.к. во исполнение предписания им подписано распоряжение от 08.09.2010 года № 777 о внесении отделом муниципальной собственности изменений в п.1.2 соглашения от 12.03.2010 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 63706 от 02.05.2006 года. Просил суд признать постановление Тывинского УФАС России от 11 ноября 2010 года № А60-19.5/10 в отношении него незаконным и отменить.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года постановление Тывинского УФАС России от 11 ноября 2010 года № А60-19.5/10 о назначении Кызыл-оолу С.Т. административного наказания по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Кызыл-оол С.Т. не согласился с данным решением судьи, просит отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его и его представителя о месте и времени рассмотрении материалы, а также не согласен с выводами суда о законности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Кызыл-оол С.Т. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России Сорвачева В.А. с доводами жалобы не согласилась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № А60-19.5/10 от 28 октября 2010 года начальником Департамента земельных имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Кызыл-оол С.Т. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Предписанием № 04-06-08/11-15-10 от 01 сентября 2010 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по рассмотрению дела антимонопольного законодательства предписано: Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла со дня получения настоящего предписания прекратить и не допускать впоследствии нарушения п.2 ст.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла внести изменения в приложение № 1 соглашения от 11 марта 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 63706 от 02 мая 200 года с ИП Д. в части калькуляции расчета арендной платы в соответствии с Постановлением Мэра г. Кызыла от 18 апреля 2007 года № 736 и установлении коэффициента деятельности Кд-1. Об исполнении настоящего предписания Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла письменно сообщить, представив в Управление антимонопольной службы по РТ документы, подтверждающие исполнение предписания в срок до 01 октября 2010 года.
В силу п.2 ст.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Постановлением Мэра г. Кызыла от 18 апреля 2007 года № 736 «Об утверждении положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Кызыла"» утвержден Порядок определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кызыла.
Данным порядком определены коэффициенты деятельности Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, принимается равным:
3,0 - для страховых компаний, частных нотариальных контор и юридических консультаций, ломбардов, туристических агентств, агентств по сделкам с недвижимостью, рекламных агентств, аудиторских фирм, для размещения базовых станций сотовой связи, офисов представительств торговых домов, ювелирных магазинов и мастерских, предприятий и магазинов, по продаже винно-водочных изделий, предприятий, осуществляющих коммерческую деятельность;
1,0 - для прочих видов деятельности.
Поскольку Д. является предпринимателем без образования юридического лица, установление коэффициента 3 для ее деятельности – оказание парикмахерских услуг, не соответствует данному порядку. В предписании антимонопольного органа обоснованно требовалось изменить данное условие соглашения к договору аренды.
Согласно пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе N 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва при выдаче предписания действовало в пределах предоставленных законом полномочий.
Из распоряжения начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла С.Т. Кызыл-оол от 08 сентября 2010 года № 777 «О внесении изменений в п.1.2 Соглашения от 11 марта 2010 года и в Приложение № 1 к Соглашению от 11 марта 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 63706 от 02 мая 2006 года» следует, что на основании предписания Федеральной антимонопольной службы по РТ № 4-961 от 01 сентября 2010 года, руководствуясь Положением о Департаменте, поручено Отделу муниципальной собственности внести изменения в п.1.2 Соглашения от 11 марта 2010года, о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 63706 от 02 мая 2006 года нежилых помещений, общей площадью 43,1 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: ** установить сумму арендной платы в размере 4 849,0 рублей; Внести изменения в Положение № 1 к Соглашению от 11 марта 2010 года о внесении изменений в договор аренды № 63706 от 02 мая 2006 года и установить коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора равным 1 (Кд-1); Внести соответствующие изменения в программу аренды.
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва оставляя в силе постановление руководителя Управления антимонопольной службы по РТ от Д. от 11 ноября 2010 года № А60-19.5/10, пришел к правильному выводу, что указанные изменения и дополнения были внесены в приложение № 1 Соглашения от 11 марта 2010 года и договор аренды № 63706 от 02 мая 2006 года с ИП Д. в части калькуляции расчета арендной платы в соответствии с Постановлением Мэра г. Кызыла от 18 апреля 2007 года № 736 в установлении коэффициента деятельности КД-1 только 13 ноября 2010 года, что подтверждается подписью ИП Дмитриевой в указанном Соглашении. Кроме того, начальник Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Кызыл-оол С.Т. своевременно до 01.10.2010 года об исполнении предписания в антимонопольный орган не сообщил.
Данный вывод судьи первой инстанции обоснован, он соответствует материалам дела.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, только 28 октября 2010 года, когда Управления антимонопольной службы по РТ о неисполнении предписания было известно 01 октября 2010 года, является несостоятельным.
Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении № А60-19.5/10 составлен 28 октября 2010 года, тогда как решением от 01 сентября 2010 года ДЗИО Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 28 октября 2010 года составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем нарушение срока его составления не влечет незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судьей дело об административным правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления Кызыл-оола С.Т. или его представителя, не состоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении Кызыл-оол С.Т. был извещен надлежащим образом о чем свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрении дела по семейным обстоятельствам (л.д. 65), которое рассмотрено судьей Кызылского городского суда Республики Тыва и обосновано оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о наличии указания Мэрии г.Кызыла на установление повышающего коэффициента для Д., являются несостоятельными, поскольку Кызыл-оол С.Т., будучи начальником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, в соответствии с действующим законодательством не обязан выполнять незаконные распоряжения Мэрии г.Кызыла.
В жалобе Кызыл-оола С.Т. дана иная оценка доказательствам, установленным судом, что не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента земельных и имущественных отношений Кызыл-оола С.Т. - без удовлетворения.
Судья А.А.Канзай