Р Е Ш Е Н И Е
г.Кызыл 17 марта 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев жалобу главного врача муниципального учреждения здравоохранения ** Соян Р.М. на решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением ** Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. от 08 ноября 2010 года № А60-7.29/10 ** муниципального учреждения здравоохранения «**» Соян Р.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Решением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Соян Р.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ** Соян Р.М. обратилась с жалобой на вышеназванное решение судьи, в которой просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
В судебном заседании Соян Р.М. и ее защитник К. жалобу поддержали, суду пояснили, что закупкой угля занималась тендерная комиссия **. Данной комиссии своевременно была подана заявка на закупку угля для больницы. Однако торги по закупке угля проведены не были. В январе 2010 года ** дала устное распоряжение всем руководителям муниципальных учреждений заключить контракты на закупку угля с **.
В судебном заседании представитель УФАС по Республике Тыва Монгуш С.Ю. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением ** Д. от 08 ноября 2010 года № А60-7.29/10 ** Соян Р. М назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Соян Р.М. явилось заключение муниципальным учреждением здравоохранения ** муниципального контракта на поставку угольной продукции от 01.01.2010г. № 00156 с ООО «**» на сумму 1 357 189 рублей 56 копеек рубля без проведения торгов в форме аукциона.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 3 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 ст.9 Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В части 2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержится перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика, который является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 20 июня 2007 года № 1843У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.
Распоряжением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 года утвержден перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения торгов в форме аукциона. В данный перечень входит каменный уголь.
Таким образом, заключив контракт на поставку угольной продукции от 01.01.2010 года № 00156 с ООО «**» без проведения торгов в форме аукциона Соян Р.М., как ** нарушила требования ч.1 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и Распоряжения Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 года.
При таких обстоятельствах выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и судьи о наличии в действиях Соян Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ).
В силу положений данной нормы закона муниципальное учреждение здравоохранения «Эрзинская центральная кожуунная больница» наделена полномочиями заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Наличие в ** кожууне Тендерной комиссии по муниципальному заказу не лишало муниципальное учреждение здравоохранения «**» возможности самостоятельного размещения заказа в установленном законом порядке. В положении о Тендерной комиссии по муниципальному заказу ** кожууну отсутствуют указания о запрете муниципальным учреждениям самостоятельно размещать муниципальные заказы.
Доводы жалобы о наличии устного указания главы администрации кожууна на подписание контракта с **, являются несостоятельными, поскольку Соян Р.М., будучи **», в соответствии с п.6.5 Устава учреждения действует на основании законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, в связи с чем, не обязана выполнять незаконные распоряжения главы администрации кожууна.
Довод жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соян Р.М. не имела реальной возможности в соответствии с действующим законодательством РФ своевременно провести торги на поставку угля на 2010 год, во избежание срыва отопительного сезона, и этому препятствовала какая-либо опасность.
По приведенным выше мотивам нахожу решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – не состоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: А.А.Канзай