РЕШЕНИЕ г. Кызыл 30 августа 2010 года Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Данзырын А.С.-М., рассмотрев жалобу Бады О.Ш. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бады О.Ш. , УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда от 29 июля 2010 года Бады О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В жалобе Бады О.Ш. просит об отмене постановления судьи, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права. Выслушав защитника Бады О.Ш. Дамба В.Э., изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Бады О.Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Довод жалобы Бады О.Ш. о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ оформлен без двух понятых, является необоснованным, поскольку согласно части 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). Статьей 28.2 КоАП РФ, а также иными нормами КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Доводы жалобы Бады О.Ш. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении его от управления транспортным средством в нарушение требований КоАП РФ оформлены без двух понятых, являются обоснованными. Согласно частям 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В нарушение требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении Бады О.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2010 года и протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 27 июля 2010 года составлены в отсутствие двух понятых; сведения о понятых в указанных протоколах отсутствуют. Следовательно, в силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Однако управление Бады О.Ш. транспортным средством 27 июля 2010 года в 21 час в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором Бады О.Ш. собственноручно указал, что у него действительно имелся запах изо рта, вину он признает л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства л.д.5), объяснением Бады О.Ш. от 27 июля 2010 года, в котором он пояснил, что 26 июля 2010 года в 22 часа выпил вместе с братом жены 1,5 литровую бутылку пива, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Заключение о нахождении Бады О.Ш. 27 июля 2010 года в состоянии опьянения было вынесено фельдшером ** кожуунной больницы Республики Тыва при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе л.д.3), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении Бады О.Ш. на медицинское освидетельствование от 27 июля 2010 года следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие запаха алкоголя из полости рта. Поскольку факт управления Бады О.Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, то само по себе направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не влияет на законность вывода судьи о наличии вины Бады О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи Тес-Хемского районного суда от 29 июля 2010 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление судьи Тес-Хемского районного суда от 29 июля 2010 года в отношении Бады О.Ш. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Болат-оол А.В.