Р Е Ш Е Н И Е г. Кызыл 02 декабря 2010 года Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев жалобу Монгуша М.Ч. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Монгуша М.Ч., установил: 14 июля 2010 года в 02 часов 10 минут около магазина № ** по ул. ** города **, гражданин Монгуш М.Ч. находясь в состоянии опьянения, управлял автотранспортным средством ВАЗ **, с государственным регистрационным знаком «**», тем самым нарушил п.2.7 ПДД, за что по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года Монгуш М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с вынесенным решением, Монгуш М.Ч. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указав на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2010 года, надлежащим образом не был извещен. Просит решение суда отменить. В судебном заседании Монгуш М.Ч. жалобу поддержал, суду пояснил, что с 26 августа 2010 года находился в больнице города **, по поводу заболевания сердца, поэтому не мог быть на судебном заседании 31 августа 2010 года в ** районном суде. Выслушав Монгуша М.Ч. изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Монгуш М.Ч. 14 июля 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребляемого вызывающих опьянение веществ. Освидетельствование Монгуша М.Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – «АКПЭ-01М» определено состояние опьянения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4,5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17ОР № 007609 от 14 июля 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Монгуша М.Ч. составила 0,285 мг/л. Факт управления Монгушом М.Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д.8). Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Монгуша М.Ч. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Монгуш М.Ч. был извещен телефонограммой лично и ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось (л.д.19), в связи с чем, довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного 31 августа 2010 года, не был извещен ненадлежащим образом, является не состоятельным. По этим же основаниям необоснован довод Монгуша М.Ч. о том, что с 26 августа 2010 года находился в больнице города **, по поводу заболевания сердца, поэтому не мог быть на судебном заседании 31 августа 2010 года в ** районном суде. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Монгуша М.Ч. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождении его на лечении в больнице, судья Сут-Хольского районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Монгуша М.Ч. на судебную защиту не имеется. Действия Монгуша М.Ч., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Монгушу М.Ч. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Монгуша М.Ч. - без удовлетворения. Судья А.А.Канзай