Р Е Ш Е Н И Е

г.Кызыл 26 июня 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нончата Р.К. на постановления Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2011 года в отношении Нончат Р.К. составлен протокол об административном правонарушении серии ** № ** по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление суда) по делу об административном правонарушении Нончат Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Нончат Р.К. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло нарушение норм действующего процессуального права, поскольку с протоколом об административном правонарушении он был не согласен и собирался представить в суде соответствующие доказательства. Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Нончат Р.К. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, указывая, что получил постановление только 11 мая 2012 года.

В судебном заседании Нончат Р.К. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление суда поддержал.

В судебном заседании инспектор ОГАИ ОВД по ** кожууну А не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и видно из имеющихся в деле доказательств, 11 мая 2012 года Нончат Р.К. обращался в Эрзинский районный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче копии постановления суда от ** года, которое он получил под расписку в тот же день.

Срок обжалования постановления суда от 24 мая 2011 года начинает течь со дня, следующего за днем вручения, то есть в данном случае с 12 мая 2012 года по 21 мая 2012 года включительно.

21 мая 20012 года Нончат Р.К. представил в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Указанное ходатайство было ему возвращено судом, поскольку не было подписано.

Жалобу на постановление суда, датированные 03 июня 2012 года (воскресенье), поданы в Эрзинский районный суд Республики Тыва только 05 июня 2012 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Поскольку первоначально ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подал в пределах срока обжалования, полагаю возможным восстановить указанный срок.

Согласно 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии ** № ** от 01 апреля 2011 года, Нончат Р.К. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Из рапорта инспектора ОГАИ ОВД по ** кожууну А следует, что был остановлен автомобиль ** государственный номер ** регион под управлением Нончат Р.К., с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и содержания жалобы установлено, что Нончат Р.К. при проверке документов сотрудником ГИБДД и обнаружении у него признаков опьянения отказался от требования пройти медицинское освидетельствование. Понятые при оформлении вышеуказанных протоколов присутствовали, с них взяты соответствующие объяснения.

При проверке документов у инспектора ГИБДД возникли подозрения о наличии опьянения у водителя в связи с запахом, сходным с алкоголем. При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД в целях предотвращения угрозы безопасности для движения мог предъявить водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

04 апреля 2011 года Нончат Р.К. подал и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства **.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна О вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Нончата Р.К. в Эрзинский районный суд.

Из справки секретаря судебного заседания Соян К-Б.С. следует, что телеграмму суда о вызове на судебное заседание на 10 ч. 24 мая 2011 года получила 18 мая 2011 года невестка Нончат Р.К.

Таким образом, у суда имелись достаточные данные полагать о том, что Нончат Р.К. извещен о судебном заседании 24 мая 2011 года.

Доводы Нончата Р.К. о том, что он в указанное время находился в городе Якутске, поэтому не был уведомлен о судебном заседании, считаю необоснованными, поскольку Нончат Р.К. о перемене своего жительства суд в известность не поставил.

Доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Нончата Р.К. - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай