г. Кызыл                                                                                        27 сентября 2012 года                                                                                                                                       

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., при секретаре Данзырын А.С-М., с участием переводчика Ховалыг У.К., заявителя Монгуша А.А., инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Сата Э.А., рассмотрев жалобу Монгуша А.А. на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Монгуша А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года Монгуш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Монгуш А.А. подал жалобу, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, судья должным образом не проверил, имелись ли достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на законные основания для освидетельствования на состояние опьянения и рассмотрел дело без участия его защитника.

В судебном заседании Монгуш А.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Сат Э.А. с жалобой не согласился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Монгуш А.А. копию постановления судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года получил 24 августа 2012 года, в этот же день обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, то есть в установленный срок.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Изматериалов дела усматривается, что 19 апреля 2012 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ по РТ Сатом Э.А. в отношении Монгуша А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 апреля 2012 года в 05 ч. 50 мин. около дома №101 по ул. ** г.Кызыла Монгуш А.А. управлял транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2012 года ** № ** содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Монгуша А.А. составила ** мг/л, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Монгуша А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - ALKOTEST 6810, с заводским номером № **, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ** мг/л. С данным результатом Монгуш А.А. согласился, указав на это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Монгуша А.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Монгушу А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Монгуша А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела у судьи имелись сведения о том, что Монгуш А.А. по указанному им адресу не проживает.

Так, из акта курьера Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2012 года следует, что со слов бывшей супруги Монгуша А.А.- М. установлено, что Монгуш А.А. в доме ** по ул. ** с.** не проживает, выехал в с.** Кызылского района Республики Тыва.

Кроме того, в материалах дела имеется сведения о том, что секретарем судебного заседания Монгун-Тайгинского районного суда РТ доставлялась судебная повестка Монгушу А.А. в с.Ээрбек, однако со слов его матери О. установлено, что её сын Монгуш А.А. в с.Ээрбек не проживает.

Также из справки старшего УУП МО МВД РФ (с дислокацией в с.Мугур-Аксы) следует, что Монгуш А.А. по адресу: с.Мугур-Аксы ул. **, д.**, не проживает с июня 2012 года, по указанному адресу проживает его бывшая супруга М. с дочерью.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Монгуша А.А. о рассмотрении дела, в момент рассмотрения дела судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что в данном случае закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что судья должным образом не проверил, имелись ли достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на законные основания для освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на законное основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно на наличие запаха алкоголя изо рта, при этом судьей при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельствам дела, они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка в жалобе о нарушении права Монгуша А.А. на защиту также является необоснованной, поскольку защитник заявителя Хертек М.Ю. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Монгуша А.А. оставить без изменения, жалобу Монгуша А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Т.В.Кунгаа