РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 5 мая 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу Ховалыга А.Ф. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года Ховалыг А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное выше постановление Ховалыг А.Ф. просит его отменить в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела надлежащим образом он не был извещен.

В судебном заседании Ховалыг А.Ф. пояснил, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в отношении него. Извещений и повесток о вызове его в Сут-Хольский районный суд ни он, ни его родственники не получали.

Заслушав объяснения Ховалыга А.Ф., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05 апреля 2011 года судья Сут-Хольского районного суда рассмотрел дело в отсутствие Ховалыга А.Ф., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом судья указал в постановлении, что Ховалыг А.Ф. был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, однако в суд не явился и рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно правилу вручения судебных повесток, повестка вручается адресату лично под расписку. В случае отсутствия адресата она вручается под расписку для передачи его взрослым членам семьи или администрации по месту работы. При отказе адресата принять повестку доставляющее её лицо делает соответствующую отметку.

Из протокола судебного заседания следует, что секретарь судебного заседания при проверке явки участников по делу доложила, что Ховалыг А.Ф. не явился в суд, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что в подтверждение этого в деле имеется расписка о направлении в его адрес извещения (л.д. 19).

Из расписки о вручении повестки на имя Ховалыга А.Ф. не следует, что он лично или кто-либо для передачи получил данную повестку, соответствующих записей о невручении также не имеется (л.д. 18).

Сам факт направления повестки в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах считаю, что сведения о надлежащем извещении Ховалыга А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей в отсутствие Ховалыга А.Ф. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сут-Хольского районного суда от 05 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Ховалыга А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: