Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл 28 марта 2011 года
Судья Верховного суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу Ойдуп-оола В.М. на решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении него,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 01 февраля 2011 года Ойдуп-оол В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ойдуп-оол В.М. с указанным выше постановлением не согласился и просит в своей жалобе отменить его с прекращением производства по делу, указывая на то, что причиной несвоевременного исполнения предписания административного органа явилась крайняя необходимость.
Ойдуп-оол В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайств об отложении дела рассмотрением не заявлял.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.
Защитник Ойдуп-оола В.М. по доверенности Оюн А.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив о том, что отмена постановлений, регулирующих вопросы жизнеобеспечения поселка **, угрожала деятельности коммунальных сетей. Также долго не могли отправить сообщения об исполнении предписания.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию действий и совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ №04-06-08/18-15-10 от 03 ноября 2010 года администрация сумона ** была признана нарушившей пункты 2 и 7 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту ООО «**» путем издания нормативно-правового акта - постановления главы сумона ** от 12.10.2009 года № 107, ограничивающего конкуренцию на рынке управления многоквартирными домами и предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения 03 ноября 2010 года УФАС по РТ внесено предписание № 04-06-08/18-15-10 об отмене актов, противоречащих антимонопольному законодательству и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым администрации ** предписано прекратить нарушение п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписано в срок до 03 декабря 2010 года отменить постановления главы сумона ** от 12.10.2009 года № 107 «О распределении основной деятельности МУП ** сумона **» (п. 1.1), от 18 мая 2009 года № 37 «О передаче в аренду объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования **» и от 28 мая 2009 года № 42 «О передаче в аренду объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования **» (п.2.1.) и совершить действия по возврату имущества в собственность администрации **, переданного ООО ** и ООО ** по договорам аренды № 2 от 18 мая 2010 года и № 3 от 28 мая 2010 года (п.2.2.), сообщив в письменной форме с приложением подтверждающих документов об исполнении п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. предписания У ФАС по РТ не позднее 10 декабря 2010 года.
Согласно ответу администрации сумона ** района в адрес УФАС по РТ от 14 декабря 2010 года администрацией ** сообщила о принятых им мерах по п. 1.1. и 2.1. предписания с приложением копии постановления Главы сумона ** от 06 декабря 2010 года № 89 об отмене постановлений Главы администрации сумона ** от 12 октября 2009 года №107, от 18 мая 2009 года № 37 и от 28 мая 2009 года № 42. Указанное письмо с приложением поступило в УФАС по РТ 15 декабря 2010 года.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 27 декабря 2010 года, следует, что доказательств исполнения п.2.2. предписания, а именно совершения администрацией с.Хову-Аксы действий по возрасту имущества в собственность администрации **, переданного по договорам аренды ООО ** и ООО ** в УФАС по РТ на момент составления протокола администрацией ** не представлено.
Как следует из представленных суду Главой ** заверенных копий документов, распоряжением № 99 от 06 декабря 2010 года им была создана комиссия по возврату имущества в собственность администрации **, переданного в ООО ** и ООО ** по договорам аренды № 2 от 18 мая 2010 года и № 3 от 28 мая 2010 года, а 07 декабря 2010 года этой комиссией произведены прием-передача имущества ООО ** и ООО ** в администрацию сумона **, о чем свидетельствует соответствующий акт с прилагаемыми к нему перечнями имущества, возвращенного этими обществами муниципального имущества.
Таким образом, администрацией сумона ** меры по исполнению направленного в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 06 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» законного предписания № 04-06-08/18-15-10 от 03 ноября 2010 года УФ АС по РТ, являющегося территориальным органом федерального антимонопольного органа, о прекращении ограничивающих конкуренцию действий и совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, а именно об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, прекращении нарушений антимонопольного законодательства и принятии мер по возврату имущества, переданных в качестве муниципальной преференции, приняты, однако с нарушением установленного в предписании срока - до 03 декабря 2010 года.
Как видно из представленных администрацией ** сведений исполнение п.п. 1.1., 2.1. предписания, а именно отмена актов, нарушающих антимонопольное законодательство, произведена Главой с** Ойдуп-оолом В.М. 06 декабря 2010 года, а исполнение п.2.2. предписания о принятии мер к возврату муниципальную собственность имущества только 07 декабря 2010 года.
Кроме того, письменный ответ об исполнении п.п. 1.1., 2.1. предписания направлен администрацией ** в УФ АС по РТ 14 декабря 2010 года, а ответ об исполнении п.2.2. предписания на момент возбуждения административного дела 27 декабря 2010 года в УФАС по РТ не поступал, в то время как в предписании устанавливался срок для его предоставления не позднее 10 декабря 2010 года.
На основании указанных выше обстоятельств и доказательств по делу судья Чеди-Хольского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ойдуп-оола В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
По приведенным выше мотивам обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в его жалобе, о том, что причиной несвоевременного исполнения предписания административного органа, явилось состояние крайней необходимости, - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ойдуп-оола В.М. – без удовлетворения.
Судья: