ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл             08 октября 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Юркиной Л.Н., защитника Романюка Ф.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 13 июля 2012 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 13 июля 2012 года Романюка Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи о назначении Романюку Ф.Ф. административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Юркиной Л.Н. - без удовлетворения.

Юркина Л.Н. в жалобе просит об отмене судебных постановлений и прекращении дела, полагая, что допущены нарушения закона при производстве по делу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2012 года в 01.50 час. на улице **, **, города ** Романюк Ф.Ф. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершённого Романюком Ф.Ф. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2-4), которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, квалификации действий Романюка Ф.Ф. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначенного ему административного наказания, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что Романюк Ф.Ф. в акте освидетельствования поставил подпись под диктовку, хотя не соглашался с результатами освидетельствования, просил отправить его на медицинское освидетельствование, понятые подошли после процессуальных действий, необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатами исследования (л.д. 4-5) имеются подписи понятых О. и М., а также подписи самого Романюка Ф.Ф., где он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Романюк Ф.Ф. свою подпись поставил и в составленном инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2)

Доводы жалобы относительно оставления без разрешения ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документации измерительного прибора были предметом проверки судьи Кызылского районного суда Республики Тыва, им в решении дана надлежащая оценка, приведены достаточные основания и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Как отмечалось выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатами исследования имеются подписи понятых. Также в деле имеются объяснения понятых О. и М. с указанием их персональных данных, из которых следует, что в их присутствии Романюк Ф.Ф. отстранён от управления автомобилем, в отношении него произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах надобности в вызове для допроса понятых, присутствовавших при процессуальных действиях, не имелось, такой вывод судебных инстанций является правильным.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из вышеназванного бумажного носителя измерительного прибора ALCOTEST 6810 следует, что калибровка прибора произведена 01.06.2011 г. (л.д. 5), в этой связи оснований подвергать сомнению исправности указанного технического средства измерения не имеется, жалоба в этой части несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений процессуальных нарушений по делу, в том числе по извещению защитника Романюка Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2012 года, в присутствии Юркиной Л.Н. дальнейшее рассмотрение дела было отложено на 13 июля 2012 года на 09 часов 00 минут (л.д.27), она располагала информацией о времени и месте рассмотрения дела, поэтому утверждение о ненадлежащем извещении защитника Юркиной Л.Н. не влечёт отмену судебных постановлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 13 июля 2012 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романюка Ф.Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва                                               А.А. Салчак