ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл              02 октября 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу защитника Гукова А.А. в интересах Пирогова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от 26 декабря 2011 года и решение Кызылского городского суда от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный»         г. Кызыла от 26 декабря 2011 года Пирогов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года указанное постановление о назначении Пирогову Л.В. административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Защитник Гуков А.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Пирогова Л.В., без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом указывает, что жена Пирогова Л.В., получившая телефонограмму о месте и времени судебного заседания, не могла сообщить об этом своему мужу, т.к. он с 20 по 30 декабря 2011 г. находился на 76 км трассы Ак-Довурак-Абаза, где устранял поломку автомашины **.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2011 года в 18 ч.15 мин. на ул. **, ** города ** Пирогов Л.В. управлял автомобилем **, регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По данному правонарушению были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении Пирогова Л.В. от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протокол задержания его транспортного средства. С производимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями Пирогов Л.В. согласился, данных о том, что им заявлялись ходатайства и замечания на действия сотрудников полиции, не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пирогова Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной статьи.

Довод надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Пирогова Л.В. без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пироговым Л.В. при его составлении указан используемый им абонентский номер сотовой связи - **.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Оспакай Б.С., о том, что 22 декабря 2011 г. в 11 ч. 14 мин. ею на вышеуказанный номер сотовой связи передано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пирогова Л.В. назначено на 10 ч. 00 мин. 26 декабря 2011 г. Телефонограмму приняла супруга Пирогова Л.В. - П..

Поскольку Пирогов Л.В. проживает совместно со своей супругой, которая приняла данную телефонограмму по указанному самим Пироговым Л.В. номеру сотовой связи, мировой судья обоснованно признал последнего надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что супруга Пирогова Л.В. не передала ему сообщение о месте и времени судебного заседания по причине его командировки являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд второй инстанции в своем решении, не подтверждены документально, в частности не представлены в суд копии трудового договора, на который имеется ссылка в справке индивидуального предпринимателя Н., командировочного удостоверения, записи в трудовой книжке Пирогова Л.В. о приеме его на работу ИП Н.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный Пирогов Л.В. в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Пирогова Л.В.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом второй инстанции Пирогов Л.В. принимал личное участие, высказал свою позицию, тем самым реализовал в полной мере право на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от 26 декабря 2011 года и решение Кызылского городского суда от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Л.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Гукова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва                                                А.А. Егоров