ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 мая 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Хертека С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла от 30 ноября 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 30 ноября 2011 года Хертек С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хертека С.С. – без удовлетворения.

В жалобе Хертек С.С. просит об отмене судебных постановлений. Ссылается на не присутствие понятых, не разъяснение его прав при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, не выдачу ему копий протоколов, несоответствие постановления мирового судьи акту медицинского освидетельствования. Также ссылается на то, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

28 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Республики Тыва в отношении Хертека С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу, ** мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ** Хертек С.С. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством (л.д**), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2011 г. № (л.д.**).

Вопреки доводам жалобы во всех протоколах имеются подписи Хертека С.С. в графах о получении копии, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, где имеются подписи Хертека С.С. о согласии с действиями сотрудников ГИБДД. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» имеется подпись Хертека С.С.

Довод жалобы относительно того, что в постановлении мирового судьи указывается на алкогольное опьянение вместо наркотического, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку подлежащие выяснению обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении установлены в соответствии с требованиями. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Хертек С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла рассмотрел настоящее дело по месту совершения административного правонарушения, признав Хертека С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва при рассмотрении жалобы Хертека С.С. на постановление мирового судьи установлено то, что он при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов местом проживания указал **, а в последующем начал утверждать, что фактическим местом его проживания является г. **. Такое поведение Хертека С.С. судья обоснованно признал недобросовестным, злоупотреблением своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. А удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица является правом мирового судьи.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых данных, учитывая то, что Хертек С.С. при составлении протоколов по делу об административном правонарушении указал на один адрес места жительства, а в последующем ссылался на другой адрес, рассмотрение мировым судьёй настоящего дела по месту совершения Хертеком С.С. административного правонарушения нахожу правильным выводом. Поэтому довод жалобы об отмене судебных постановлений ввиду не разрешения мировым судьёй ходатайства Хертека С.С. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьёй дела в отсутствие Хертека С.С. без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление о личном получении ДД.ММ.ГГГГ Хертеком С.С. заказного письма мирового судьи с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.**). В связи с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй имелись данные о надлежащем извещении Хертека С.С. о времени и месте судебного заседания, вывод о рассмотрении дела в его отсутствие согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Хертеку С.С. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Хертека С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 30 ноября 2011 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хертека С.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Салчак