ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 мая 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу Конгар-оола В.К. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 08 сентября 2011 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 08 сентября 2011 года Конгар-оол В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Конгар-оола В.К. – без удовлетворения.

В жалобе Конгар-оол В.К. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен ненадлежащим образом, поскольку судебная повестка ему вручена неправомочным инспектором ДПС до назначения мировым судьёй времени и места рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, Конгар-оол В.К. ДД.ММ.ГГГГ ** мин. в районе дома № по улице **, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, имея признак опьянения – **, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Виновность Конгар-оола В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй установлена посредством исследования собранных по делу доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Конгар-оолом В.К. установленные мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельства и правильность квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в жалобе не оспариваются, не вызывают сомнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса установил то, что Конгар-оол В.К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС Д.Ч.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Поскольку Конгар-оол В.К. располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, извещение, произведённое сотрудником ДПС, не может быть признано ненадлежащим.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие Конгар-оола В.К. согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает его право на защиту.

Административное наказание Конгар-оолу В.К. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 08 сентября 2011 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конгар-оола В.К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Салчак