Дело № 2-37/2011 г.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

Самитова Р.Л., <данные изъяты>, судимого 26.11.2010 Камско-Устьинским районным судом РТ по ст.158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 105 ч.2 пп. «а,д,к», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самитов Р.Л. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2010 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Самитов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, взломав запирающее устройство входной двери, проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

Во время нахождения Самитова в указанном доме, туда пришла ФИО1, которая, увидев последнего, в 20 часов 32 минуты с помощью мобильного телефона попыталась позвонить ФИО2

В свою очередь Самитов, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, пытался покинуть дом ФИО1, однако увидев, что последняя кому-то звонит, нанес последней два удара кулаком в лицо, отчего ФИО1 упала на пол и потеряла сознание.

В это время в указанный выше дом пришел ФИО2 и, увидев лежащую ФИО1 , стал подходить к ней. Самитов же, с целью сокрытия совершенного преступления, принял решение об убийстве ФИО2 и ФИО1

С целью реализации задуманного Самитов взял находившийся около входной двери металлический лом и прошел следом за ФИО2 в помещение недостроенной веранды указанного дома, где нанес последнему ломом удар в область головы сзади, от чего ФИО2 упал. В продолжение своих действий, направленных на лишение жизни, взяв находившийся там же металлический предмет округлой формы (маховик), бросил его в теменную область головы лежащего на полу ФИО2

В это время ФИО1, придя в сознание и увидев лежащего рядом ФИО2, которому Самитов причинял телесные повреждения, стала кричать. С целью убийства ФИО1 Самитов, действуя с особой жестокостью, взяв в доме деревянный брусок, воткнул его в рот лежащей на полу ФИО1, а затем кирпичом нанес последней не менее 25 ударов в область головы, не менее 11 ударов в область левой конечности и один удар в область правого бедра. В продолжение своих действий Самитов, найдя в доме нож с деревянной ручкой, нанес им не менее 9 ударов в жизненно важный орган – шею ФИО2, не менее 8 ударов в шею ФИО1, а также по одному удару в левую и правую верхнюю конечность последней. Кроме этого Самитов нанес по одному удару рукой в область левого уха, в область нижней челюсти и правой кисти ФИО2

От полученных телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 скончались на месте происшествия.

После совершения убийства последних Самитов похитил, сняв с руки ФИО1, золотое кольцо стоимостью 5250 рублей и портмоне, которое вытащил из кармана ФИО2, с находившимися в нем деньгами в сумме не менее 3000 рублей, причинив тем самым ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб.

После этого Самитов скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Самитов вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что 4 ноября 2010 года, находясь в п.г.т. Камское Устье вечером, проходя ... мимо <адрес>, он заметил в доме свет, зашел и увидел мужчину и женщину, которые ругались. Увидев его, они стали кричать на него, он ударил мужчину кулаком, что произошло затем, он помнит плохо. Помнит смутно, что в руки брал ножи. Придя в себя и увидев, что мужчина и женщина лежат без признаков жизни, он испугался, но прежде чем уйти он забрал у мужчины портмоне, которое находилось у мужчины в руке, и, не одевая обувь, ушел из дома. Убийство совершил он, поскольку больше в доме никого не было. После случившегося он уехал в г. Казань, где портмоне выбросил в мусорное ведро, предварительно забрав из него золотое кольцо. Находясь вместе с ФИО16, он действительно ему рассказал, что убил мужчину и женщину. Почему он зашел в дом ФИО1, он объяснить не может, но не с целью совершить кражу. Кольцо с руки женщины он не снимал.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Самитов показал, что 4 ноября 2010 года он около 10 часов 30 минут приехал из дер. Картапа в п.г.т. Камское Устье. До 19 часов указанного дня он распивал спиртные напитки с ФИО23 Около 19 часов дойдя до дома бабушки жены и увидев, что в доме нет света, он пошел в сторону маслозавода в магазин ... После магазина, поскольку у него закончились деньги, он решил еще найти денег на покупку спиртного. Подойдя к заднему двору частного дома, он увидел, что дверь закрыта изнутри. Открыв дверь, он проник на веранду, снял с ног галоши и положил их под доски. На входной двери в дом висел замок, и по лестнице он поднялся на чердак, где пробыл около 20 минут. Затем он спустился, так как ему надоело выжидать время, с помощью напильника он сломал замок и проник в дом. В зале он увидел сумку черного цвета, которую он осмотрел и увидел там документы и сто рублей, которые он не стал брать. Затем он решил уйти, стал выходить, и в это время на кухне включился свет. Зайдя на кухню, он увидел женщину, которая, увидев его, спросила, что он здесь делает. Он ответил, что просто зашел и направился в сторону выхода. Она попросила его остановиться, затем по телефону стала кому-то звонить. Затем она пошла за ним и на веранде схватила за одежду. После этого он нанес женщине удар рукой по лицу, от которого она упала на колени, но затем она стала звать на помощь, кричать, и он еще нанес женщине удар рукой в лицо, от которого она упала на пол и потеряла сознание. Он хотел выйти из веранды, но в проходе ему навстречу попался мужчина, в котором он узнал директора Камско-Устьинского маслозавода. Мужчина прошел мимо и направился к лежащей на полу женщине. На входе лежал металлический лом, который он (Самитов) взял в руки, подошел к мужчине и нанес ему ломом удар в область шеи. От удара мужчина упал на бок, но затем хотел встать, но он (Самитов), взял в руки круглый металлический предмет и нанес указанным предметом удар по голове, отчего у мужчины пошла кровь из головы. После этого он прошел на кухню, где взял два ножа. Один нож был с рукояткой светлого цвета, а второй - с деревянной рукояткой, который затем он выбросил. После этого с ножом в руке он подошел к мужчине и нанес им три удара в его шею, а затем подойдя к женщине также нанес ей ножом два-три удара в шею. Затем он снял с правой руки женщины золотое кольцо, а из правого кармана мужчины он вытащил бумажник и, положив все в карман куртки, в носках покинул дом. После этого он зашел к ФИО11, у которого взял с разрешения последнего галоши и пошел в центр п.г.т. Камское Устье, где попросил таксиста за 1500 рублей отвезти его в Казань. В городе, на рынке по Проспекту Победы в туалете бумажник с документами, который он забрал у мужчины, он выбросил в мусорное ведро, предварительно забрав из него 3000 рублей. После этого он купил на эти деньги новую куртку черного цвета, спортивные штаны и ботинки, а свою одежду, которая была запачкана кровью, выбросил. После этого он проехал на ост. «Компрессорный завод», где в ломбарде заложил кольцо, похищенное с руки женщины. В кафе, в ходе распития спиртных напитков, он познакомился с ФИО16, которому в ходе общения рассказал, что убил двух человек (том 2 л.д.7-13).

Данные показания Самитов давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, а потому суд признает данное доказательство допустимым и полагает необходимым положить его в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд находит вину Самитова установленной полностью.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что последний раз он разговаривал с матерью – ФИО1 4 ноября 2010 года, о каких-либо проблемах она не говорила. 6 ноября 2010 года ему позвонили родственники и сообщили, что мама умерла, и он приехал в п.г.т. Камское Устье. Если бы мать попросила посторонних помочь ей в ремонте дома, она ему об этом сказала бы. Причиненный ущерб для них значительный.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что он с 2008 года ... постоянно проживает в п.г.т. Камское Устье. У их семьи есть дом <адрес>, где никто пока не проживал. Последние 3-4 дня до смерти, отец ночевал в указанном выше доме, поскольку боялся краж. 4 ноября 2010 года он (ФИО8) уехал в Казань, а 5 ноября 2010 года вернулся. Вечером этого же дня приехал брат. 6 ноября 2010 года к ним домой пришли рабочие с завода, где отец работал директором, и сообщили, что не могут найти его отца. Примерно в обеденное время водитель главы администрации сообщил, что его отца нашли мертвым в доме ФИО1. Он вместе с братом пошел в дом последней, где увидел труп отца и ФИО1. Причиненный ущерб является значительным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 был его отцом. Последний раз он разговаривал с ним по телефону 4 ноября 2010 года. 5 ноября 2010 года он с братом приехал домой в п.г.т. Камское Устье, отец уже на звонки не отвечал. 6 ноября он узнал, что отца нашли убитым в доме ФИО1. В поселке у отца конфликтов ни с кем не было. ...

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 3 ноября 2010 года он на автомашине выезжал из дер. Картапа, увидел на обочине Самитова, которого довез до п.г.т. Камское Устье. Какая была на нем одежда, он не помнит.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 4 ноября 2010 года вечером он был дома. Около 21 часа, может позже, к нему домой забежал Самитов ... и попросил у него галоши, при этом на его ногах обуви не было. Он разрешил взять галоши, после чего Самитов ушел (том 2 л.д.98-100).

В судебном заседании ФИО11 свои показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 4 ноября 2010 года вечером, около 21 часа, а может и позже, он сидел в салоне своей автомашины в центре п.г.т. Камское Устье. В машине также находились две знакомые девушки, ФИО13 и ФИО14. В это время к машине подошел Самитов ... и попросил отвезти его в Казань за 1500 рублей. Он согласился, девушки вышли, и они уехали. Приехав на ж/д вокзал, Самитов пересел в другое такси. Во что был одет Самитов, он не помнит, так как было темно, в машине его свет не горел, но когда Самитов ушел, на сиденье были репьи. По дороге Самитов торопил его.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что 4 ноября 2010 года вечером, когда они находились в салоне автомашины ФИО12, подошел парень и попросил последнего отвезти его в г. Казань за 1500 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 4 ноября 2010 года вечером он пришел к кафе «...». Самитов появился в кафе около 00 или 1 часа ночи. На ногах у него были галоши, он был одет в куртку, с рисунками в виде клеток. Освещение в кафе было плохое, и каких-либо загрязнений на куртке он не запомнил. В кафе они употребляли спиртные напитки и ушли около 4 часов утра. Поскольку Самитову негде было ночевать, он пригласил его к себе. Придя домой, Самитов поинтересовался, работает ли у него стиральная машина, на что он ответил, что нет. Когда он находился на кухне, Самитов зашел в ванную и стирал свои вещи, но какие именно, он не видел. 5 ноября 2010 г. утром он ушел на работу, Самитов также ушел. Около 14-15 часов Самитов ему позвонил и попросил разрешения ещё переночевать у него, он согласился. Около 22 часов он и Самитов встретились, последний был в той же одежде, но на ногах была другая обувь. Самитов также ему рассказал, что он заложил в ломбарде золотое кольцо за 3000 рублей и купил себе новую обувь. Где он взял кольцо, он не говорил. 6 ноября 2010 года Самитов ушел, и больше он его видел. За несколько дней до судебного заседания ему звонил отец Самитова и просил его встретиться с ним, но он отказался. В ходе предварительного следствия ему показывали куртку Самитова, но это была не та куртка, в которую был одет последний 4 ноября 2010 года.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 6 ноября 2010 года на остановке «Компрессорный завод» в г. Казани в салоне игровых автоматов он познакомился с Самитовым ..., с которым вместе пробыли до 8 ноября 2010 года, совместно употребляли спиртные напитки, ночевали где придется. В ходе общения Самитов ему рассказал, что в одном из районов Республики Татарстан он убил директора маслозавода и его секретаря. После этого он стал плакать. Он поинтересовался, по какой причине он их убил, и Самитов сказал, что они стали очевидцами каких-то его действий. Он обратил внимание, что на руках Самитова были порезы. В ходе предварительного следствия отец Самитова просил изменить показания в отношении его сына. Даже когда он лежал в больнице, к нему приезжал отец Самитова вместе с адвокатом.

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что его супруга является ответственным за туалетные помещения, расположенные на территории рынка «Проспект победы», и контролирует работу уборщиц по содержанию чистоты внутри указанных помещений. 6 ноября 2010 года он находился на рынке. Примерно в 17 часов к нему обратилась ФИО22 и сообщила, что в туалетном помещении в мусорном ведре она нашла портмоне и передала его ему. Открыв его, он обнаружил в нем различные документы на имя ФИО2, а также пропуск в филиал ОАО «...». 10 ноября 2010 года, найдя через интернет контактный телефон указанного предприятия, он сообщил о находке, и ему сказали, что ФИО2 умер. В милиции он выдал данное портмоне (том 2 л.д.130-132).

В судебном заседании ФИО17 свои показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Самитов ... приходится супругом его дочери. Человек он спокойный, но после употребления спиртных напитков становится агрессивным. Однажды после употребления спиртного с ФИО28, Самитов, по неизвестной причине, металлическим предметов стал наносить удары ФИО28. По характеру Самитов хитрый. В последнее время он не пускал его в дом, поскольку последний вместе с ФИО29 похитил из его хозяйства мотоблок (том 2 л.д.143-148).

В судебном заседании ФИО18 свои показания полностью подтвердил и дополнил, что перед судебным заседанием к нему подходил отец Самитова и попросил его много не говорить.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что её внучка ФИО30 в 2009 году вышла замуж за Самитова ... По характеру Самитов спокойный, но после употребления спиртных напитков, он становится агрессивным, устраивает скандалы. В состоянии опьянения, по её мнению, Самитов способен совершить любое преступление (том 2 л.д.139-142).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работает охранником на Маслодельном заводе в п.г.т. Камское Устье. 4 ноября 2010 года вечером в период с 20 часов 30 минут до 21 часа на территорию завода проехал директор, ФИО2, и, оставив автомашину на территории, не заходя в помещение, где находится охранник, быстрым шагом направился в сторону <адрес>. Перед судебным заседанием к ней подходил отец Самитова, который попросил в своих показаниях изменить время.

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО1 ... проживает по соседству. 4 ноября 2010 года около 14 часов к ней в гости пришла ФИО1. Около 16 часов ФИО1 на сотовый кто-то позвонил и она ушла. Около 22 часов она обратила внимание на дом ФИО1, где горел свет. На следующий день она обратила внимание, что свет в доме ФИО1 продолжал гореть. 6 ноября 2010 года около 11 часов она увидела, что к дому ФИО1 подошла племянница последней, которая пояснила, что не может попасть в дом, а ФИО1 на звонки не отвечает. Через некоторое время этого же дня она узнала, что в доме ФИО1 нашли убитыми хозяйку и ФИО2 (том 2 л.д.155-160).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она работает уборщицей на Приволжском рынке г. Казани. 6 ноября 2010 года около 17 часов во время вечерней уборки мужского туалета, в мусорном ведре она обнаружила портмоне. На ощупь ей показалось, что в нем находились документы. Не открывая и не смотря содержимое портмоне, она передала его ФИО17

Свидетель ФИО24, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что с декабря 2009 года она работает в качестве приемщика - оценщика в ломбарде по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года около 19 часов следователем в присутствии понятых была произведена выемка кольца и залогового билета на имя Самитова Р.Л.. Данное кольцо было заложено 5 ноября 2010 года, после предоставления последним своих документов (том 2 л.д. 125-129).

В судебном заседании ФИО24 свои показания полностью подтвердила.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что Самитов Р.Л. приходится ему сыном, и охарактеризовал его с положительной стороны. 3 ноября 20010 года он с супругой уехал в Казань. Когда вернулись, сына дома не было, и появился он только 7 или 8 ноября 2010 года. В какой одежде был сын 4 ноября 2010 года, он не видел.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании охарактеризовала своего сына, Самитова Р.Л., с положительной стороны и пояснила, что 3 ноября 2010 года она с мужем и внучкой ездили в г. Казань, вечером вернулись, но сын в этот день домой не приходил. 4 ноября 2010 года сын позвонил и сказал, что находится в г. Тетюши, работает. Домой он вернулся 10 ноября 2010 года.

В ходе осмотра места происшествия 6 ноября 2010 года в <адрес> п.г.т. Камское Устье обнаружены трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти, нож, на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета, а также на веранде под щитом обнаружены галоши черного цвета (том 1 л.д.46-63, 89-92).

В ходе проверки показаний на месте Самитов рассказал и показал, как он проник в дом ФИО1 и совершил убийство последней и ФИО2 (том 2 л.д.15-38).

В ходе выемки 11.11.2010 в помещении ломбарда ООО «...» по адресу: <адрес>, были изъяты кольцо из металла желтого цвета и копия залогового билета ... от 5.11.2010 г., залогодатель – Самитов Р.Л. (том 2 л.д.122-124).

В ходе выемки ФИО17 добровольно выдал портмоне, паспорт на имя ФИО2, три технических паспорта, пропуск на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, сберегательную книжку и медицинский полис на имя ФИО2 (том 2 л.д.134-135).

Из распечатки телефонных разговоров усматривается, что с абонентского номера ..., принадлежащего ФИО1, в 20 часов 32 минуты был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ..., принадлежащий ФИО2 (том 3 л.д.15-18).

В ходе опознания потерпевший ФИО8 опознал портмоне, которое принадлежало его отцу – ФИО2 (том 3 л.д.35-38).

В ходе опознания потерпевший ФИО7 опознал кольцо из металла желтого цвета, которое принадлежало его матери – ФИО1 (том 3 л.д.39-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате комбинированной травмы: проникающих колото-резаных ранений шеи, открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся шоком, отеком головного мозга, серозно-геморрагическим отеком легких.

Открытая травма головы образовалось от действия тупых твердых предметов (предмета); в механизме её образования могли иметь место удар, давление, трение (скольжение).

Кроме того обнаружены ссадины: на левом наружном слуховом проходе на верхней части козелка, в проекции нижней челюсти в 1,5 см от средней линии, на тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца, на тыльной поверхности у основания третьего пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти (том 3 л.д.62-81, 130-133).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате комбинированной сочетанной травмы головы и шеи, осложнившейся обильной кровопотерей.

Раны №№ 5-15 образовались от не менее 13-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего (-их) ребро (ребра), а также в своем составе частицы речного песка и микрочастицы красного кирпича; в механизме их образования имели место удар, сдавление.

Имело место следующее количество мест приложения силы:

- на голове не менее 28 (3 – в теменной области, 1 – в правой височно-теменной области и 24 – на лице);

- на шее: не менее 8-и (из них 6 – действия острого предмета (предметов), 1 – предположительно действия острого предмета);

- на левой верхней конечности: не менее 12-ти (из них одно – действия острого предмета);

- на правой верхней конечности: не менее 6-ти (из них одно – действия острого предмета);

- на правом бедре – не менее 1-го (том 3 л.д.86-115, 119-126).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь на тюле, смыве и кирпиче, изъятых с места происшествия, произошла от ФИО1 (том 3 л.д.153-161).

Согласно заключению биологической экспертизы кровь на клинке № 1 происходит от ФИО2 Кровь на фрагментах деревянного бруска № 1, деревянного бруска № 2 и деревянного бруска № 3 происходит от ФИО1

Смесь крови и пота на рукоятке ножа №1 и на рукоятке ножа № 2 могла произойти от смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на рукоятке ножа № 1 и на рукоятке ножа № 2.

Смесь крови на фрагменте деревянного бруска № 1 и на фрагменте деревянного бруска № 2 могла произойти от смешения биологического материала ФИО2, ФИО1

Определить генетические признаки крови на клинке ножа № 1 не представилось возможным по причине недостаточности количества ДНК в объекте (том 3 л.д.191-200).

Согласно заключению биологической экспертизы при проверке образца защечного эпителия Самитова Р.Л. по данным заключений ЭКЦ МВД по РТ ... выявлены следующие совпадения: слюна на окурке ...; кровь на смыве с ножа и обивки двери; кровь на рукоятке ножа № 1 и на рукоятке ножа № 2 происходят от Самитова Р.Л.

Смесь крови и пота на рукоятке ножа № 1 и на рукоятке ножа № 2 ... могла произойти от смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и Самитова.

Пот на деревянном бруске ... происходит от смешения биологического материала ФИО1 и Самитова (том 3 л.д.228-234).

Согласно заключению биологической экспертизы происхождение крови на фрагменте деревянного бруска, изъятого с места происшествия, не исключает возможности её происхождения от потерпевшей ФИО1 Исключается происхождение крови от ФИО2 и Самитова Р.Л. (том 4 л.д.13-24).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз след пальца руки, откопированный на липкую ленту, с лицевой стороны дубликата свидетельства о регистрации ... (из портмоне), оставлен большим пальцем левой руки Самитова Р.Л. След пальца руки, обнаруженный на узкой боковой поверхности деревянного бруска, оставлен большим пальцем правой руки Самитова Р.Л. (том 4 л.д.91-97, 102-105).

Согласно заключению трасологической экспертизы следы обуви на липких лентах и гипсовых слепках могли быть оставлены подошвами галош, изъятыми 8 ноября 2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия <адрес> п.г.т. Камское Устье и представленными на исследование (том 4 л.д.111-113).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость кольца из желтого металла составляет 5250 рублей (том 4 л.д.164).

Согласно заключению физико-технической экспертизы повреждения на лоскуте кожи с области шеи, изъятом от трупа ФИО1, образовались от действия колюще-режущего предмета (орудия) типа клинка ножа имеющего лезвие и п-образный обух, ширину клинка ножа около 1,3-1,5 см на протяжении погружения, причинены вероятно, клинком ножа № 1 с деревянной ручкой, на что указывают данные сравнительного исследования подлинных повреждений с экспериментальными повреждениями, и не могли образоваться от действий клинка ножа № 2 с коричневой пластмассовой ручкой.

Повреждения на лоскуте кожи с теменной области волосистой части головы, изъятом с вышеуказанного трупа, образовались от действия ребра (ребер) тупого твердого предмета (ов), не исключена возможность их образования от действия ребра (ребер) деревянного бруска.

Повреждения на лоскуте кожи с области лица, от указанного выше трупа, образовались от действия ребра (ребер) тупого твердого предмета (-ов), имеющего (-их) в своем составе частицы речного песка и микрочастицы красного кирпича, не исключена возможность их образования от ребер представленного кирпича.

Повреждения на лоскуте кожи с области шеи, изъятом с указанного выше трупа, образовалось от действия острой кромки режущего предмета (орудия), возможно от действия лезвия клинка ножа №1 и № 2 (том 4 л.д.173-185).

Согласно заключению физико-технической экспертизы повреждения на лоскуте кожи с области шеи справа и слева, изъятом от трупа ФИО2, образовались от действия... одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего лезвие и п-образный обух, ребра которого были выражены, ширину клинка около 1,0-2,6 см на протяжении погружения, вероятно причинены клинком ножа № 1 с деревянной ручкой, маловероятно образования их от действия клинка ножа № 2.

Повреждения 1,2 на лоскуте кожи с теменной области головы, изъятом с указанного выше трупа, образовались от не менее двух воздействий ребра (ребер) тупого, твердого предмета (-ов), не исключена возможность, что повреждения №1 – от действия ребра плоского конца лома, а повреждение № 2 – от действия ребра незубчатой части маховика (том 4 л.д.187-196).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Самитов Р.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 4 л.д.168-169).

Оценив это заключение в совокупности с другими материалами дела, суд признает его достоверным, а подсудимого Самитова Р.Л. – вменяемым.

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Самитова по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ст.105 ч.2 п. «а, д, к» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нанося множественные удары кирпичом, ножом по жизненно важным органам, а также деревянным бруском, который подсудимый воткнул в рот ФИО1, Самитов осознавал неотвратимость смерти потерпевших и причинения им особых мучений и страданий. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО1 и ФИО2 наступила не ранее 36 часов и не позднее 48 часов к моменту начала судебно – медицинского исследования трупа (том 3 л.д.86-94, 62-82).

Доводы защиты подсудимого Самитова о недоказанности вины последнего в предъявленном ему обвинении по ст.30 ч.3. 158 ч.3 п. «а», а также по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам вины подсудимого Самитова в содеянном.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Самитов пояснил врачам экспертам, что при задержании сотрудники милиции физического воздействия не оказывали и в течение 7-10 дней до 12 ноября 2010 года телесные повреждения ему никто не наносил (том 3 л.д.137-138). Кроме того он также пояснил, как он проник в дом ФИО1 с целью кражи, а также способ совершения убийства последней и ФИО2.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что в ходе допроса, в присутствии защитника, Самитов каких-либо жалоб на действия работников милиции не высказывал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также возмещение причиненного материального ущерба в сумме 3000 рублей потерпевшему ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Самитов совершил особо тяжкое преступление, будучи привлеченным к уголовной ответственности по другому уголовному делу и осужденным Камско-Устьинским районным судом РТ 26 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самитова Р.Л. виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (в ред. ФЗ от 7.03.2011), 105 ч.2 пп. «а,д,к» (в ред. ФЗ от 27.12.2009), 158 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ от 7.03.2011) УК РФ, и на основании санкции статей назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.30 ч.3. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011) сроком на 2 года;

- по ст.105 ч.2 пп. «а,д,к» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009) сроком на 18 лет с ограничением свобода на 2 года;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011) сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Самитову Р.Л. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобода на 2 года.

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года в отношении Самитова Р.Л., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей – исполнять самостоятельно.

В силу ст.53 УК РФ в период отбывания Самитовым Р.Л. ограничения свободы обязать его не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Самитову Р.Л. оставить без изменения, содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 11 ноября 2010 года.

Вещественное доказательство по делу: металлический лом, фрагменты брусков, кусок картона, два ножа, окурки сигарет, напильник, галоши, 3 гипсовых слепка со следами обуви, четыре липкие ленты со следами обуви и со следами рук, тампоны, вырезы с обивки двери, смывы, липкие ленты, маховик, фрагмент кирпича, одежду ФИО2 и ФИО1 – уничтожить; портмоне с документами возвратить ФИО8; телефон и кольцо возвратить ФИО7; залоговый билет хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

...

...

...в