Дело № 2-46/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Казань 29 июня 2011 года.

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Галиакберова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Нуриева М.М.,

подсудимого Гимадиева М.М. и его защитника – адвоката Муратовой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер за ...,

при секретаре Майоровой Д.Ю.,

а также с участием потерпевшей П.Т., гражданских истцов П.С. и П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

Гимадиева М.М.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Подсудимый Гимадиев М.М. совершил убийство П.В. , сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 19 декабря до 6 часов 20 декабря 1998 года подсудимый Гимадиев М.М. совместно с Х. и С.(далее - двое других лиц) распивали спиртные напитки в одном из подъездов дома <адрес>, где по инициативе подсудимого они вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси и разработали план.

Согласно плану Гимадиев М.М. и двое других лиц договорились остановить случайную автомашину такси. После доставления их в указанное ими место Гимадиев М.М. и двое других лиц с применением ножа, угрожая водителю применением насилия, опасного для жизни, должны были завладеть автомашиной. Затем, они совместно должны были отогнать автомашину в гараж <адрес> и там разобрать ее на запасные части, которые впоследствии хотели продать и потратить вырученные деньги на собственные нужды.

В период с 19 часов 19 декабря до 6 часов 20 декабря 1998 года Гимадиев М.М. и двое других лиц на остановке общественного транспорта ... остановили автомашину «ВАЗ 2108» ... под управлением П.В., который в свободное время занимался частным извозом, и, введя последнего в заблуждение, доехали до дома <адрес>

Гимадиев М.М., действуя умышленно, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности с двумя другими лицами, с целью совершения убийства, сопряженного с разбоем, нанес один удар ножом в шею П.В., совершив убийство последнего.

В результате преступных действий Гимадиева М.М. П.В. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии с причинением тяжкого вреда здоровью, так как данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения.

Смерть П.В. наступила на месте происшествия от колото-резаной раны шеи, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Затем Гимадиев М.М. и двое других лиц, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, сознавая, что своими действиями совершают разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, завладели принадлежащей П.В. автомашиной «ВАЗ 2108» стоимостью 36423 рубля, и скрылись на ней с места происшествия.

Гимадиев М.М. сел за руль автомашины и совместно с двумя другими лицами с целью сокрытия трупа П.В. направились в лесной массив ...

Гимадиев М.М. и двое других лиц не смогли разобрать похищенную автомашину на запасные части с целью их последующей продажи, поскольку при сокрытии трупа П.В., автомашина потерпевшего увязла в снегу и была оставлена ими в указанном выше лесном массиве, где в последующем уничтожена путем поджога.

Подсудимый Гимадиев М.М. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что с 19 декабря на 20 декабря 1998 года он вместе с Х. и С. в одном из подъездов дома <адрес> распивали спиртные напитки, где вступили между собой в сговор на совершение нападения на водителя такси с применением ножа с целью похищения автомашины. Согласно плану они договорились остановить случайную автомашину такси. После доставления их в указанное ими место он, Х. и С., угрожая ножом, должны были завладеть автомашиной, отогнать ее в гараж ... принадлежащий родственникам С. и там разобрать ее на запасные части, которые впоследствии продать. В период с 19 часов 19 декабря до 6 часов 20 декабря 1998 года он, Х. и С. на остановке общественного транспорта ... остановили автомашину «ВАЗ 2108», ... введя водителя в заблуждение, доехали до <адрес>. Он, действуя самостоятельно, нанес один удар ножом в шею водителя, который после его удара выскочил на улицу и, пробежав несколько метров, упал на землю. Через некоторое время водитель остался без признаков жизни. Затем он, Х. и С., действуя совместно и согласованно, завладели автомашиной «ВАЗ 2108» и скрылись на ней с места происшествия. Он сел за руль автомашины и совместно с Х. и С. с целью сокрытия трупа направились в лесной массив Национального парка «Нижняя Кама»... Автомашина увязла в снегу, и они оставили её в лесу, где в последующем автомашина была подожжена, а труп мужчины недалеко от машины закидали снегом.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что признательные показания Гимадиева М.М. о совершении им разбойного нападения на П.В. и в убийстве его подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26 декабря 1998 года, в лесном массиве возле села Белоус Тукаевского района Республики Татарстан, недалеко от сгоревшей автомашины «ВАЗ 2108» ..., был обнаружен и осмотрен труп мужчины, на передней поверхности шеи слева середины линии тела имелась рана с ровными краями, а также установлен номер кузова ...

Как видно из протокола предъявления трупа для опознания от 27 декабря 1998 года, потерпевшая П.Т. при осмотре трупа неустановленного мужчины опознала в нем своего мужа П.В. (т. № 1, л.д. 90-91)

Потерпевшая П.Т. в судебном заседании показала, что 19 декабря 1998 года вечером ее супруг П.В. ушел из дома и не вернулся. 21 декабря 1998 года она обратилась в милицию с заявлением об исчезновении мужа. 26 или 27 декабря 1998 года ее вызвали в милицию и отвезли в морг, где она опознала труп своего мужа П.В. В 1999 году П.Т. сделала оценку автомашины «ВАЗ 2108», остаточная стоимость которой на тот момент составила 36423 рубля или 40% от стоимости новой автомашины. Причиненный ей материальный ущерб с учетом их материального положения является значительным. Подсудимым ей возмещен материальный вред и частично – моральный.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ..., смерть П.В. наступила от колото-резаной раны шеи, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей. После причинения данного повреждения смерть наступает быстро в течение нескольких минут от момента причинения, при этом совершение каких-либо активных целенаправленных действий практически невозможно. Рана шеи прижизненного характера, получена незадолго до наступления смерти, с причинением тяжкого вреда здоровью, так как данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения. Форма, края, концы и стенки раны свидетельствуют о том, что она получена от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего одностороннее остро заточенное лезвие и обушок, толщина которого более 0,2 см. Ширина клинка не более 2 см, длина клинка не менее 7,5 см. Удар нанесен со значительной силой, направление удара спереди назад, справа налево, сверху вниз. (т. № 1, л.д. 28-31)

Из заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы ... следует, что телесное повреждение, от которого наступила смерть П.В., могла образоваться при обстоятельствах, о чем сообщил Гимадиев М.М. в своих показаниях.(т. № 3, л.д. 170-171)

Протоколом от 27 декабря 1998 года осмотрены, изъятые в ходе следствия одежда П.В., а именно пуховик, брюки, ботинки, плавки, двое трико, рубашка, свитер, носки, шарф, а также автомашина «ВАЗ 2108» ..., три части государственного регистрационного номера .... (т. № 1, л.д. 148-149)

Согласно заключению ... остаточная стоимость транспортного средства - автомашины «ВАЗ 2108», <данные изъяты> с учетом амортизационного износа 59,53 % составляет 36424 рубля. (т. № 1, л.д. 163).

В судебном заседании оглашены расписки потерпевшей П.Т. ..., откуда следует, что подсудимый Гимадиев М.М. возместил потерпевшей ущерб, причиненный хищением автомашины в полном объеме, а в счет компенсации морального вреда выплатил ей незначительную сумму.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что от мужа Х. узнала о совершенном убийстве таксиста в 1998 году. Сам Х. никаких действий, направленных на убийство таксиста, не предпринимал. Он сказал ей, что машину кто-то из его друзей сжег.

Свидетель Ф. подтвердил, что у него действительно в период до 1999 года в собственности был гараж <адрес>

Указанный гараж <адрес>, был осмотрен протоколом.(т. № 3, л.д. 202-204).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 19 декабря 1998 года около 21 часа он в одном из подъездов <адрес> со своим друзьями Гимадиевым М.М., Х., С. распивали спиртные напитки. Гимадиев М.М. предложил ограбить кого-нибудь, так как закончились деньги на выпивку. Он отказался, а остальные парни согласились и ушли. Они хотели ограбить таксиста. На следующий день пришел Гимадиев М.М. и рассказал, что в районе 50-го комплекса г. Набережные Челны он убил таксиста ударом ножа в шею. При этом были Х. и С.. Автомашину бросили в лесу, так как она застряла в снегу. В дальнейшем в ходе беседы указанные обстоятельства подтвердил С., который в его присутствии облил бензином автомашину этого таксиста и поджог, чтобы не было отпечатков рук.

Свидетели Х. и С. в судебном заседании подтвердили об их совместной договоренности на совершение нападения на таксиста с использованием ножа, с целью завладения деньгами и автомашиной, которую планировали разобрать и продать на запчасти. После того, как таксист по их требованию отвез их в район 50-го комплекса, Гимадиев М.М. сразу же нанес один удар ножом в область шеи, в горло потерпевшего, труп которого они отвезли в Боровецкий лес, оттащили от машины и посыпали снегом. Разобрать автомашину не смогли, так как она застряла в лесу. С. на следующий день совершил поджог этого автомобиля, чтобы скрыть следы.

В соответствии с заключением экспертизы ..., в изъятой золе сгоревшей автомашины «ВАЗ 2108», принадлежащей П.В., имеются следы измененного под воздействием высоких температур, светлого нефтепродукта, к которым относятся бензины, керосины, дизельные и печные топлива (т. № 1, л.д. 157-158).

Как следует из оглашенных в судебном заседании постановлений органов предварительного следствия в отношении Х. и С., по факту разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой как в отдельности, так и в целом, суд считает вину Гимадиева М.М. полностью доказанной, так как его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которые подробно изложены выше.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Гимадиева М.М., суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ(в редакции Федерального закона № 63 – ФЗ от 13 июня 1996 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 – ФЗ от 13 июня 1996 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Поэтому суд квалифицировал действия подсудимого в указанной выше редакции Федерального закона.

Доводы защитника о квалификации действий подсудимого лишь по одной статье как убийство , сопряженное с разбоем, не могут быть удовлетворены, так как содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ.

Далее, по заключению судебной психиатрической экспертизы ..., Гимадиев М.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гимадиев М.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. № 3, л.д. 143-146) Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением во время совершения преступления и в последующем, суд признаёт Гимадиева М.М. вменяемым в совершенных им преступлениях, и в настоящее время он осознает характер совершенных действий, отдает себе отчет о них, и понимает их значение. Поэтому, он как субъект указанных преступлений, должен нести ответственность за совершенные им преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных Гимадиевым М.М. преступлений и личность его.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет постоянное место жительства и на иждивении имеет двух малолетних детей. Гимадиев М.М. написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления. Подсудимый добровольно возместил ущерб по хищению автомашины и выплатил часть суммы по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей П.Т. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельства, отягчающие ответственность, по делу не усматриваются.

При определении наказания Гимадиеву М.М. суд учитывает его явку с повинной и применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 62 УК РФ Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание роль подсудимого в совершении преступления, суд считает возможным исправление его лишь при изоляции от общества и не усматривает основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, при определении срока наказания суд учитывает, что с момента совершения преступления по сегодняшний день Гимадиев М.М. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, проживает в семье и воспитывает детей.

Потерпевшая П.Т. заявила гражданский иск к Гимадиеву М.М. о взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями по отношению к её супругу. Суд считает иск подлежащим удовлетворению в соответствие с требованиями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ. Вина подсудимого в убийстве П.В. доказана. В связи с потерей супруга П.Т. перенесла тяжелые нравственные и моральные страдания, одна воспитывала двоих детей с малолетнего возраста. Осталась без поддержки супруга при воспитании и обучении детей.

Относительно суммы иска, суд считает необходимым взыскать с Гимадиева М.М. 500 тысяч рублей в пользу Гимадиевой М.М. с учетом требований ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел требования разумности и справедливости и степень вины подсудимого, семейное положение и возраст его.

В судебном заседании также рассматривались иски детей умершего П.В. – П.С. и П.И., которые также просят в счет компенсации морального вреда, причиненного им убийством отца, взыскать с Гимадиева М.М. по 1 млн. рублей каждому. В обоснование иска они указывают, что по состоянию на сегодняшний день они остро ощущают отсутствие отцовской поддержки, который для них был опорой и примером во всем. Вина Гимадиева М.М. в убийстве П.В. доказана. П.С. и П.И. с малых лет росли без поддержки отца, который занимался их воспитанием и был примером во всем. И на сегодняшний день, каждый из них, имея самостоятельную жизнь, переносят тяжелые нравственные и моральные страдания. Относительно суммы иска, суд считает необходимым взыскать с Гимадиева М.М. по 700 тысяч рублей с учетом требований ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел требования разумности и справедливости и степень вины подсудимого, семейное положение и возраст его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гимадиева М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ - сроком на 8(восемь) лет;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гимадиеву М.М. определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15(пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с 16 февраля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Гимадиева М.М. в счет компенсации морального вреда – 500 тысяч рублей в пользу П.Т., 700 тысяч рублей в пользу П.С., 700 тысяч рублей в пользу П.И..

Вещественные доказательства по делу: пуховик, брюки, ботинки, плавки, двое трико, рубашку, свитер, носки, шарф, сгоревшую автомашину «ВАЗ 2108» ..., принадлежащие П.В., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора под расписку. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись)

...

...

...