Дело № 2-83/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань 22 ноября 2011 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Шамышева Б.Ф.,

подсудимого Михеева Д.А.,

адвоката Токаревой Л.М.,

представившей удостоверение .... и ордер ....

представителя потерпевшей Б.,

представившей удостоверение .... и ордер ....

при секретаре Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева Д.А., <данные изъяты>, судимого 06.06.2011 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 69ч.2 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139ч.1, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Д.А. незаконно проник в жилище Ш. и совершил ее убийство при следующих обстоятельствах:

29 июня 2011 года, в период времени с 17 до 21 часа, Михеев Д.А., Н., Т. и Г. стали без разрешения выкапывать картофель с принадлежащего О. участка, расположенного рядом с домом <адрес>. Пресекая совершение Михеевым Д.А., Н., Т. и Г. указанных противоправных действий, Ш., проживающая в <адрес>, потребовала их прекратить хищение картофеля. Также она заявила им о своем намерении сообщить об этом в правоохранительные органы, после чего направилась в свой дом.

В связи с правомерными действиями Ш., связанными с выполнением ею общественного долга, Михеев Д.А. решил лишить ее жизни. С этой целью он направился за потерпевшей и против ее воли незаконно проник в дом <адрес>.

В указанный ранее период, находясь в коридоре дома <адрес>, Михеев Д.А. с целью убийства Ш., в связи с выполнением ею общественного долга, нанес ей в область головы не менее 6 ударов металлической арматурой, причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте. Смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Михеев Д.А. не признал и суду пояснил, что 29 июня 2011 года он выпивал с Т., Г. и Н. на улице недалеко от общежития, где живет Г. Потом на автобусе он поехал на рынок в поселке Дербышки, где и провел весь день. В инкриминируемый период времени на месте преступления не находился и убийства потерпевшей не совершал.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

Из показаний Михеева Д.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он, Н., Т. и Г., проходя мимо картофельного участка, возле <адрес>, решили выкопать картофель. Когда выкапывали, с территории <адрес> вышла бабушка и стала кричать на них, требуя перестать воровать, сказала, что вызовет милицию, и пошла к себе в дом. Он, Михеев Д.А., пошел за ней, во дворе ее дома взял арматуру и вошел в дом. Потерпевшая начала кричать, чтобы он ушел, и что она вызовет милицию. Тогда он стал наносить ей удары арматурой, нанес два удара по задней части головы и три-четыре удара в область лба. Когда она упала, он ей нанес еще 2-3 удара металлической арматурой в теменную область головы. (т.3 л.д.110-115, 144-146).

При проверке показаний Михеев Д.А. детально воспроизвел действия, совершенные им в доме Ш., и показал, что именно он в присутствии Н., Г. и Т. нанес удары арматурой по голове Ш. (т.3 л.д. 116-123). Замечаний, дополнений и уточнений от участников следственного действия при этом не поступило.

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Так, свидетель Г. суду показал, что они вместе с подсудимым, Н. и Т. по пути в общежитие начали выкапывать картофель на участке возле <адрес>. В это время из ворот <адрес> вышла бабушка, сделала им замечание и сказала, что вызовет милицию. Михеев Д.А. пошел за ней, при этом он взял арматуру и зашел за ней в дом. После этого он, Г., услышал крик бабушки и тоже зашел на веранду. Там возле входной двери уже стояли Н. и Т. Подойдя к ним, он увидел, что в доме на полу на спине лежала бабушка. Над ней возле ее головы стоял Михеев Д.А. с металлической арматурой в руке. В районе головы бабушки была кровь, кровь была также разбрызгана по стене и на полу коридора.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления и во время очной ставки с Михеевым Д.А. свидетель Г. подтвердил свои показания, пояснив, что Михеев Д.А. зашел в дом потерпевшей, предварительно взяв со двора арматуру. (т. 4 л.д. 6-8).

Свидетель Т. суду подтвердил, что, после того, как бабушка .... сделала им замечание, сказав, что вызовет милицию и пошла к себе в дом, Михеев Д.А. побежал за ней с арматурой. Они догнали Михеева Д.А. и вошли в веранду дома. В открытую дверь дома он увидел, что Михеев Д.А. арматурой нанес по голове бабушки три-четыре удара, от которых она упала. Затем он нанес ей по голове еще несколько ударов, всего он ударил восемь-девять раз. Испугавшись, он и остальные вышли из дома, через некоторое время их догнал и Михеев Д.А., арматуры у него уже не было.

В ходе проверки показаний на месте Т. также описал обстоятельства совершенного Михеевым Д.А. преступления. При этом он подробно указал, сколько ударов и куда именно нанес Михеев Д.А. потерпевшей. (т. 3 л.д. 1-15).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что подсудимый пошел за потерпевшей после того, как она сказала им, что вызовет милицию. Он и остальные зашли в веранду дома и в открытую дверь видели, как Михеев Д.А. наносил удары металлическим предметом по голове потерпевшей. (т. 3 л.д. 16-21). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность.

При проверке показаний на месте Н. также подробно описал действия совершенные в отношении потерпевшей. (т. 3 л.д. 22-36).

Из показаний свидетеля О. следует, что у него есть участок возле <адрес>, где он посадил картофель. Во время опрыскивания он обратил внимание, что имеется небольшой участок территории, где отсутствовали клубни картофеля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ф., С. и П.. следует, что они обнаружили потерпевшую Ш. в коридоре дома без признаков жизни. У нее дома был стационарный телефон, она также пользовалась мобильным телефоном. (т. 2 л.д. 201-204, 208-211, т. 3 л.д. 78-81).

Свидетель Ч., сын потерпевшей, во время предварительного следствия пояснил, что несколько лет назад он во дворе у матери делал ремонтные работы, после чего во дворе, также у ворот остались различной длины и диаметра куски арматуры и труб. (т. 3 л.д. 85-89).

Признательные показания, данные Михеевым Д.А. в ходе предварительного следствия, и показания очевидцев преступления Н., Т. и Г. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей повреждениях и причинах наступления смерти.

При осмотре места происшествия рядом с трупом, с левой стены коридора от входа в дом изъяты смывы вещества бурого цвета. Рядом с головой трупа обнаружен и изъят фрагмент кости. Следы бурого вещества также обнаружены на двери туалета. (т. 1 л.д. 54-63).

Заключением судебно биологической экспертизы .... установлено, что на марлевых тампонах со смывом со стены слева от входа в коридоре, смыве с пола коридора, смыве с двери туалета и фрагменте обоев со стены кухни около окна, обнаружена кровь Ш. (т. 1 л.д. 211-215)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы .... следует, что смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе Ш. обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, вдавленный, оскольчатый перелом лобной и теменной костей справа, линейный перелом лобной кости справа, вдавленный перелом теменной кости слева, повреждение твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга, ушибленные раны: в лобной области справа, в лобной области слева, в теменной области справа, в лобно-теменной области справа, в теменной области справа, в теменной области слева. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета имеющего ребро от двух сходящихся граней, механизм – удар, сдавление, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования, носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти.

На голове Ш. имеются не менее 6 точек приложения силы.

При физико-техническом исследовании в краях ран обнаружено повышенное в сравнении с контролем содержание железа, что может указывать на то, что в состав контактирующей поверхности тупого твердого предмета входило железо. (т. 1 л.д. 175-204).

Таким образом, механизм, локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, указанных экспертами, подтверждают правильность признательных показаний подсудимого Михеева Д.А. по обстоятельствам дела, которые он изложил на предварительном следствии, в ходе которого не отрицал свою причастность к совершению убийства Ш.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на футболке и трико, изъятых у Михеева Д.А., обнаружена кровь человека с примесью пота. По групповой принадлежности данная кровь совпадает с группой крови Ш. и, следовательно, от нее не исключается. Происхождение крови от Михеева Д.А. исключается. (т. 2 л.д. 4-9).

Суд считает, что кровь, обнаруженная на одежде подсудимого, принадлежит Ш. и попала туда в результате причинения Михеевым Д.А. телесных повреждений потерпевшей в ходе нанесения ударов ей по голове.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 220 от 15.09.2011 года следует, что Михеев Д.А. во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 156-160).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает Михеева Д.А.И. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Доводы подсудимого Михеева Д.А. и его защиты о его непричастности к установленным судом преступлениям опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отрицание вины Михеевым Д.А. в совершенных преступлениях объясняется его желанием уйти от ответственности

Его утверждение о даче им признательных показаний в результате применения к нему физического насилия сотрудниками полиции, суд находит несостоятельным. Следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при проверке показаний на месте присутствовали понятые, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему какого-либо насилия. Замечаний по поводу проведения следственных действий и правильности отражения изложенных показаний в протоколах не содержится. Признательные показания Михеев Д.А. во время предварительного следствия давал после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Михеева Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке слева, поясничной области, левом бедре, ссадин в области левого локтевого сустава, бедрах. Давность образования данных телесных повреждений в пределах 7-10 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 7 июля 2011 года. (т. 2 л.д. 59-60). Изложенное свидетельствует, что телесные повреждения подсудимым получены задолго до его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства Ш.

По заявлению Михеева Д.А. о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия проведена проверка. В ходе проверки установлена несостоятельность его утверждений о недозволенных методах ведения следствия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое вступило в законную силу. (т. 4 л.д.33-34).

Из исследованных доказательств следует, что Михеев Д.А. проник в жилище – индивидуальный жилой дом <адрес>, против воли, проживающей в этом доме Ш. Как следует из показаний подсудимого на л.д. 113 том 3, она требовала от него уйти из ее дома. Тот факт, что Михеев Д.А. проник в дом Ш. с целью ее убийства, не является основанием для дачи его действиям иной оценки.

Далее Михеев Д.А., находясь в доме, совершил умышленное убийство Ш. в связи с выполнением ею общественного долга. Металлической арматурой Михеев Д.А. нанес по голове потерпевшей не менее 6 ударов. Из исследованных фототаблиц видно, что черепная кость потерпевшей расколота на множество частей, при осмотре трупа фрагмент кости был обнаружен в отдалении от трупа. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый наносил удары с большой силой, при этом его умыслом охватывалось причинение смерти Ш., и он желал достижения такого результата.

Совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточным для признания подсудимого виновным в установленных судом преступлениях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением общественного долга.

Вопреки доводам подсудимого Михеева Д.А. о его оговоре, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Т., Г. и Н. Их детальные показания о количестве нанесенных ударов, расположении трупа, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что они были непосредственными очевидцами преступления.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Т., Г. и Н., поскольку они идентичны между собой, не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить достаточным основанием, ставящим под сомнение достоверность сообщенных ими сведений по обстоятельствам преступления. Каждый из указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснил о тех событиях, которые им стали известны. Их показания не противоречат друг другу, поскольку они пояснили об одних и тех же действиях подсудимого, которые были совершены в их присутствии.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами следственных действий при проверке показаний на месте со свидетелями Т., Г. и Н., поскольку их одновременно вывозили на место совершения преступления, являются несостоятельными.

Согласно протоколам указанных следственных действий, проверка показаний на месте проведена: с Т. 5 июля 2011 года до 12 часов 40 минут, с Н. 5 июля 2011 года с 14 часов 20 минут до 18 часов 10 минут; с Г. 4 июля 2011 года (т. 3 л.д. 1, 22, т. 2л.д. 224).

Сотрудники полиции В., М., Л. и А. суду пояснили, что проверка показаний на месте с подсудимым и свидетелями была произведена в разное время. При этом подсудимого вывозили последним, показания он давал при адвокате и понятых, какого-либо давления на него не оказывалось.

Отсутствие замечаний от участников в протоколах следственных действий объективно подтверждает показания сотрудников полиции о том, что данное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 3, л.д. 116-120).

В связи с этим, доводы защиты о том, что к показаниям В., М., Л. и А. следует отнестись критически, поскольку они, как сотрудники правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела, являются беспочвенными.

Кроме того, свидетели Т. и Г., с чьим участием проводились следственные действия, также отрицают факт, что их вместе вывозили на место происшествия.

Неубедительные пояснения в судебном заседании свидетеля Н. о том, что их всех вместе вывозили на место происшествия, суд расценивает, как попытку облегчить положение подсудимого. Данные показания опровергаются показаниями всех остальных свидетелей и представленными государственным обвинителем постановлением мирового судьи и справкой из отдела полиции.

Тот факт, что подсудимый с 3 по 6 июля 2011 года находился в отделе полиции, никоим образом не ставит под сомнение достоверность, добытых в соответствии с законом доказательств. Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи участка № 3 Советского района г. Казани Р. от 4 июля 2011 года, Михеев Д.А. 3 июля 2011 года был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде ареста на трое суток.

Согласно справке из ОП №14 «Дербышки» Управления МВД РФ по г. Казани, в течение указанного срока Михеев Д.А. содержался в отделе полиции и какие-либо следственные действия с ним не проводились.

По данному уголовному делу в качестве подозреваемого Михеев Д.А. задержан 6 июля (т. 3 л.д. 104-105).

Нанесение Михеевым Д.А. ударов металлической арматурой судом достоверно установлено, поэтому довод защиты о том, что орудие преступления не установлено, является необоснованным. Ранее подсудимый показывал, что нанес удары потерпевшей арматурой, данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета имеющего ребро от двух сходящихся граней, в краях ран обнаружено повышенное содержание железа, что указывает на то, что в состав контактирующей поверхности тупого твердого предмета входило железо.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности и представленные на него характеристики. Первоначальные признательные показания Михеева Д.А. суд оценивает как обстоятельство, смягчающе наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку преступление совершено в период отбывания условного наказания, назначенного приговором от 06.06.2011 ...., на основании ст. 74 ч.5 УК РФ оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михеева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

По ст. 139 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

По ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 16 лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ст. 53 УК РФ Михееву Д.А. в период ограничения свободы установить ограничения: находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Михееву Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет и один месяц с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ст. 53 УК РФ Михееву Д.А. в период ограничения свободы установить ограничения: находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Михеева Д.А. по приговору от 6 июня 2011 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 6 июня 2011 года, окончательно Михееву Д.А. назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

На основании ст. 53 УК РФ Михееву Д.А. в период ограничения свободы установить ограничения: находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Михееву Д.А. с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с момента фактического задержания – 6 июля 2011 года. Время содержания под стражей с 19 мая 2011 года по 6 июня 2011 года по приговору от 6 июня 2011 года зачесть в отбытый срок.

Меру пресечения Михееву Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выключатель, перчатку, полотенце, 2 металлические гири, один молоток, два гаечных ключа, гвоздодер, разводной ключ, сердцевину из желтого металла, 2 врезных дверных замка, 1 врезной сувальдный металлический замок, одежду Ш.: халат, пара носков, пояс, трусы, - вернуть потерпевшей Х. Одежду К., одежду Н.: кроссовки, спортивное трико, футболка спортивные брюки, спортивная олимпийка, брюки, майка, 4 носка, джинсы, одежду Г.: спортивное трико, футболка, пара ботинок, шорты Т., одежду Михеева Д.А.: спортивное трико, футболка, свитер,– вернуть по принадлежности, 7 смывов вещества бурого цвета, фрагмент кости, 17 липких лент со следами рук, вырез материи с кресла, вырез обоев, пробка из-под бутылки, металлическую арматуру, смывы с рук и подногтевое содержимое рук К., ногтевые срезы с рук Н., образцы волос Ш., ногтевые срезы с рук Ш., смывы с правой и левой руки Михеева Д.А., образцы крови Михеева Д.А. и Ш., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Казань СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

....

....

....