ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 28 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.З. Файзуллин

с участием государственного обвинителя Н.М. Кожевниковой,

подсудимого Д.М. Глухова,

защитника - адвоката И.Н. Михайловой, представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре А.Ш. Хасановой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Глухова Д.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ,

установил:

Д.М. Глухову органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом - председателем Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, получил взятку в крупном размере за выполнение действий в пользу З.<данные изъяты> по заключению договора купли – продажи лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения «Камский водовод», находящегося в муниципальной собственности Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, которые входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 года в период с 10 часов до 12 часов З. обратился к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Д.М. Глухову, находящемуся на рабочем месте в служебном кабинете <адрес>, по вопросу заключения договора купли-продажи на приобретение лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения «Камский водовод». Д.М. Глухов в качестве обязательного условия заключения договора выдвинул З. требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере 250000 рублей.

17 января 2011 года около 12 часов 30 минут З. вновь обратился к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Д.М. Глухову по тому же вопросу о заключении договора купли-продажи на приобретение лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения «Камский водовод». Д.М. Глухов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения, выдвинул в качестве обязательного условия заключения договора купли-продажи передачи ему денежных средств в размере 340000 рублей частями, из них 170000 рублей непосредственно в процессе заключения договора купли-продажи лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения «Камский водовод», а оставшиеся 170000 рублей по факту последующей реализации лома металла. При этом для убедительности своих намерений Д.М. Глухов сообщил З..... что договор купли-продажи с ним заключит без проведения обязательного конкурса.

19 января 2011 года около 7 часов 40 минут З. добровольно сообщил в МРО-3 ОРЧ .... (по линии БЭП) МВД по Республике Татарстан о преступных намерениях Д.М. Глухова и о своем намерении передать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки. В дальнейшем он по собственному желанию участвовал в оперативных мероприятиях с целью изобличения Глухова Д.М. в получении последним незаконного денежного вознаграждения.

Около 13 часов 00 минут того же дня Д.М. Глухов подтвердил З., что сумма незаконного денежного вознаграждения за заключение договора купли-продажи составляет 340000 рублей.

В этот же день в период с 16 часов до 16 часов 40 минут Д.М. Глухов в своем рабочем кабинете председателя Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района<адрес> получил от З. часть незаконного денежного вознаграждения в размере 170000 рублей, являющегося крупным размером, за совершение незаконных действий, а именно за заключение договора купли-продажи лома черных металлов (смешанного) .... между Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Глухова Д.М. и ООО <данные изъяты> в лице И. без проведения конкурса, в соответствии с положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 12 августа 2002 года. По условиям данного договора продавец в лице Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ обязался передать покупателю лом черных металлов (смешанного) с теоретической массой участка трубопровода (720х8) 112,32 тонн, а покупатель в лице ООО <данные изъяты> принять и оплатить полученный товар.

После передачи З. денег Д.М. Глухов был задержан в своем рабочем кабинете сотрудниками МРО-3 ОРЧ .... (по линии БЭП) МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании Д.М. Глухов вину не признал и пояснил, что в конце 29 декабря 2010 года к нему обратился ранее незнакомый Ч., представившийся работником ООО <данные изъяты> и назвавшийся Ринатом, с предложением о демонтаже части Камского водовода. Ч. просил не доводить до сведения руководства района о том, что обнаружены участки с недемонтированным водоводом, поскольку между руководством фирмы и администрацией района натянутые отношения и сделка может не состояться. Ч. было предложено принести учредительные документы. О предложении Ч. по поводу демонтажа Камского водовода он сообщил руководителю исполкома района Н..

Необходимость заключения договора на демонтаж участка Камского водовода, была продиктована возможностью получения Ютазинским муниципалитетом дополнительного дохода. В 2010 году исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района был объявлен конкурс на прием и сдачу лома черных металлов Камского водовода. Конкурс состоялся в здании исполнительного комитета 03 ноября 2010 г., его победителем являлась фирма <данные изъяты> Другие организации подали документы, но на конкурс не явились. Эта фирма проводила работы по поиску трубы, но трубу Камского водовода они не обнаружили. Тем самым дополнительные доходы в бюджет района не поступили.

30 декабря 2010 года Ч., сообщил, что у него есть возможность проверить наличие других участков водовода, попросил карту, но её не было.

11 января 2011 года в первой половине дня состоялась встреча с Ч. и З., в ходе которой Ч. показал на карте место обнаружения им трубы, они пообещали найти другие участки Камского водовода.

Примерно 12-13 января 2011 года Ч. сообщил, что они выявили протяженность трубы в 1200 метров, и что можно заключать договор.

14 января 2011 года Ч. на трассе Альметьевск-Актюба возле указателя «Карабаш 8 км.» показал траншею, в которой они якобы обнаружили участок Камского водовода.

В этот день он попросил Ч. предоставить учредительные документы ООО <данные изъяты> для составления договора.

17 января 2011 года около 11-12 часов на встрече в его кабинете была достигнута договоренность с Ч. и З., что в договоре цена за 1 тонну трубы будет составлять 4000 рублей, т.к. они сами не знали за какую цену смогут реализовать трубу, оставшуюся 1000 рублей за тонну, в случае, если они смогут реализовать дороже, они доплатят. По поводу протяженности трубы в 800 метров вопросов не было, поскольку демонтировать водовод полностью невозможно. Договорились, что если будет выявлено еще несколько метров трубы, то будет заключено дополнительное соглашение к договору. Ранее цена в 5000 рублей за тонну была установлена не оценщиками, а предложена ООО ....

Кроме того, он передал Ч. договор, копию Постановления Правительства, письмо на имя НГДУ «Азнакаевнефть», копию Акта инвентаризации и заявку на участие в предварительном отборе, чтобы в случае проверки, все было законно.

19 января 2011 года около 11 часов в кабинет он подписал от лица Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района договор в 2- х экземплярах, проставил свою подпись и печать. Один экземпляр договора передал Ч., который, в свою очередь, передал ему учредительные документы не ООО <данные изъяты>, а как позже выяснилось учредительные документы ООО <данные изъяты>, то есть юридического лица, ранее в переговорах не упоминавшегося.

Около 16 часов 20 минут того же дня Ч. и З. вновь пришли к нему в кабинет. Оказалось, что в договоре не проставлена дата его заключения. Он вписал в оба экземпляра договора номер «2» и дату «12 января 2011 года», то есть когда было принято решение о возможности заключения договора на демонтаж трубопровода. Указал договор «№ 2», поскольку первый договор был с организацией, которая не нашла трубу. Проект договора, оформленный в дальнейшем как «№ 2 от 12 января 2011 года» готовил он у себя в кабинете за своим рабочим компьютером. Проект договора был оформлен без указания реквизитов покупателя. После этого, Ч. стал спрашивать документы, которые он уже получил. Затем Ч. и З. предложили произвести предоплату по договору. З. вытащил пачку денег купюрами достоинством по пять тысяч рублей и положил ему на стол. При этом Ч. сказал, что они платят везде наличными денежными средствами. В это время он закрыл дверь кабинета. Все документы и деньги .... убрал в шкаф Ч. и З. сразу же вышли из кабинета. Через несколько секунд в кабинет зашли трое мужнин и представились сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями из г. Альметьевска.

После чего была вызвана следственно-оперативная группа и составлен протокол об изъятии денежных средств.

На встречах с Ч. и З. никаких требований о получении от них вознаграждения он не высказывал.

В основу обвинения органы предварительного расследования положили показания свидетелей Ч. и З., а также показания оперативных сотрудников милиции Х. и С. и результаты оперативного эксперимента.

Так из показаний свидетеля Ч. следует, что в 2005-2006 годах он участвовал в частичном демонтаже Камского водовода, принадлежащего администрации Ютазинского район. В 2010 году, когда у него не было работы, он решил заняться поиском остатков трубы. В конце декабря 2010 года он предложил свои услуги по демонтажу водовода руководителю Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Д.М. Глухову. В ходе разговора он сообщил Д.М. Глухову о том, что ему известно о наличии трубы длиной около 1 200 метров, а Д.М. Глухов сказал, что ему известно о трубе длиной 500 метров. При этом Д.М. Глухов поставил условие, что цена одной тонны трубы будет составлять 5 000 рублей. Он (Ч.) должен официально оплатить в кассу 4 000 рублей за тонну, а 1 000 рублей за каждую тонну металла должен передавать ему. Это предложение Глухова его устроило.

В январе 2011 года он договорился с З. о совместной работе по демонтажу Камского водовода.

11 января 2011 года Д.М. Глухов при обсуждении предстоящего заключения договора с участием З. повторил свои условия и требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере 250000 рублей.

13 и 14 января 2011 года они с З. установили, что общая протяженность трубы составляет 1 800 метров. Тем самым ими было дополнительно найдено 600 метров трубы водовода.

17 января 2011 года они с З. в рабочем кабинете сообщили об этом М.Д. Глухову, который пообещал сделать так, что они будут являться победителями конкурса, хотя сам конкурс не будет проводиться. Д.М. Глухов, в качестве обязательного условия заключения договора купли-продажи, потребовал передачи ему денежных средств в размере 340000 рублей частями, из них 170000 рублей непосредственно в процессе заключения договора купли-продажи лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения «Камский водовод», а оставшиеся 170000 рублей по факту последующей реализации лома металла. Д.М. Глухов передал им 2 экземпляра незаполненных договоров купли-продажи без даты и без его подписей и печатей, и бланк заявки на участие в тендере, пояснив о необходимости реквизитов какой-либо фирмы и копии учредительных документов той фирмы и доверенности.

19 января 2011 года около 16 часов З. в кабинете Д.М. Глухова, после подписания договора купли-продажи лома черных металлов, передал Д.М. Глухову 170 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей в качестве взятки. После этого Д.М. Глухов был задержан. При заключении указанного договора использовались реквизиты ООО <данные изъяты>. Как их получил З. ему неизвестно.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил факт требования Д.М. Глуховым незаконного денежного вознаграждения в сумме 340 тысяч рублей за заключения договора купли-продажи лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения «Камский водовод». Из которых Д.М. Глухов получил 19 января 2011 года 170 тысяч рублей в своем рабочем кабинете в процессе проведения сотрудниками УБЭП оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, З. показал, что для получения необходимых для заключения указанного договора реквизитов какой-либо фирмы он обратился к Г., который порекомендовал обратиться к И.. 17 января 2011года он совместно с Х. и С. приехал к И., от которого Х. и С. получили учредительные документы ООО <данные изъяты> и бланк доверенности этого Общества. Он в разговоре с И. не участвовал, поскольку был нетрезв, так как в этот день отмечал день рождения своего друга. При этом З. не смог пояснить в какое время, где и у кого он отмечал день рождения.

Кроме того, З. пояснил, что 19 января утром он обратился милицию г. Альметьевска с заявлением о том, что Д.М. Глухов требует у него денежные средства в сумме 340 000 рублей за подписание договора и выдачу разрешительных документов на демонтаж трубы «Камского водовода». Сотрудники милиции предложили ему провести мероприятие по изобличению Глухова. Он согласился. В присутствии понятых его снабдили аудиовидеозаписывающим устройством, а также выдали 170 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей в количестве 34 штук, предварительно их отксерокопировав.

Из показаний свидетелей Х. и С. следует, что в начале января 2011 года в УБЭП поступила оперативная информация о том, что Председатель Палаты земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района Д.М. Глухов вымогает денежные средства при оформлении договоров, различных сделок купли-продажи, сдачи в аренду муниципального имущества. Информация была общая, не касалась какого-то конкретного случая.

При проверке этой информации выяснилось, что Ч. и З. пытаются произвести демонтаж Камского водовода, принадлежащего Ютазинскому муниципальному району. Они - сотрудники УБЭП неоднократно встречались с Ч. и З. и вошли к ним в доверие. При встречах подвели З. и Ч. к тому, что в случае вымогательства взятки, они могут обратиться в правоохранительные органы.

17 января 2011 года в г. Альметьевск, по просьбе З., они вместе приехали к И., который бланки договоров заполнил реквизитами и печатями фирмы ООО <данные изъяты> и выдал бланк доверенности. Эти документы они передали З., который в нетрезвом виде находился в салоне автомобиля и в разговоре с И. не участвовал.

19 января 2011 года З. обратился с заявлением в УБЭП о вымогательстве М.Д. Глуховым незаконного денежного вознаграждения, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. В ходе эксперимента М.Д. Глухов был задержан при получении взятки.

Из материалов дела видно, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводился оперативный эксперимент, во время которого З. были выданы денежная сумма 170000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 34 штук, аудиовидеозаписывающее устройство. После эксперимента техника возвращена и осмотрена (т. 1 л.д. 69-95).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 19 января 2011 года в рабочем кабинете председателя Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ Д.М. Глухова, расположенном <адрес>, на второй полке тумбы-шкафа обнаружена и изъята пачка купюр достоинством 5000 рублей каждая в количестве 34 штук с серийными номерами, выданными З. (т. 1 л.д. 17-21).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав прения и последнее слово подсудимого, считает, что Д.М. Глухов подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что в январе 2011 года к нему обратились сотрудники УБЭП, один из которых Х., с просьбой помочь им найти какую-либо фирму для заключения договора купли-продажи лома черного металла и перевозки груза в Лениногорском районе РТ. Он направил их к И.. Ч. и З. с аналогичными вопросами к нему не обращались.

Свидетель И. в суде показал, что его жена Ш. является директором ООО <данные изъяты>. Согласно доверенности от <дата> он имеет право представлять интересы Общества перед банками, налоговыми и иными органами, организациями и лицами с правом подписи и выдачи доверенностей.

17 января 2011 года Г. сообщил ему, что его знакомые предлагают работу для ООО .... и сами расскажут подробно о предстоящей работе. В этот же день примерно через 1-2 часа, по предварительному звонку к 3 подъезду дома <адрес>, где он проживает, подъехали трое ранее ему незнакомых мужчин. Как впоследствии он узнал Х., С. и З.. Последний находился в машине и в разговоре не участвовал. Мужчины представились «Наилем» и «Денисом». Х. сообщил, что есть работа на закупку лома черных металлов и попросил для заключения договора копии учредительных документов ООО ...., незаполненную доверенность, а также печать. Он передал им копии учредительных документов ООО ...., а также незаполненную доверенность .... от <дата>, подписанную им. В тот же день, указанные лица передали ему два экземпляра договора на закупку черного лома, в которых он проставил печати, расписался и вернул Х. и С.. С кем заключался данный договор, не помнит. Одной стороной являлось ООО <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она является директором ООО <данные изъяты>. Основной вид деятельности Общества - оказание транспортных услуг. С 28 октября 2010 года по 1 февраля 2011года она находилась в г. Москва. Ч. и З. не являлись и не являются работниками ООО ...., доверенности от ООО .... никому из них лично ею или И. не выдавались. Полномочиями по заключению договоров от имени ООО .... ни Ч., ни З. не наделялись. С З. и Ч. она знакома. В 2010 году Ч. и З., используя реквизиты ООО <данные изъяты>, вовлекли её в аналогичную ситуацию. Предложений о заключении договоров об оказании транспортных услуг от Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ и лично от Д.М. Глухова, с которым она не знакома, не поступало.

Оценивая показания свидетелей Г., И. и Ш., суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Эти лица не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающие органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В ходе судебного следствия установлено, что свидетель З. выступал представителем ООО ...., реквизиты которого использовались для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д.М. Глухова, без ведома руководства данного общества.

При этом З. не являлся работником ООО ...., доверенность от ООО .... ему не выдавалась. Полномочиями по заключению договоров от имени ООО .... он не наделялся.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий З. от имени ООО .... заключил договор купли – продажи лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения «Камский водовод», находящегося в муниципальной собственности Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, с председателем Палаты имущественных и земельных отношений этого района Д.М. Глуховым.

При этом, З., как представитель ООО ...., должен был произвести земляные работы по обнаружению и демонтажу указанного водовода, которые не были указаны в договоре. Такими работами ООО <данные изъяты> не занималось и не могло их выполнить ввиду отсутствия специальной техники и специалистов. Доводы Ч. и З. о том, что эти работы они могли выполнить с помощью других организаций, неубедительны. Они не назвали ни одно предприятие, которое могло выполнить такого рода работы. Кроме того, в это время в производстве Альметьевского городского суда РТ имелось уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор по делу вынесен <дата>. В последующем Ч. и З. по поводу заключения сделки, связанной с «Камским водоводом» не обращались, новый договор не заключали.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что до вмешательства Ч. и З. у органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать Д.М. Глухова в получении взяток. Заявление сотрудников полиции Х., С. и Т. в суде, что они располагали секретной информацией о получении подсудимым взяток, которая не была представлена суду, не может быть принято во внимание. Оперативно-розыскной орган инициировал проведение оперативного эксперимента с участием З., хотя ничто не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов являются провокационно – подстрекательскими, а потому исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния должностного лица за получение взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Глухова Д.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Д.М. Глухову отменить.

Признать за Д.М. Глуховым право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Закамском отделе СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан:

.... - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись)

....

....

....