Дело № 2-80/ 2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 5 декабря 2011 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гилячевой Л.С.,

подсудимого Евграфова А.Н.,

защитников Аброськиной Л.Ж., представившей удостоверение .... и ордер ...., Нигматуллиной Ю.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшего В.,

при секретаре Телишевой И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Евграфова А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2

п.п. «а, б, д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов А.Н. совершил убийство А. и Б. при следующих обстоятельствах:

3 января 2005 года примерно в 00 часов 05 минут на кухне квартиры <адрес> между Евграфовым А.Н. и А. произошла ссора, в ходе которой Евграфов А.Н. с целью убийства стал наносить А. неоднократные удары руками и ножом в жизненно-важные органы. Когда на крики потерпевшей из комнаты прибежала ее дочь Б. и встала между подсудимым и А., он, действуя из личных отношений, вызванных вмешательством Б., также с целью лишения жизни стал наносить последней удары ножом и руками. Всего Евграфовым А.Н. было нанесено А. не менее 39 ударов ножом в шею, грудную клетку и живот, и не менее 6 ударов руками по лицу и верхним конечностям. Б. было нанесено не менее 51 удара ножом в шею, грудную клетку и лицо, и не менее пяти ударов руками по лицу, шее и туловищу.

Смерть А. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением, приведших к развитию шока.

Смерть Б. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, осложнившихся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Евграфов А.Н. вину в убийстве потерпевших не признал и пояснил, что Новый год встречал в г.Казань в квартире А. Вечером 1 января 2005 года он ушел оттуда и в инкриминируемый период времени находился у себя дома в г.Зеленодольск. С А. и Б. никаких ссор и конфликтов у него не было, их убийство он не совершал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> обнаружены трупы А. и Б. с признаками насильственной смерти.

С места происшествия изъяты, в том числе, трико синего цвета, носки, футболка белого цвета, дактопленки, стакан, кухонный нож, системный блок копьютера (т.1 л.д. 42-46, 47-48, 49-52, 53-62, т.2 л.д.99-100).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением, приведших к развитию шока.

При судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран туловища и конечностей. Проникающих колото-резаных ран: на правой боковой поверхности шеи с полным пересечением внутренней яремной вены справа и правой сонной артерии, на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на правой боковой стенке живота.

Кроме того, были причинены непроникающие колото-резаные раны: на задней поверхности шеи справа, в нижне-внутреннем квадранте левой молочной железы, на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети; резаные раны в скуловой области слева, передней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; травматическая экстракция 1 зуба справа на верхней челюсти; кровоподтеки в левой окологлазничной области, в подбородочной области слева, тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, в области возвышения 1 пальца правой и левой кисти по ладонной поверхности, тыльной поверхности левой кисти; ссадины височной области справа (т.3 л.д.26-38)

Смерть Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, осложнившихся массивной кровопотерей.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран: на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, тела грудины, передней стенки сердечной сорочки и передней стенки начальных отделов дуги аорты, передней стенки правого желудочка сердца, на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, повреждением стенки сердечной сорочки, ранением правого желудочка сердца, на передней поверхности шеи с повреждением щито-подъязычной мембраны, задней стенки глотки, межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, на передней поверхности шеи со сквозным ранением левой пластинки щитовидного хряща проникающим в полость гортани.

Кроме того, были причинены колото-резаные раны: на передне- боковой поверхности шеи справа, слепо заканчивающихся в мягких тканях, у верхнего края правой ключицы, у верхнего края левого грудинно-ключичного сочленения, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и справа, на правой боковой поверхности грудной клетки, на лице; резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа; мелкие резаные и колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева; ссадины на лице, в области правого надплечья, на левой боковой поверхности шеи (т.3 л.д.4-16).

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что его сестра А. вместе с Б. проживала в его же доме, двумя этажами выше. Последний раз он видел их 2 января 2005 года. В тот день они пришли к ним в гости около 15 часов, а затем уехали по магазинам, вернувшись около 19-20 часов. Примерно в 22-23 часа А. стала собираться домой, а Б. сначала не хотела идти к себе, так как там находился Евграфов А.Н., но потом все же пошла вслед за матерью. О смерти А. и Б. они узнали 5 января 2005 года после того, как обнаружили их трупы в собственной квартире. Впоследствии соседка Р. рассказывала ему, что слышала ночью в квартире А. шум, слышала, как кто-то помылся в ванной, а затем в третьем часу утра ушел из квартиры.

Свидетель Г. суду пояснила, что днем 2 января 2005 года к ним в гости пришли А. и ее дочь Б. После этого около 15 часов они вместе поехали по магазинам и вернулись обратно примерно в 19 часов. Около 22 часов А. с дочерью ушла к себе домой и больше она их живыми не видела. В тот день, 2 января 2005 года, А., находясь у них в гостях, говорила, что к ней приходил Евграфов А.Н. и они сильно поругались.

Как следует из показаний свидетеля Р., 2 января 2005 года в 23 часа 40 минут она услышала сильный крик Аксеновой Жамили, доносящийся из соседней квартиры. После крика она услышала падение, ей показалось, что это упала на пол А. Затем в квартире затихло, и она сразу же позвонила в РУВД Московского района г.Казань, сообщив о случившемся, но милиция так и не приехала. В квартире А. кто-то медленно ходил до 2 часов утра, шаги были одного человека (т.1 л.д.145-147).

Свидетель С. в судебном заседании также показал, что проснулся ночью от шума, как-будто в квартире А. двигали мебель. Жена ему сказала, что она еще слышала громкий крик. Они решили вызвать сотрудников милиции, но они так и не приехали. На следующий день в квартире А. была тишина.

Согласно распечатке телефонных соединений 3 января 2005 года с телефона ...., установленного в квартире Р., в 0 час. 8 мин. был осуществлен исходящий звонок в РУВД Московского района г.Казань .... продолжительностью 1 мин. (т.4 л.д. 115-118).

Также из распечатки телефонных соединений следует, что 3 января 2005 года в 01.39.55, то есть непосредственно после совершенного убийства потерпевших, с абонентского номера +...., которым, как установлено в судебном заседании, пользовался Евграфов А.Н., был осуществлен исходящий звонок на номер + .... продолжительностью 0,11 минут (т.4 л.д. 115-118).

Допрошенный в связи с этим свидетель М. пояснил, что 3 января 2005 года примерно в 1час.30 мин. им домой на сотовый телефон номер + .... звонил мужчина и спрашивал, сдается ли у них квартира. Узнав, что квартира уже сдана, мужчина положил трубку. В ночь со 2 на 3 января 2005 года был только один звонок.

Подсудимый Евграфов А.Н., признавая в ходе предварительного следствия вину в убийстве потерпевших, пояснял, что 2 января 2005 года находился у А. <адрес> В тот день А. вместе со своей дочерью Б. ходила в гости к своим родственникам, проживающим в этом же доме, и вернулась оттуда примерно в 22 часа. Затем у них с А. на кухне произошла ссора, в ходе которой он сначала ударил ее, затем схватил из кухонного набора один из ножей и стал наносить им удары потерпевшей в область груди, нанес не менее трех ударов. На крик А. из комнаты прибежала ее дочь Б. и, пытаясь защитить мать, встала между ними. Он уже не мог остановиться и продолжал наносить удары ножом. Куда именно пришлись удары, он не видел, так как Б. ниже по росту, чем А.. Сколько именно он нанес Б. ударов ножом, он не знает, но не менее трех (т.4 л.д. 48-51).

В явке с повинной Евграфов А.Н. также указывал, что в первых числах января 2005 года у него с А. на кухне произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и нанес ей несколько ударов. После того, как на крик из комнаты выбежала ее дочь Б., он тоже нанес ей удары ножом. После нанесенных ударов потерпевшие упали, а он ушел из квартиры (т.4 л.д. 43).

Сведения, изложенные в явке с повинной Евграфова А.Н., и его признательные показания о том, что именно он с использованием ножа совершил убийство А. и Б., суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего и не противоречащими материалам уголовного дела.

О причастности Евграфова А.Н. к убийству потерпевших следует и из показаний свидетеля Ф., чьи анкетные данные были изменены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ф. показал суду, что Евграфов А.Н. ему лично рассказывал, что 2 января 2005 года, находясь у А. дома, в ходе ссоры нанес 30-40 ударов кухонным ножом сначала ей, а затем ее дочери, совершив их убийство.

Согласно протоколу обыска в принадлежащей Евграфову А.Н. <адрес> были изъяты предметы со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 47).

Кровь потерпевшей А. относится к А? группе. Кровь потерпевшей Б. относится к О?? группе. По заключению судебно-биологической экспертизы на полотенце розового цвета и на наволочке оранжевого цвета, изъятых в квартире Евграфова А.Н., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Б. На изъятых в квартире Евграфова А.Н. полотенце голубого цвета и на наволочке желтого цвета обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А. (т.3 л.д.154- 158).

Заключение данной судебно-медицинской экспертизы опровергает доводы Евграфова А.Н. о том, что обнаруженная в его квартире кровь на полотенцах и наволочках принадлежит ему, а не потерпевшим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на изъятых в квартире А. с места происшествия ноже, полотенце, спортивных брюках, носках и футболке также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А. От потерпевшей Б., как от одного лица, происхождение крови исключается, примесь же ее крови возможна (т.3 л.д.82-98).

В ходе предварительного следствия потерпевший В. и свидетель Г. опознали обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия спортивные брюки с футболкой, как принадлежавшие Евграфову .... (т. 1 л.д. 87-91, 92-96, 112-116, 117-121).

По заключению медико-криминалистической экспертизы пятна вещества, похожего на кровь на одежде, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, вероятно образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью передом, спинкой, рукавами сорочки, передней поверхностью правой половины брюк в средней части, подошвенной поверхностью носок, капли крови падали на переднюю поверхность сорочки справа в нижней трети, брызги крови падали на переднюю поверхность левого рукава сорочки.

Вещество, похожее на кровь, попадало на одежду с лицевой стороны.

Расплывчатые границы пятен вещества, похожего на кровь, на одежде свидетельствуют о замывании одежды жидкостью, вероятно водой, либо о контакте одежды с жидкостью (т.3 л.д. 165-172).

Согласно заключению дактилоскопических экспертиз на рукоятке крана в ванной комнате и на косяке двери ванной комнаты в квартире потерпевших обнаружены следы пальцев рук Евграфова А.Н.

Следы рук подсудимого обнаружены также на входной двери и на стакане, изъятом с места происшествия (т.3 л.д. 44-50, 201-203).

Согласно заключениям медико-криминалистической экспертизы на брюках от пижамы потерпевшей А. обнаружены единичные инородные микроволокна наложения по природе химические по структуре матированные, по цвету синие, одинаковые по родовым признакам с волокнистым составом спортивных брюк Евграфова А.Н. На футболке Евграфова А.Н. обнаружены инородные микроволокна наложения по природе хлопковые, по цвету белые, с синим и пурпурным красителями, имеющие общую родовую принадлежность с волокнистым составом пижамы потерпевшей А. На предметах одежды Евграфова А.Н. обнаружены также единичные инородные микроволокна наложения по природе хлопковые, по цвету оранжевые, имеющие общую родовую принадлежность с волокнистым составом блузки потерпевшей Б. (т.3 л.д. 63-65, 68-69).

С учетом проведенных по делу экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что Евграфов А.Н. в инкриминируемый период времени находился в квартире А. и совершил ее убийство, а также убийство ее дочери.

Доводы подсудимого о том, что 1 января 2005 года он уехал из г.Казань к себе домой в г.Зеленодольск и находился там и 2 и 3 января 2005 года, опровергаются кроме показаний потерпевшего В. и свидетеля Г., другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия мать подсудимого Е. показывала, что 1 января 2005 года она звонила на домашний телефон А., поздравляла ее и своего сына А.Н. с Новым годом. После этого, она видела своего сына Евграфова А.Н. только вечером 3 января 2005 года, когда пришла к нему по месту его жительства <адрес> (т.1 л.д.182-186, 187-189).

Изменение в судебном заседании показаний свидетеля Е. в той части, что подсудимый 2 января 2005 года был в г.Зеленодольск, суд расценивает как стремление создать алиби своему сыну.

Свидетель Ш., опровергая показания подсудимого о том, что при встрече в г.Зеленодольск 2 января 2005 года он поздравлял ее с Новым годом, пояснила суду, что видела Евграфова А.Н. по месту жительства 3 января 2005 года в то время, пока стояла в подъезде дома и ждала пенсию. В этот день подсудимый выходил выносить мусор и при этом поздоровался с ней. Больше в Новогодние праздники они с Евграфовым ни о чем не разговаривали и он ее с Новым годом не поздравлял.

Свидетель И., показавший в судебном заседании, что из окна своей квартиры, расположенной в <адрес>, в один из дней новогодних праздников видел Евграфова А.Н., не смог уточнить, какого это было числа.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена компьютеро-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы на накопителе на жестком магнитном диске системного блока персонального компьютера, изъятого из квартиры потерпевших, обнаружено 27 файлов (период с 1 по 2 января 2005 года), которые являются файлами, содержащими данные о пользователе, возвращаемые сайтом сети Интернет при его посещении пользователем.

1 января имелись выходы в Интернет с 12 час.15 мин. до 12 час. 46 мин., 2 января 2005 года с 15 час. 50 мин. до 21 час. (т.2 л.д. 185-245).

В соответствии с выводами судебной экспертизы и названием сайтов, суд считает, что выходы в сеть Интернет в указанное время осуществлялись, в том числе, и на сайты эротического содержания (т.2 л.д. 194).

С учетом показаний свидетелей Д., П. и родственников потерпевших о том, что А. была очень осторожной женщиной и посторонних в квартиру не пускала, показаний свидетелей Х. и Е. о том, что подсудимый и потерпевшие встречали Новый год вместе, показаний В. и Г. о том, что Евграфов А.Н. 2 января был у потерпевших дома, суд считает, что именно Евграфов А.Н., находясь в квартире А. по адресу: <адрес>, пользовался там компьютером и выходил в Интернет.

Выход на сайты эротического характера осуществлялись именно в то время, когда у Евграфова А.Н. была возможность оставаться одному. 1 января 2005 года - в то время как малолетняя Б. находилась на катке, как это установлено показаниями свидетеля Ц., а 2 января 2005 года - в то время как обе потерпевшие уходили в гости к своим родственникам и отсутствовали дома примерно с 15 до 22 часов, то есть в то же время, что и время выхода в Интернет с компьютера, находящегося в квартире А.

В судебном заседании подсудимый Евграфов А.Н. заявил, что после случившегося вынужден был уехать за пределы Республики Татарстан, так как в его адрес поступали звонки с угрозами, в том числе и в ночь со 2 на 3 января 2005 года. При этом он не смог пояснить, кем и в связи с чем были высказаны угрозы, однако предположил, что звонившими были родственники потерпевших.

Между тем, допрошенные в суде родственники А. заявили, что никто из них не знал ни точного адреса Евграфова А.Н., ни его номера телефона. О смерти потерпевших им стало известно только 5 января 2005 года.

Доводы Евграфова А.Н. о том, что признательные показания были даны им в результате оказанного психологического давления и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем объективно не подтверждаются и признаются судом несостоятельными.

При проведении судебно-медицинской экспертизы Евграфов А.Н. пояснял, что телесные повреждения, обнаруженные у него, были получены во время его задержания (т.4 л.д. 4-6, 14-15).

Оперуполномоченные ОУР ОМ № 5 «Московский» УВД по г.Казань К. и З., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили суду об обстоятельствах задержания находящегося в розыске подсудимого, который пытался при задержании оказать сопротивление. К. и З. указали, что никакого давления, ни морального, ни физического на Евграфова А.Н., с целью добиться от него признательных показаний, они не оказывали. На предложение написать чистосердечное признание, Евграфов А.Н. согласился и собственноручно его написал.

В ходе предварительного следствия доводы Евграфова А.Н. о применении к нему насилия также проверялись. По результатам проверки было вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ (т.4 л.д.94-95).

Утверждение подсудимого о том, что его понуждали к даче тех показаний, в которых были заинтересованы органы предварительного следствия, является необоснованным.

Давая признательные показания, Евграфов А.Н., вместе с тем, при наличии установленного судебно-медицинской экспертизой количества телесных повреждений указывал о гораздо меньшем нанесении ударов ножом. В этих же показаниях он сообщал сведения, которые были известны только ему. В частности указал, что его отец был левшой.

Обстоятельства произошедшего и мотивы преступления стали известны правоохранительным органам со слов самого Евграфова А.Н.

Допрос Евграфова А.Н., в ходе которого он признал вину, проводился следователем в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления.

Адвокат Л., защищавшая интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, опровергая доводы Евграфова А.Н. об отсутствии защитника при данном допросе, пояснила суду, что указанное следственное действие с ее участием проводилось в соответствии с требованиями закона, при этом позиция с Евграфовым А.Н. была согласована.

В связи с этим, суд отвергает доводы защиты о признании явки с повинной Евграфова А.Н. и его признательных показаний недопустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия Евграфову А.Н. предъявлено обвинение в том, что убийство он совершил в ходе ссоры с обеими потерпевшими, с А. и Б.

Также предъявлено, что во время преступления Евграфов А.Н. действовал с особой жестокостью, так как наносил удары ножом матери в присутствии малолетней дочери, а последняя, при этом выполняла общественный долг, пытаясь пресечь преступные действия подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Евграфов А.Н. стал наносить удары ножом А. в то время, как ее дочь находилась в комнате. После того, как услышав крики, Б. прибежала на кухню и встала перед Евграфовым А.Н., он сразу же стал наносить удары и ей.

Об этом же указывал подсудимый в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.43, 48-51).

Каких-либо доказательств того, что у Евграфова А.Н. при совершении убийства А. был умысел на причинение ее дочери Б. особых страданий и мучений, не имеется.

Достоверных данных о последовательности нанесения ударов материалы уголовного дела не содержат. Судом же установлено, что в течение короткого промежутка времени Евграфов А.Н., действуя с единым умыслом, лишил жизни потерпевших, нанося им обеим удары ножом.

Кроме того, органами предварительного следствия не указано, в чем выразилась попытка Б. пресечь преступные действия Евграфова А.Н. и какие именно активные действия, направленные на выполнение общественного долга, она совершила.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, действий подсудимого во время убийства А. и Б., суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «б» и «д» ст.105 ч.2 УК РФ, - убийство, совершенное с особой жестокостью, и лица в связи с осуществлением данным лицом общественного долга.

Действия Евграфова А.Н. суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам.

Характер и количество телесных повреждений, их локализация, а также орудие преступления, которое для этого использовалось, свидетельствуют об умысле Евграфова А.Н. на убийство.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Евграфов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.231-234).

Оценив данное заключение в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает Евграфова А.Н. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, представленные характеристики, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Совершение убийства малолетней суд не может признать отягчающим обстоятельством, так как оно предусмотрено ст.105 ч.2 УК РФ в качестве признака преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной Евграфова А.Н. и его активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает причиненные преступлением страдания в результате совершенных убийств, а также исходит из принципа справедливости, разумности, материального положения подсудимого.

Подлежат удовлетворению также исковые требования потерпевшего В. о взыскании материального ущерба – затрат на погребение и поминки. Исковые требования подтверждены документально, затраты на погребение и поминки приведены в разумных пределах, соответствуют сложившимся традициям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Евграфова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 21.07.2004 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евграфову А.Н. оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 20 марта 2011 года – с момента фактического его задержания.

Взыскать с Евграфова А.Н. в пользу В. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 131263 рубля 28 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: спортивные трико, футболку, носки, тряпку, нож, фрагменты обоев, волосы, дактопленки, липкие ленты со следами рук, одежду потерпевших уничтожить, покрывало, полотенца, одежду, постельное белье, изъятые из квартиры Евграфова А.Н., подставку для ножей, системный блок вернуть по принадлежности, распечатки телефонных соединений, CD с фотографиями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

....

....

....