Дело № 2-77/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Казань 1 декабря 2011 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Беляева М.В., с участием:

государственного обвинителя Гилячевой Л.С.,

потерпевшего З.,

подсудимого Яушева Э.Х.,

адвоката Хариной Т.Е., представившей удостоверение .... и ордер ....;

при секретаре Саитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яушева Э.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п.«з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В мае 2011 года Яушев Э.Х., являясь одним из основных учредителей ООО <данные изъяты> и его исполнительным директором, принял решение организовать убийство второго основного учредителя указанного ООО - З., стремясь сохранить за собой возможность единоличного осуществления руководства данным предприятием.

С целью реализации данного умысла Яушев Э.Х. 5 мая 2011 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> обратился к заместителю генерального директора ООО .... Н. с просьбой приискать лиц, которые могут за вознаграждение совершить убийство З. путем отравления ядом.

При поступлении информации о приготовлении к убийству З. в МВД РТ были организованы оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение в отношении Яушева Э.Х, оперативный эксперимент с участием Н.

14 мая 2011 года Н., действуя под контролем сотрудников МВД РТ, в целях пресечения совершения преступления Яушевым Э.Х., встретился с последним в кафе <адрес> и сообщил о том, что найденные люди из г.Москвы готовы отравить З. ядом за 20.000 долларов США. В свою очередь Яушев Э.Х. выразил готовность выплатить указанную сумму за убийство З., обязавшись передать исполнителям преступления фото потерпевшего.

19 мая 2011 года, Яушев Э.Х. встретился с Н. в ООО <данные изъяты> и вновь подтвердил свои намерения, направленные на отравление З., после чего совместно с Н. приобрел фотоаппарат для съемки и дальнейшей передачи фото потерпевшего исполнителям убийства. Кроме того, Яушев Э.Х. сообщил сведения о возрасте З., его комплекции и болезнях, с целью предоставления Н. данной информации исполнителям для использования при подготовке к преступлению.

23 мая 2011 года Яушев Э.Х. встретился с Н. в своей кв.<адрес>, где передал последнему 10.000 долларов США в качестве задатка за убийство З., а также фото потерпевшего. Кроме того, Яушев Э.Х. сообщил о вкусах, привычках и интересах З., с целью предоставления Н. данной информации исполнителям для использования при подготовке к преступлению.

25 мая 2011 года в данной квартире, Н. сообщил Яушеву Э.Х. о том, что передал исполнителям 10.000 долларов США в качестве задатка за убийство З. В свою очередь, Яушев Э.Х. выразил готовность отдать оставшиеся 10.000 долларов США после подтверждения смерти З.

1 июня 2011 года сотрудники МВД РТ, действуя в рамках оперативного эксперимента, инсценировали отравление З., зафиксировав данное мероприятие с помощью видеокамеры и сохранив запись на флэш-карте.

2 июня 2011 года Н., находясь в служебном кабинете Яушева Э. Х., сообщил последнему о том, что исполнители убийства в г.Бугульме отравили З., пообещав, что через 4-5 дней наступит смерть потерпевшего.

6 июня 2011 года сотрудники ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», действуя в рамках оперативного эксперимента МВД РТ, изготовили свидетельство о смерти, согласно которому З. умер от отека головного мозга и легких, хронической ишемической болезни сердца.

В этот же день, примерно в 15 часов, в ресторане <адрес>, Н., с целью подтверждения смерти З., передал Яушеву Э.Х. флэш-карту с видеозаписью инсценировки отравления, а также копию свидетельства о смерти потерпевшего. В свою очередь, Яушев Э.Х. пообещал отдать оставшуюся сумму денег за убийство З. 9 июня 2011 года, после чего был задержан.

Подсудимый Яушев Э.Х. виновным себя признал и показал, что в 1999 году создал ООО <данные изъяты>, учредителями были: О., К. и он. Позже в состав учредителей вошел З., знакомивший его с клиентами, предоставлявший технику и производственную базу. До 2008 года он был генеральным директором ООО <данные изъяты>. Затем на эту должность назначались Ю, и М. в связи с его нежеланием ответственности за нарушения закона на предприятии. При этом он контролировал финансы ООО и любой документ, который должен был подписать М., с ним согласовывался. В 2010 году произошел срыв по объемам работ, предприятие было на грани банкротства, поэтому взяли кредиты на 16, 21 и 30 миллионов рублей. В марте 2010 года З. привел в ООО .... Н., сообщив, что тот решает вопросы с кредитами и объемами работ. На тот момент отношения с З. у него уже испортились из-за невыплаты денег учредителям. З. решил вытеснить его из бизнеса. 4 мая 2011 года пришло письмо от З. и он звонил последнему, но тот отказался от встречи. Письма и слова З. в его адрес выводили из себя. Он отказал З. в собрании ООО .... 5 мая 2011 года, получив очередное письмо З., в беседе с Н., он высказал недовольство. Он сказал, что З. ничего не делал, только получал деньги, а еще что-то предъявляет и ничего с последним не случается. Н. сказал: «Можно устроить». При этом был Б., которого он попросил выйти. Затем он спросил Н.: «Ты серьезно говоришь?», тот ответил: «Да. Только не автокатастрофу, а отравить». Он понял, что Н. может это устроить и сказал, что не хочет ничего. Н. сказал, что узнает в Москве, сколько это стоит. 8 мая 2011 года от З. пришло очередное письмо. 12 мая 2011 года он просил Н. ждать, но тот ответил, что уже говорил с москвичами и назвал гонорар. Он сказал, что даже если с З. что-то случится, доля погибшего перейдет наследникам. 19 мая 2011 года пришло письмо от З. о переизбрании директора. Это окончательно вывело его из себя и он решил устранить З. Н. просил узнать о вкусах и болезнях З. Он купил фотоаппарат, чтобы снять З. 23 мая 2011 года он совершил преступление: передал Н. деньги и фото З. 25 мая 2011 года Н. сообщил, что передал эти деньги и фото москвичам, приезжающим через неделю. В июне 2011 года Н. сказал, что москвичи подсыпали яд З. 6 июня 2011 года узнал о смерти З. и звонил водителю потерпевшего, но тот не брал трубку. В кафе .... Н. показал ему факс о смерти З., дал флэш-карту. Затем его арестовали и он признался, что заказал убийство З. ради сохранения ООО <данные изъяты> Он виноват перед Богом и законом, а больше всего перед З., у которого просит прощения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Яушева Э.Х., данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Яушева Э.Х., в октябре 2010 года он предложил З. взять банковскую гарантию на строительные работы ООО <данные изъяты>. З. отказал, не поясняя мотивов. Это ухудшило отношения с З., который стал активно препятствовать ему в развитии предприятия. В начале мая 2011 года он и Н. решили, что последний займется устранением З. (т.2, л.д.20-25).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Яушев Э.Х. показал, что пытался спасти ООО <данные изъяты>. З. игнорировал интересы предприятия, писал письма и просил информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО, что выводило его из себя и мешало руководить предприятием. Устранение З. лично ему выгоды не давало, так как в случае смерти доля потерпевшего отходила наследникам (т.2, л.д.31-37; 49-52; 65-68).

Указанные показания, данные Яушевым Э.Х. в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший З. показал, что строительное ООО <данные изъяты> создано в 1999 году им и его другом Яушевым Э.Х. Он был директором ...., имея производственную базу и строительную технику, предоставив их ООО <данные изъяты> для развития. Яушев Э.Х. стал генеральным директором ООО <данные изъяты>, где сейчас 4 учредителя: он и Яушев Э.Х. с долей уставного капитала по 44% у каждого, а также В. и О. - по 6% у каждого. Яушев Э.Х. жаловался, что дела плохи, поэтому он не лез в деятельность ООО .... и прибыль не получал. Он помог предприятию в начале, остальное уже зависело от Яушева Э.Х. К 2005-2006 г.г. ООО .... развивалось, Яушев Э.Х. купил недвижимость в РФ и за границей, а также дорогие автомобили. В 2008 году Яушев Э.Х. перестал быть генеральным директором ООО ...., при этом ставил на этот пост лиц, формально занимавших должность. Так, генеральным директором ООО .... стал М. - садовник Яушева Э.Х. Последний остался исполнительным директором и единолично руководил ООО .... В конце 2010 года по инициативе Яушева Э.Х. предприятие взяло кредит на 30 миллионов рублей. Он дал на это поручительство, так как последний твердил, что предприятие в тяжелом положении. В апреле-мае 2011 года он запросил сведения из ООО .... и установил, что в конце 2010 года, предприятие не нуждалось в кредите, а расход полученных средств нецелесообразен. В апреле 2011 года он сказал Яушеву Э. Х., что последний его обманывает. Яушев Э.Х. оправдывался, но он не хотел слушать. В мае 2011 года он направил в ООО .... письмо о созыве собрания для увольнения М. и контроле за средствами предприятия. Он понимал, что через последнего Яушев Э.Х. осуществлял все выгодные для себя действия. Яушев Э.Х. отказал в собрании и, в мае 2011 года, он послал аналогичное письмо. Последний ответил, что собрание будет в июне 2011 года. 1 июня 2011 года сотрудники МВД РТ сообщили, что с мая 2011 года предотвращают его отравление, которое Яушев Э.Х. предложил осуществить Н. Он согласился и в кафе .... г.Бугульма снялся в инсценировке отравления. Видеозапись была нужна Яушеву Э.Х. для подтверждения отравления. 5 июня 2011 года он уехал из Бугульмы, так как по плану Яушева Э.Х. должен был умереть в выходные. 6 июня 2011 года Яушев Э.Х. пытался дозвониться ему и его водителю, чтобы убедиться в смерти. Яушева Э.Х. задержали в ресторане .... при получении от Н. свидетельства о смерти и флэш-карты с инсценировкой отравления. В последнее время он интересовался работой ООО .... и сильно мешал планам Яушева Э.Х. на предприятии (т.1, л.д.77-81).

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Н. показал, что был заместителем директора ООО .... Формально генеральным директором предприятия был М., но никаких вопросов не решал. Руководил ООО .... и распоряжался финансами Яушев Э.Х. Вторым основным участником ООО был З., одновременно занимавший должность директора ЗАО <данные изъяты> По началу З. не интересовался финансами ООО ...., положившись на Яушева Э.Х. В сентябре 2010 года по инициативе Яушева Э.Х. ООО взяло в кредит 30 миллионов рублей, из которых половину потратили на оборудование и финансирование объектов, а вторая половина ушла на непонятные цели. В декабре 2010 года по инициативе Яушева Э.Х. предприятие взяло еще 2 кредита на 37 миллионов рублей, их расход тоже был нецелесообразен. З. просил документы для изучения состояния ООО ...., хотел созвать участников предприятия для увольнения М. и финансового контроля. Яушев Э.Х. видя, что ситуация выходит из-под контроля, откладывал собрание, зная, что без М. не сможет руководить ООО .... 5 мая 2011 года, Яушев Э.Х. вызвал его в кабинет, где был Б., работавший на предприятии и.о. заместителя генерального директора. Яушев Э.Х. сообщил, что З. «совсем обнаглел и перешел все границы». Яушев Э. Х. сказал, что неплохо, если бы З. погиб в автокатастрофе и проблемы Яушева Э.Х. бы разрешились. Затем он и Яушев Э.Х. остались наедине и последний сказал, что с З. пора «кончать», так как тот сильно мешает, «ставя палки в колеса». Затем Яушев Э.Х. решительно высказался за убийство и просил найти людей, способных сделать это за деньги. Яушев Э.Х. хотел, чтобы З. был отравлен ядом, не оставляющим следов и смерть носила бы естественный характер. Яушев Э.Х. объяснил, что иначе станет подозреваемым, так как сразу станет известно о конфликте с З. Также Яушев Э.Х. сказал, что есть люди, способные убить З., но к ним обращаться не хочется. Он просил Яушева Э.Х. не идти на крайность, но последний сказал, что иного выхода не видит. Для предотвращения убийства и чтобы Яушев Э.Х. не обратился к иным лицам, он согласился. Яушев Э.Х. имел связи в правоохранительных органах РТ, поэтому он уехал советоваться в Москву к Т. и рассказал все О. Вернувшись, он сообщил Яушеву Э.Х., что нашел отравителей. 11 мая 2011 года он все рассказал сотрудникам МВД РТ. Далее он встречался с Яушевым Э.Х. и записывал их разговоры на диктофон. Согласно легенде МВД он сообщил Яушеву Э.Х., что исполнители предложили оставить З. инвалидом или отравить за 20.000 долларов США. Яушев Э.Х. пожелал смерти, обещав заплатить за это и дать фото З. Далее Яушев Э.Х. сообщил, что пришло очередное письмо З. об увольнении М. Тогда Яушев Э.Х. еще решительнее высказался за устранение З. и сообщил вес, вкусы, привычки, болезни, интересы потерпевшего. Затем Яушев Э.Х. купил фотоаппарат для съемки З. 23 мая 2011 года Яушев Э.Х. дал 10.000 долларов США, в качестве предоплаты за убийство, а также 2 фото З. 25 мая 2011 года он сообщил Яушеву Э. Х., что дал деньги и фото исполнителям убийства. 2 июня 2011 года он сказал Яушеву Э.Х. о том, что 1 июня 2011 года З. отравили и через 4-5 дней наступит смерть. Яушев Э.Х. был доволен, сказав, что З. сам во всем виноват, желал потерпевшему скорой смерти. 6 июня 2011 года МВД запустило легенду о смерти З. Далее Яушев Э.Х. сказал ему, что З. умер. Он встретил Яушева Э.Х. в ресторане ...., чтобы дать флэш-карту с инсценировкой отравления и свидетельство о смерти. Перед задержанием Яушев Э.Х. сказал, что остаток денег даст после похорон (т.1, л.д.84-91).

Из протокола очной ставки следует, что Н., в присутствии Яушева Э.Х., подтвердил данные показания (т.2, л.д.54-59).

Допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели О., Ф., Л. дали показания, аналогичные показаниям Н. и потерпевшего З. (т.1, л.д.135-141; 178-181).

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Б. показал, что с 2000 по 2010 г.г. его отчим Яушев Э.Х. и З. были неразлучны как братья. Яушев Э.Х. говорил, что делами ООО .... З. не занимался, лишь получал прибыль. Сохранял и развивал предприятие отчим. С 2011 года З. активно вмешивался в работу ООО ...., не доверяя Яушеву Э.Х. З. просил созвать учредителей для отчета по кредитам. Поведение З. выводило Яушева Э.Х. из себя. В мае 2011 года, получив письмо З. о смене генерального директора ООО ...., Яушев Э.Х. при нем и Н. сказал, что лучше бы с З. что-то случилось, чтобы не ставил палки в колеса. Не придав значения, он думал, что эти слова сказаны со злобы. 6 июня 2011 года узнал о смерти З., а затем об аресте Яушева Э.Х. (т.1, л.д.92-96).

Свидетель А. показала, что состоит в браке с Яушевым Э.Х. и имеет от него годовалого сына. У мужа и З. были очень хорошие близкие отношения, но с весны 2011 года они стали конфликтовать. Яушев Э. Х. нервничал, постоянно работал и отдавал предприятию всего себя. Муж помогал ей и ее родителям, своей больной маме-пенсионерке, а также внучке последней, так как родители девочки погибли.

Допрошенный в суде свидетель В. показал, что в 2004 году стал учредителем ООО .... с уставным капиталом в 6%. Все финансово-хозяйственные решения принимал Яушев Э.Х., а Ю, и М. были на предприятии подставными фигурами. В апреле 2011 года З. показал выписку о движении денег ООО .... и сказал, что отдаст материалы в прокуратуру, если Яушев Э.Х. не соберет учредителей. Он согласился быть на собрании 7 июня 2011 года, но сообщили, что З. умер.

Свидетель Г., допрошенная на предварительном следствии и в суде показала, что с 23 июня 2011 года работает главным бухгалтером ООО ...., у которого есть долги по зарплате, налогам, сборам и кредитам на общую сумму 100 миллионов рублей. Заложено почти все имущество ООО (т.1, л.д.182-185).

Согласно запросу от 4 мая 2011 года, З. истребованы финансовые и иные документы из ООО .... (т.1, л.д.173).

Из писем З. от 18, 23 мая 2011 года в ООО .... следует, что последний дважды требовал созыва собрания участников предприятия для увольнения генерального директора М. (т.1, л.д.174, 176).

Согласно ответам генерального директора ООО .... М. от 20, 26 мая 2011 года, последний дважды отказал З. в собрании участников данного предприятия (т.1, л.д.175, 177).

Из приказа .... следует, что с 15 апреля 2008 года Яушев Э.Х. переведен с должности генерального директора ООО .... на должность исполнительного директора того же предприятия (т.3, л.д.133).

Согласно приказу ...., с 12 мая 2009 года генеральным директором ООО .... назначен М. (т.3, л.д.134).

Допрошенный в суде свидетель М. показал, что был соседом Яушева Э.Х. и помогал по хозяйству. Года 2 назад Яушев Э.Х. предложил ему стать генеральным директором ООО .... Он сказал, что не имеет образования и не смыслит в делах предприятия. С 2009 года он числился генеральным директором ООО .... На имя Яушева Э.Х. оформили генеральную доверенность на заключение договоров и банковских сделок. Яушев Э.Х. распоряжался финансами в ООО ...., но куда они уходили, он не знает. Перед сотрудниками предприятия были долги по зарплате.

Свидетель Т., чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показал, что в мае 2011 года в Москве приятель Н. сказал, что начальник просит найти людей, могущих за деньги убить. Заказчик убийства имел связи в правоохранительных органах РТ. Поэтому Н. не знал, как предотвратить преступление и думал идти в силовые структуры Москвы. Он советовал Н. идти в МВД РТ. Позже Н. сообщил, что МВД РТ ведет мероприятия по предотвращению убийства (т.1, л.д.130-134).

Допрошенный в суде свидетель У. показал, что в мае 2011 года в МВД РТ поступила информация о том, что Яушев Э.Х. ищет людей, способных за деньги убить З. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Н., подтвердивший, что Яушев Э.Х. просил найти людей для отравления З. Н. согласился встречаться с Яушевым Э.Х. под контролем МВД РТ. В кафе .... Н., согласно легенде, сообщил Яушеву Э.Х., что нашел киллеров в Москве за 20.000 долларов США. Была предоставлена альтернатива: оставить З. инвалидом или убить, Яушев Э.Х. выбрал второе. Далее Яушев Э.Х. рассказал о вкусах, весе и болезнях потерпевшего, чтобы Н. сообщил об этом исполнителям. Яушев Э.Х. купил фотоаппарат, чтобы снять З. для исполнителей. Позже Яушев Э.Х. передал Н. 10.000 долларов США и 2 фото З. По легенде Н. слетал в Москву, чтобы дать деньги и фото исполнителям. После этого он рассказал З. о готовящемся убийстве. Потерпевший согласился на сотрудничество, снявшись в инсценировке своего отравления. 2 июня 2011 года Н. сообщил Яушеву Э.Х., что исполнители отравили З., который умрет через 4-5 дней. 6 июня 2011 года ему выдали справку о смерти З. В кафе .... Н. дал Яушеву Э.Х. данную справку и флэш-карту с инсценировкой отравления. Яушев Э.Х. сообщил, что заплатит оставшиеся деньги и был задержан.

Свидетель П. в суде дал аналогичные показания, дополнив их тем, что Яушев Э.Х. хотел убить З. из-за разногласий и неприязни к потерпевшему. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в присутствии незаинтересованных лиц. Н. вручалась видео- и аудиоаппаратура, а по окончанию встреч с Яушевым Э.Х. она изымалась и опечатывалась.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей С., Р., Х. и Ш. показали, что были понятыми при фиксации встреч Н. и Яушева Э.Х., готовящего убийство З. Перед встречами Н. брал аппаратуру, диски которой после контакта с Яушевым Э.Х. отдавались сотрудникам МВД РТ и опечатывались.

Согласно протоколам осмотра и передачи технических средств, 14, 19, 23, 25 мая 2011 года, а также 2, 6 июня 2011 года, в кабинете .... Бугульминского ОВД Н. передавалась видеокамера ...., диски Verbatim надписывались .... и помещались в DVD-recorder .... (т.1, л.д.31, 35, 39, 44, 49, 55).

Из протоколов изъятия технических средств, следует, что 15, 19, 23, 25 мая 2011 года, а также 2, 6 июня 2011 года в кабинете .... Бугульминского ОВД Н. выдавалась видеокамера ...., из загрузочного лотка DVD-recorder .... извлекались диски «Verbatim» с надписями ...., после чего указанные диски упаковывались в конверты и заверялись подписями участников (т.1, л.д.32, 36, 40, 45, 50, 56).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, на указанных 6 дисках «Verbatim» имеются записи разговоров Н. и Яушева Э.Х. об организации приготовления убийства З. (т.2, л.д.116-176).

Из протокола добровольной выдачи следует, что 23 мая 2011 года Н. выданы 10.000 долларов США, а также 2 фото З., полученные от Яушева Э.Х. для передачи их исполнителям убийства (т.1, л.д.52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что 6 июня 2011 года, на столе «VIP»-комнаты ресторана ...., расположенного по адресу: <адрес>, изъята факс-копия свидетельства о смерти З. серии .... от 6 июня 2011 года (т.1, л.д.58-67).

Свидетель И., чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показала, что работает в бюро судебно-медицинской экспертизы. МВД РТ просило содействия, чтобы пресечь «заказное» убийство. Она изготовила свидетельство о мнимой смерти З., умершего 6 июня 2011 года от отека головного мозга и легких, хронической ишемической болезни сердца. Далее свидетельство направила факсом в Бугульму (т.1, л.д.156-158).

Согласно заключению комиссии экспертов, Яушев Э.Х. психическим заболеванием не страдает и не страдал им во время инкриминируемого правонарушения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Яушев Э.Х. не нуждается. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2, л.д.206-208).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает Яушева Э.Х. вменяемым в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый был спровоцирован на преступление, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами: как первоначальными показаниями Яушева Э.Х. на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей об изначальной инициативе Яушева Э.Х. в организации приготовления убийства З., а также соответствующими фонограммами разговоров подсудимого, не знавшего о том, что содержание его общения с Н. будет предано огласке.

Так, из фонограммы беседы Яушева Э.Х. с Н. следует, что уже 14 мая 2011 года Яушев Э.Х. называет З. своим врагом, который ничего не желает нормально решать, а также Яушев Э.Х. отказывается от варианта оставить потерпевшего в живых с инвалидностью (т.2, л.д.117-121).

Из фонограммы беседы Яушева Э.Х. с Н. следует, что 19 мая 2011 года Яушев Э.Х. говорит, что З. приносит беду ему, его семье и его ООО, а также говорит, что созрел для убийства не из-за денег, а за вмешательство потерпевшего в руководство предприятием (т.2, л.д.122-132).

Согласно фонограмме беседы Яушева Э.Х. с Н., 23 мая 2011 года Яушев Э.Х. неоднократно говорит о своей неприязни к потерпевшему, а также настаивает на том, чтобы исполнители обеспечили естественный характер смерти З., гарантируя им оплату за содеянное и планируя собрать деньги на похороны потерпевшего (т.3, л.д.133-155).

Из фонограммы беседы Яушева Э.Х. с Н. следует, что 25 мая 2011 года Яушев Э.Х. высказывает опасение о том, что после смерти З. преступление может быть раскрыто (т.3, л.д.156-161).

Согласно фонограмме беседы Яушева Э.Х. с Н., 2 июня 2011 года Яушев Э.Х. говорит о том, что З. его враг и он лично желает потерпевшему смерти (т.3, л.д.162-165).

Из фонограммы беседы Яушева Э.Х. с Н. следует, что 6 июня 2011 года Яушев Э.Х., узнав о смерти З. говорит: «мое мнение, что все правильно. Не надо заходить в чужой дом в грязной обуви и топтать там… мы оборонялись» (т.3, л.д.169-176).

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с указанной нормой закона, из обвинения Яушеву Э.Х. подлежит исключению квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» ввиду того, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание для подобной квалификации.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, включая указанные фонограммы, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступление совершено Яушевым Э.Х. не из корысти, а на почве отношений с З., возникших из-за стремления сохранить за собой возможность единоличного осуществления руководства ООО ....

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Яушева Э. Х. по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п.«з» УК РФ, как организацию приготовления к убийству, то есть организацию и руководство действиями, непосредственно направленными на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яушева Э.Х. и его положительные характеристики; а также влияние назначенного наказания на исправление Яушева Э.Х. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактическое признание Яушевым Э.Х. своей вины и раскаяние в содеянном, его первую судимость, а также возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие у него годовалого сына.

Кроме того, в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд учитывает отсутствие тяжких последствий в результате действий Яушева Э.Х. и его отношение к содеянному, а также наличие у подсудимого многочисленных хронических заболеваний.

Учитывая совокупность смягчающих и исключительных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление, в части основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения Яушеву Э.Х. наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имеется.

По уголовному делу потерпевшим З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к Яушеву Э.Х. на 5 миллионов рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что моральный вред З. путём организации приготовления к его убийству причинил Яушев Э.Х., а потому вред потерпевшему должен возместить подсудимый.

При определении размера компенсации потерпевшему морального вреда, подлежащего взысканию с Яушева Э.Х., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий З., причинённых в результате организации приготовления к его убийству, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Яушева Э.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год возложив следующие обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Яушева Э.Х. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Яушеву Э.Х. исчислять со дня постановления приговора, при этом зачесть в него время содержания осужденного под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания в период с 6 июня по 30 ноября 2011 года включительно.

Гражданский иск З. удовлетворить частично и взыскать с Яушева Э.Х. 500.000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства: флэш-карту «Transcend» ....; копию свидетельства о смерти З.; 2 фото; 6 дисков DVD+R фирмы «Verbatim» - хранить при деле; удостоверение внештатного сотрудника УСБ МВД РТ Яушева Э.Х. уничтожить.

Наложенный арест на имущество Яушева Э.Х<данные изъяты>, а также на его денежные средства: <данные изъяты> оставить без изменения до возмещения осужденным причинённого вреда по гражданскому иску потерпевшего З.

Паспорт Яушева Э.Х. передать начальнику ФБУ ИЗ-16/1 УФСИН РФ по РТ для дальнейшего направления указанного документа по месту отбывания осужденным наказания.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Татарстана в течение 10 суток: осужденным - со дня получения копии, остальными участниками процесса - со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляев М.В.

....

....

....