ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 28 декабря 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.З. Файзуллин

с участием государственного обвинителя Л.С. Гилячевой,

подсудимых С.В. Куликова, Г.Г. Михайлова и В.В Куликова,

защитника Л.А. Габдрахмановой, представившей удостоверение .... и ордер ...., Л.М. Токаревой, представившей удостоверение .... и ордер ...., А.И. Сафиной, представившей удостоверение .... и ордер ....,

законного представителя потерпевшего К.,

при секретаре Р.С. Ситдиковой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова С.В., <данные изъяты>, судимого: 1) 4 ноября 2002 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденного 27 февраля 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев и 7 дней; 2) 3 июня 2005 года - по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, освобожденного по отбытии наказания 4 июля 2006 года; 3) 19 апреля 2011 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; 4) 6 июля 2011 года - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Куликова В.В. Куликов, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Михайлова Г.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

установил:

С.В. Куликов и В.В Куликов совершили умышленное убийство А. при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношение которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, - мать С.В. Куликова и В.В Куликова состояла в гражданском браке с А.. Из-за злоупотребления А. спиртными напитками между ними сложились неприязненные отношения.

Примерно в мае 2004 года лицо, в отношение которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, в доме <адрес> обратилась к своим сыновьям С.В. Куликову и В.В. Куликову с просьбой совершить убийство А.. С.В. Куликов и В.В Куликов согласились с её предложением и разработали план убийства, согласно которому договорились довести А. до состояния сильного алкогольного опьянения, а затем задушить. Для совершения убийства В.В. Куликов приготовил бельевую веревку.

В этот же день, то есть в конце мая 2004 года, примерно в 15 часов, после употребления А. спиртных напитков, В.В. Куликов, действуя по предварительному сговору с С.В. Куликовым и лицом, в отношение которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, реализуя совместный преступный умысел, находясь в кухне<адрес>, с целью убийства, накинул на шею А. приготовленную веревку. После этого В.В. и С.В. Куликовы, действуя согласованно, обмотав шею потерпевшего веревкой, затянули её концы и задушили А., а его труп закопали на приусадебном участке.

Летом 2007 года Г.Г. Михайлов и С.В. Куликов вступили в преступный сговор на лишение жизни Б. - матери С. В. Куликова, которая состояла в гражданском браке с Г.Г. Михайловым. Причиной принятия такого решения послужили личные отношения Г.Г. Михайлова и С.В. Куликова с Б., которая была недовольна тем, что Г.Г. Михайлов и С.В. Куликов злоупотребляют спиртными напитками.

Около 16 часов того же дня, С.В. Куликов и Г.Г. Михайлов в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом <адрес>. На крыльце дома, С.В. Куликов, согласно отведенной ему роли, отвлекая Б., завел с ней беседу. В это время Г.Г. Михайлов, подойдя к ней сзади, накинул на ее шею заранее приготовленную веревку. Затем С.В. Куликов и Г.Г. Михайлов, совместно затягивая концы веревки, задушили Б., а её труп закопали на приусадебном участке.

В судебном заседании подсудимый С.В. Куликов вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в мае 2004 года его мать - Б. обратилась к нему и В.В. Куликову с просьбой совершить убийство А.. В.В. Куликов отказался принять участие в преступлении, а он .... задушил пьяного А. веревкой. Труп сначала бросил в погреб, а затем закопал на приусадебном участке. В убийстве Б. он не участвовал. Это преступление совершил Г.Г. Михайлов. В ходе предварительного следствия он оговорил себя и В.В. Куликова.

Подсудимый В.В. Куликов в суде вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в убийстве А. он не участвовал. Это преступление совершил его брат .... по предложению их матери – Б.. В ходе предварительного следствия он оговорил себя.

В судебном заседании подсудимый Г.Г. Михайлов вину признал частично и пояснил, что убийство Б. он совершил один, С.В. Куликов в преступлении не участвовал, он в это время спал. Убийство Б. он совершил на почве личных отношений.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимых, судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы их показания на предварительном следствии.

Так из протоколов явки с повинной С.В. Куликова следует, что весной 2004 года он со своим братом Куликовым В.В. по просьбе матери Б. в <адрес> веревкой задушили сожителя матери А., а труп закопали в огороде. Весной 2005 года он совместно с сожителем матери Г.Г. Михайловым совершил убийство своей матери – Б.. Её труп сначала спрятали в сарае, а затем закопали на приусадебном участке (т. 1 л.д. 32, 35).

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, С.В. Куликов показал, что в мае 2004 года Б. предложила им с братом - В.В. Куликовым убить А.. Примерно через неделю после этого разговора, когда они с В.В. Куликовым и А. распивали спиртные напитки, Б. сказала, чтобы они убили А. именно сегодня. Они с братом решили задушить А. бельевой веревкой. В.В. Куликов принес из сарая веревку, которую сзади накинул на шею А., затем вдвоем задушили потерпевшего. Душили его около 5 минут. Убедившись, что А. мертв, закопали труп на приусадебном участке.

Летом 2007 года он вместе с сожителем матери Г.Г. Михайловым, заранее договорившись, на крыльце <адрес> веревкой задушили Б. за то, что она запрещала им употреблять спиртные напитки. Труп Б. они положили в сарай, а ночью закопали в огороде.

Явки с повинной он написал добровольно (т. 1 л.д. 147-151, 173-176, 181-185).

При проверке показаний на месте С.В. Куликов подробно и в деталях рассказал обстоятельства совершенного им и В.В. Куликовым убийства А., а также обстоятельства совершенного им и Г.Г. Михайловым убийства Б., указал места, где были закопаны их трупы (т. 1 л.д. 153-159).

Эти показания, касающиеся убийства А., С.В. Куликов подтвердил и на очной ставке с В.В. Куликовым (т. 2 л.д. 15-17).

Из показаний В.В. Куликова в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что в 2004 году он со своим братом С.В. Куликовым, по указанию матери – Б., бельевой веревкой в <адрес> задушили сожителя Б. А., а его труп закопали на приусадебном участке (т. 1 л.д. 241-245).

При проверке показаний В.В. Куликов обстоятельства совершенного им и С.В. Куликовым убийства А. подтвердил на месте совершения преступления, а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 246-251, т. 2 л.д. 6-9).

В последующем В.В. Куликов отказался от этих показаний и заявил, что к убийству А. он не причастен (т. 2 л.д. 15-17).

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, Г.Г. Михайлов показал, что с 2004 года он сожительствовал с Б.. Они проживали в <адрес> РТ, в этом же доме проживал сын Б. – С. В. Куликов с семьей <данные изъяты>. В один из летних дней 2007 года в ходе распития спиртного они договорились с С.В. Куликовым совершить убийство Б., которая запрещала пьянствовать, отбирала у них заработанные деньги. При этом С.В. Куликов вскользь упомянул, что ранее убил сожителя матери, детали убийства он не рассказывал. Обсудив детали преступления, они пришли домой. Б. сидела на крыльце, курила. С.В. Куликов присел возле неё, отвлекая её внимание, а он зашел сзади, накинул на шею Б. веревку и они, вдвоем, с С.В. Куликовым задушили её. Труп отнесли в сарай, а вечером того же дня выкопали яму на приусадебном участке, в которой закопали труп Б.. Для соседей и для тех, кто будет интересоваться, они придумали историю о том, что Б. уехала в другую область. Об убийстве Б. они рассказали в тот же день В.В. Куликову (т. 1 л.д. 196-199, 214-217, 221-223, 227-230).

Эти показания Г.Г. Михайлов подтвердил и при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 200-205).

Допросив подсудимых, законного представителя потерпевшего А., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает С.В. Куликова, Г.Г. Михайлова и В.В Куликова виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Признавая первоначальные показания В.В. Куликова, а также показания Г.Г. Михайлова и С.В Куликова на предварительном следствии допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым из них, направленности их умысла противоречий не содержат. Эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенной между домами <адрес>, на глубине 1, 5 метра, обнаружены останки двух человек (т. 1 л.д. 54-64, 66-72).

По заключению судебно-медицинской экспертизы одни из костных останков принадлежат скелету женщины, возраст которой более 50 лет, рост около 157-160 см. Причина смерти не установлена ввиду частичного скелетирования трупа. Давность наступления смерти в пределах 3-10 лет (т. 2 л.д. 95-100).

По заключению генотипоскопической экспертизы женщина, труп которой был обнаружен на приусадебном участке <адрес>, является биологической матерью Куликова С.В. (т. 2 л.д. 109-113).

По заключению судебно-медицинской экспертизы скелетированные костные останки принадлежат мужчине, ростом 160-164 см., костный возраст которого составляет более 40-50 лет, вероятный срок захоронения 5-10 лет. Причина смерти не установлена из-за полного скелетирования трупа (т. 2 л.д. 189-208).

По заключению генотипоскопической экспертизы биологическое родство по мужской линии (брат-брат) между неустановленным мужчиной, труп которого был обнаружен на участке <адрес>, и Л., <данные изъяты>, исключается (т. 2 л.д. 122-125).

Из показаний законного представителя потерпевшего К. следует, что брат её мужа А. <дата> рождения проживал совместно с Б. в <адрес> РТ. От мужа ей известно, что с А. они являются братьями только по матери, отцы у них разные, несмотря на то, что в документах обоих, отцом значится З..

Свидетель Ж. – супруга подсудимого В.В. Куликова суду показала, что Б. – мать её супруга проживала в <адрес> со своим сожителем А., а также сыном Куликовым С.В., его женой .... и их сыном ..... Б. была властной женщиной, сыновья её любили, боялись и уважали, её требования выполняли. А. работал в совхозе сторожем на зернотоке. В 2004 году он исчез. Б. говорила, что А. проживает в г. Казани.

Затем с Б. стал проживать Г.Г. Михайлов. В один из дней лета 2007 года к ним домой пришли пьяные С.В. Куликов и Г.Г. Михайлов, распивали спиртное с её мужем. После их ухода В.В. Куликов в состоянии алкогольного опьянения рассказал ей, что Г.Г. Михайлов и С.В. Куликов убили Б.. Через несколько лет муж в пьяном виде рассказал ей, что он с братом С.В. Куликовым по указанию матери Б. совершили убийство А..

В ходе обыска у осужденной Д. в ФКУ СИЗО – 3 обнаружены 5 записок (т. 1 л.д. 47).

По заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи в них выполнены С.В. Куликовым (т. 2 л.д. 169-171).

В изъятых записках содержится информация об убийстве мужчины, которое совершили братья С.В. и В.В. Куликов Куликовы (т. 2 л.д. 66-68).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в изложенных преступлениях.

Доводы подсудимого С.В. Куликова об оговоре им В.В. Куликова в убийстве А. и себя - в убийстве Б., доводы подсудимого Г.Г. Михайлова об оговоре им С.В. Куликова в убийстве Б., доводы В.В Куликова об оговоре себя в убийстве А., суд считает необоснованными. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Ни на предварительном следствии, ни в суде подсудимые не заявляли о применении к ним недозволенных методов. В судебном заседании подсудимые не указали конкретных причин, послуживших основанием для оговора в совершении преступлений.

Доводы адвоката Л.М. Токаревой об оправдании В.В. Куликова, а также доводы адвокатов Л.А. Габдрахмановой и А.И. Сафиной о квалификации действий С.В. Куликова и Г.Г. Михайлова по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованны и противоречат приведенным выше доказательствам.

Действия В.В. Куликова и Г.Г. Михайлова суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия С.В. Куликова подлежат квалификации по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), как умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В действиях С.В. Куликова отсутствует совокупность преступлений. Данная органом предварительного следствия квалификация его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененная.

С.В. Куликов и Г.Г. Михайлов - по заключениям амбулаторной, а В.В. Куликов - по заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы признаны способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 138-139, 147-149, 106-107, 221-226).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимых, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает С.В. Куликова, Г.Г. Михайлова и В.В. Куликова вменяемыми в совершенных преступлениях.

При назначении С.В. Куликову, Г.Г. Михайлову и В.В. Куликову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из них при совершении преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание вины всеми подсудимыми, явки с повинной С.В. Куликова, активное способствование раскрытию преступлений В.В. Куликовым и Г.Г. Михайловым, отсутствие у них судимости, а также наличие на иждивении у В.В. Куликова малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие у С.В. Куликова рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куликова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, ж» части второй статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), и назначить наказания в виде лишения свободы на 18 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от 6 июля 2011 года, окончательно С.В. Куликову назначить наказание в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.В. Куликову оставить прежнюю – в виде содержаниия под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2011 года. Зачесть отбытое наказание по приговору Азнакаевского городского суда от 6 июля 2011 года с 19 апреля по 28 декабря 2011 года, а также срок нахождения под стражей с 15 по 17 января 2011 года.

Признать Куликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части второй статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.В. Куликову оставить прежнюю – в виде содержаниия под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 8 сентября по 28 декабря 2011 года.

Признать Михайлова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части второй статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.Г. Михайлову оставить прежнюю – в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 июля по 28 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СУ СК РФ по РТ:

пять записок, изъятых у Д., гамаши, бюстгальтер, серые трусы, футболку, трико синего цвета, трусы, пару носков, отрезок веревки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

....

....

....н