Дело № 2-23/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 27 февраля 2012 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиакберова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Алиуллова Р.Х.,

подсудимого Кондрашина Р.В.,

защитника - адвоката Сафина Р.И., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретарях Галеевой Г.Р., Мингазетдиновой Э.Р.,

а также с участием потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Кондрашина Р.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ.

Кондрашин Р.В. из хулиганских побуждений в составе группы лиц совершил убийство О. при следующих обстоятельствах.

20 февраля 1997 года около 10 часов Кондрашин Р.В., а также А., К. и Я., осужденные приговором суда от <дата>, и Т., осужденный приговором суда от <дата>, подошли к ранее незнакомому им О., подъехавшему на своей автомашине «ВАЗ-2109» ...., к ремонтно-механической мастерской <адрес>.

Узнав, что О. проживает в микрорайоне, с которым у них существовали враждебные отношения, и, используя одно лишь это обстоятельство как повод для совершения убийства, указанные выше лица с применением физической силы вытащили О. из автомобиля и сбили его с ног. После этого нанесли ему металлическими предметами не менее 11 ударов по голове и не менее двух ударов в область грудной клетки. Кондрашин Р.В. при этом, нанес потерпевшему О. не менее одного удара металлическим предметом по голове.

От полученных телесных повреждений О. в тот же де скончался в лечебном учреждении. Смерть его наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжения вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в вещества головного мозга, многооскольчато-вдавленным переломом правой теменно-височной области, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга.

Кондрашин Р.В., нанося не менее одного удара металлическим предметом по голове О., действовал с прямым умыслом на причинение ему смерти в составе группы лиц, предвидел наступление от его действий смерти и желал этого.

Подсудимый Кондрашин Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 20 февраля 1997 года он вместе с Т., К., А., возможно и с Я., отбуксировали автомашину ВАЗ 21099 в поселок Салмачи на ремонт. В помещение автосервиса вчетвером или впятером затолкали сломанную автомашину, которую осмотрел мастер, и они вытолкали её обратно на улицу. На улице, возле автосервиса, стояла автомашина ВАЗ 2109. Приехавшие с ним ребята все подбежали к этой машине и вытащили из салона водителя и стали его избивать. Били его все. Он тоже подбежал и дважды нанес ногами удары по его ногам. Парень упал. В этот момент кто-то ему крикнул идти к машине. Он подбежал к автомашине и, взяв трос, подцепил его впереди стоящую машину. Затем он запрыгнул в салон машины. В это время все ребята, с кем он приехал, так же сели в салон автомашины, и они уехали. Со слов ребят он узнал, что потерпевший остался лежать. Подсудимый Кондрашин Р.В. считает себя виновным в том, что он нанес этому парню лишь два удара ногами, отрицая наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего и нанесение им ударов по его голове металлическим предметом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной в лишении жизни О. помимо частичного признания им вины.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 20 февраля 1997 года возле ремонтно-механической мастерской <адрес>, около автомобиля ВАЗ 2109 ...., который располагался на расстоянии 1,5 метра от ремонтно-механической мастерской, на снегу обнаружены обильные бурые пятна похожие на кровь.(том № 1, л.д. 91-95)

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что ее сын О. по характеру был спокойным, но не любил, когда к нему придираются, мог дать отпор. В мае 1996 года они с сыном купили автомобиль ВАЗ 2109. На машине сын часто ездил со своими друзьями. Последний раз она видела сына 20 февраля 1997 года утром, когда он довез ее до школы .... г. Казани. Со слов сына она знала о том, что он поехал помогать другу Б., отогнать машину в автосервис на ремонт. О смерти сына ей сообщили в 15 городской больнице г. Казани около 20 часов 20 февраля 1997 года.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 20 февраля 1997 года Б. попросил О. отбуксировать в автосервис поселка Салмачи его служебную автомашину ВАЗ-21099. О. согласился. Сам О. ездил на автомашине ВАЗ-2109. В этот же день около 9 часов, они поехали в автосервис в поселок Салмачи. Когда подъехали к автосервису, то автомашины оставили около маленьких ворот. После этого они все вместе зашли в автосервис и попросили З. осмотреть их машину. З. вышел на улицу и посмотрел двигатель их автомашины. После этого он и З. зашли обратно в автосервис, а О. пошел к своей автомашине. В цехе автосервиса находилась «девяносто девятая» темно-зеленого цвета и около 3-4 незнакомых парней. Эту машину также посмотрел З.. После этого ребята эту машину вытолкали. В этот момент с улицы послышался стук хлопающей двери. На улице они увидели, что водительская дверь машины О. была открыта, сам он лежал рядом на снегу, голова у него была в крови. После этого они вызвали «скорую помощь» и О. на ней увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 20 февраля 1997 года находился у себя на работе в автосервисе поселка Салмачи. В 9-10 часов четверо или пятеро молодых ребят затолкали в сервис сломанную автомашину, которую стал осматривать З. После того, как в сервис зашли другие ребята, проживающие в г. Казани на территории «Первых Горок», указанные молодые люди сразу засуетились и вытолкали свою машину на улицу. Через какое-то время с улицы послышался шум, и когда они выбежали туда, то увидели рядом автосервисом лежавшего в крови молодого человека и удаляющиеся автомашины.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что утром 20 февраля 1997 года примерно 4-5 ребят загнали к ним в мастерскую для ремонта свою автомашину. Этих ребят он не разглядывал, так как занимался своей машиной, и к ним не подходил. В это же время в автосервис заперлись ребята с «Первых Горок», двое из которых остались в помещении, а третий вышел. Когда ребята, пригнавшие для ремонта автомашину, вытолкали ее из сервиса, он услышал крик о том, что кого-то убивают. Выбежав на улицу, увидел лежавшего на снегу возле автомашины молодого человека, заходившего до этого в автосервис.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему на осмотр через главные ворота автосервиса загнали автомашину ВАЗ-21099. Ребят, которые ее заталкивали, было 5-6 человек. После появления в сервисе Г. и Б., проживающих на «Первых Горках», ребята, пригнавшие машину, вытолкали ее обратно на улицу. Через некоторое время послышался крик: «Помогите, убивают!» После чего Г. с Б., схватив лопаты, выбежали из сервиса. Вернувшись, Г. сказал, что, похоже, они его «грохнули». Выйдя на улицу, он увидел потерпевшего, который лежал между машиной и стеной автосервиса, вся его голова была в крови. (том №1, л.д. 129-130, 131, 132, 134-135, 136, 137)

Свидетель П. в судебном заседании показал, что утром 20 февраля 1997 года он вместе с М. приехал в автосервис пос. Салмачи, зашел внутрь и пробыл там 2-3 минуты. Выйдя оттуда, увидел, как четверо молодых ребят избивают лежащего возле стен автосервиса человека. Били они его по голове и телу, у каждого из них было по металлическому предмету. Кто-то бил молотком, кто-то киркой, кто-то металлическим прутом. Увидев это, он забежал в мастерскую и сообщил о случившемся. Когда он вновь вышел на улицу, то увидел, как молодые ребята запрыгивали в машины и уезжали. Уехали они на трех автомашина. Одну из машин тянули на буксире.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 20 февраля 1997 года утром привез в автосервис П. и остался ждать его в своей автомашине. Возле автосервиса находился еще один автомобиль, за рулем которого сидел молодой человек. Он видел как в сторону того автомобиля направилось 5 человек. Когда они возвращались обратно, он обратил внимание, что одного из этих ребят в руках был молоток. После этого находящиеся возле автосервиса три автомашины резко сорвались с места и уехали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за .... от 28 марта 1997 года, О. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков лица, ссадин кровоподтека грудной клетки. Смерть О. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в вещества головного мозга, многооскольчато-вдавленным переломом правой теменно-височной области, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга. Количество точек приложения силы в области волосистой части головы и лица не менее 11, в области грудной клетки не менее 2. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), имеющего контактирующую поверхность ограниченную ребром в виде дуги, повышенное содержание железа в области ран может свидетельствовать, что травмирующим предметом являлся предмет, в состав которого входил железо. (том № 3, л.д. 134-144)

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в 1990 годах он входил в группировку «10-й микрорайон», где также были Кондрашин Р.В., Т., К., А. В один из дней февраля 1997 года он вместе с указанными лицами, а также со С. и Я. приехал в автосервис в поселке Салмачи. Туда же подъехала машина ребят с враждующей группировки, проживающих на «Первых Горках». Я., Т., А., Кондрашин и К. вытащили из машины водителя и стали его избивать. Били его все, в руках у них были арматуры и молотки. Он сам лично видел, как Кондрашин Р.В. несколько раз замахивался на потерпевшего металлическим предметом, похожим на арматуру, и нанес им удары лежащему на земле парню. Также он видел, как А. остался один возле лежащего потерпевшего и наносил ему удары предметом, похожим на молоток. Остальные в этот момент уже разбежались к машинам.

В ходе предварительного расследования В. подтвердил свои показания при проверке их с выходом на место происшествия, указал, кто именно приезжал в автосервис и показал на месте, каким образом происходили события, опознал по фотографии своего знакомого Кондрашина Р.В. ....

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в феврале 1997 года между группировкой «10-й микрорайон», в состав которой входили также Т., Кондрашин, Я., К. А., шла война с группировкой «Первые Горки». В этот период пос. Салмачи возле автосервиса произошло убийство парня, проживающего на «Первых Горках». Со слов Я., это убийство вместе с ними совершили К., Кондрашин, Т. и С. Со слов участников группировки ему стало известно, что они в тот день подъехали к автосервису, вытащили из находившейся рядом автомашины потерпевшего и все вместе стали наносить ему удары молотками, арматурами.

Об участии Кондрашина Р.В. в совершении преступления в отношении О. подтвердили допрошенные в судебном заседании А., ранее осужденный за убийство потерпевшего приговором Верховного Суда РТ от <дата>, и Т., ранее осужденный приговором Верховного Суда РТ от <дата>.

При проведении очных ставок между А. с участниками избиения О., он неоднократно изобличил Кондрашина Р.В. в совершенном преступления, а также пояснил, что наряду со всеми в избиении участвовал Кондрашин Р.В., у всех у них в руках были предметы, которыми они наносили удары, у кого-то «монтажки», у кого-то что-то еще (том №. 2, л.д. 118-121; том № 1, л.д. 135-139).

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что 20 февраля 1997 года около 10 часов А., К., Я. и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений группой лиц на территории ремонтно-механической мастерской <адрес>, совершили убийство О.. А., К., Я. и лица, дело в отношении которых выделено, напали на него и нанесли множество ударов металлическими предметами. Предвидя наступление смерти и, желая наступления этих последствий, удары они наносили молотками и другими металлическими предметами в основном по голове и с достаточной для наступления смерти силой. В результате этих совместных действий А., К., Я. и других лиц от черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, многооскольчато-вдавленным переломом правой теменно-височной области, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга О. скончался при доставлении в лечебное учреждение. (том № 2, л.д. 198-205)

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от <дата> также установлено, что 20 февраля 1997 года около 10 часов Т., другое лицо, а также А., К., Я., осужденные приговором суда от <дата>, подошли к ранее незнакомому им О., подъехавшему на своей автомашине к ремонтно-механической мастерской <адрес>. Узнав, что О. проживает в микрорайоне, с которым у них существовали враждебные отношения, и, используя одно лишь это обстоятельство как повод для совершения убийства, указанные лица нанесли ему металлическими предметами не менее 12 ударов по голове и не менее 2 ударов в область грудной клетки. Т., при этом, нанес потерпевшему не менее одного удара молотком по голове. От полученных телесных повреждений О. в тот же день скончался в лечебном учреждении. Смерть его наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, многооскольчато-вдавленным переломом правой теменно-височной области, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга. (том № 3, л.д. 100-104)

Приведенные показания А. и В., которые в совокупности с другими доказательствами, опровергает утверждения подсудимого о его непричастности к убийству О.

При этом суд оценивает позицию Кондрашина Р.В. как его желание ввести суд в заблуждение относительно своего участия в убийстве О., прикрываясь действиями ранее осужденных лиц по данным событиям.

Суд считает, что Кондрашин Р.В. находился на месте преступления и вместе с другими лицами принимал непосредственное участие в причинении О. тяжких телесных повреждений, о которых тот скончался.

Свидетели П. и М. не смогли описать всех лиц, которые находились на территории автосервиса и принимали участие в избиении, поскольку разглядели лишь некоторых из них.

Более того, свидетель П. не видел начало избиения О. и его окончание, тогда как свидетель В., приехавший и уехавший вместе участниками преступления, прямо указал, что в его присутствии Кондрашин Р.В. нанес потерпевшему не один удары металлическим предметом похожим на арматуру по голове.

Свидетель В., в отличие от свидетелей П. и приехавшего с ним М., был знаком со всеми, в том числе с Кондрашиным Р.В., поэтому смог указать его конкретные действия.

Имеющиеся неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц,, касающиеся способа и очередности приезда и отъезда автосервис, местонахождения всех присутствующих там лиц, а также совершенных ими действий до и после совершения преступления, не могу свидетельствовать о непричастности к убийству О. подсудимого Кондрашина Р.В..

Каждый из свидетелей, указывавших на присутствие на месте происшествия Кондрашина Р.В. и пояснявших о его действиях, сообщили суду лишь те обстоятельства, которые стали известны непосредственно ему и которые он непосредственно наблюдал.

При этом суд учитывает неожиданность и скоротечность произошедших событий пятнадцатилетней давности, их индивидуальное восприятие оценку, а также собственное отношение к случившемуся.

Между тем, совокупность показаний свидетелей В., Е., А. и Т. в той части, что 20 февраля 1997 года Кондрашин Р.В. находился на месте преступления, принимал участие в избиении потерпевшего и нанес ему непосредственно не менее одного удара металлическим предметом по голове, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в убийстве О..

Обращаясь к юридической оценке действий Кондрашина Р.В., суд квалифицирует их по пунктам «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Хулиганский мотив в действиях Кондрашина Р.В. выразился в том, что он наряду с другими участниками преступления стал избивать ранее незнакомого им О. только за то, что тот проживал в другом микрорайоне г. Казань, в отличие от него.

Одно лишь это обстоятельство послужило поводом для причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, приведших к его смерти.

Об умысле Кондрашина Р.В. на убийство О. свидетельствует одновременное нанесение им совместно с другими лицами неоднократных ударов по голове металлическими предметами.

Об умысле его на убийство также свидетельствуют характер полученных потерпевшим телесных повреждений, их механизм и локализация, а также совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на лишение жизни потерпевшего и дальнейшее сокрытие следов преступления.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого являются необоснованными. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Судом установлено, что Кондрашин Р.В., действуя в группе лиц с другими участниками преступления, у которых также были в руках металлические предметы, сам нанес О. не менее одного удара по голове.

При таких обстоятельствах, позицию подсудимого суд считает способом защиты от уголовного преследования и желанием его уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. По требованию ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Поэтому действиям подсудимого дана юридическая оценка с учетом положения указанного закона.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за .... от 19 сентября 2011 года, Кондрашин Р.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. При этом он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 4, л.д. 4-6) Оценив данное заключение в совокупности со всеми материалам уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает Кондрашина Р.В. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие для него наказание. Смягчающими обстоятельствами суд признает первую судимость Кондрашина Р.В. и его положительные характеристики. Со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, в течение которых Кондрашин Р.В. уголовно наказуемые деяния повторно не совершал.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении О. данное преступление совместно с Кондрашиным Р.В. в составе группы лиц совершили А., Т., К., Я., причастность и виновность каждого из них установлена исследованными в судебном заседании приговорами, которые приведены выше.

В соответствии с требованиями ст. 67 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания за преступление, суд учитывает характер и степень фактического участия Кондрашина Р.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительные обстоятельства для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения категория преступления по делу отсутствуют.

С учетом положений ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает возможным исправление Кондрашина Р.В. лишь при изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 2 пунктами «ж», «и» УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондрашину Р.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Кондрашину Р.В. исчислять с момента его задержания, то есть с 16 июня 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 фотоснимков, изъятых в ходе обыска по месту жительства Ш. (т. 2, л.д. 253); 5 фотоснимков, изъятых в ходе выемки у И. (т. 3, л.д. 13); ксерокопиию протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К., А., Я. (т. 3, л.д. 61); ксерокопию протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Т. (т. 3, л.д. 61); копии приговора Верховного суда РТ от <дата> и кассационного определения Верховного Суда РФ от <дата> (т. 2, л.д. 211) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора под расписку. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий