Дело № 2-20/2012 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 16 февраля 2012 года.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибатуллина А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя Зариповой О.В.,

подсудимого Мифтахова Р.Р.,

защитника Рахимзянова Р.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшего А.

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мифтахова Р.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.4, 291 ч.4 п. «б», 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахов Р.Р., являясь с 30 декабря 2005 года государственным регистратором Республики Татарстан и, работая на основании приказа .... руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) главным специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Республике Татарстан, совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Мифтахов Р.Р., воспользовавшись имеющимся у него в силу занимаемой должности, доступом к сведениям, имеющимся в программном комплексе информационной системы Единого государственного реестра прав ( далее ПК ИС ЕГРП), узнал, что <дата> представителем ОАО <данные изъяты> в Управление Росреестра по РТ были сданы документы для государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию (далее АЗС), расположенную по адресу: <адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации от <дата>, платежное поручение, кадастровый паспорт здания ...., договор аренды земельного участка ...., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> и другие.

В дальнейшем во второй половине августа 2011 года Мифтахову Р.Р. от государственного регистратора К. стало известно, что <дата> государственная регистрация права собственности ОАО <данные изъяты> на указанный объект недвижимости была приостановлена государственным регистратором К. на основании того, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – АЗС <адрес>, отсутствовали печати на подписях членов указанной комиссии. В тот же период Мифтахову Р.Р. от К. стало известно, что представитель ОАО <данные изъяты> А., ищет возможность решения вопроса о проведении государственной регистрации и, что А. представил в Управление Росреестра по РТ письмо за подписью генерального директора ОАО <данные изъяты> о том, что согласно требованиям СНИП-87 печати на подписи должностных лиц в акте ввода в эксплуатацию не требуются.

Получив данную информацию в силу своих служебных полномочий, Мифтахов Р.Р., понимая, что государственная регистрация на основании представленных ОАО <данные изъяты> должна быть возобновлена и произведена на законном основании и, не имеется законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО <данные изъяты>, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и у него возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств ОАО <данные изъяты>.

4 сентября 2011 года около 15.15 часов Мифтахов Р.Р. в ходе личной встречи с А. возле павильона Чеховского рынка, расположенного по адресу <адрес>, умышленно вводя А. в заблуждение и создавая видимость своего участия в положительном решении вопроса о государственной регистрации права собственности ОАО <данные изъяты> на АЗС ...., сообщил А., что он осведомлен о том, что данная государственная регистрация права собственности приостановлена, но он может повлиять на положительное решение данного вопроса, но за это А. должен передать ему деньги в размере 200 тысяч рублей. При этом Мифтахов Р.Р., понимая, что государственная регистрация права собственности ОАО <данные изъяты> должна быть произведена на основании требований действующего законодательства, и что её производство находится не в его компетенции, скрыл этот факт от А., умышленно желая путем обмана завладеть денежными средствами.

А., введённый Мифтаховым Р.Р. в заблуждение, согласился с требованиями о передаче незаконного вознаграждения Мифтахову Р.Р. с целью предотвращения негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов представляемого им ОАО <данные изъяты>. При этом А. договорился с Мифтаховым Р.Р., что в связи с его отъездом денежные средства Мифтахову Р.Р. в оговоренной сумме передаст его знакомый Д.

7 сентября 2011 года около 14.00 часов Мифтахов Р.Р., воспользовавшись имеющимся у него в силу занимаемой должности, доступом к сведениям, имеющимся в программном комплексе информационной системы Единого государственного реестра прав (ПК ИС ЕГРП), узнал, что 7 сентября 2011 года государственным регистратором М. уже произведена государственная регистрация права собственности ОАО <данные изъяты> на АЗС <адрес>, и сообщил по телефону знакомому А. – Д. о том, что государственная регистрация права собственности на автозаправку произведена, документы можно получить уже 7 сентября 2011 года до 17.00 часов, и что Д. необходимо подъехать к нему на встречу после 17.00 часов к кафе <адрес>.

7 сентября 2011 года в 17 часов 45 минут, на автостоянке возле кафе <адрес>, Мифтахов Р.Р., реализуя свой корыстный умысел на завладение денежными средствами, получил от Д. деньги в сумме 200 тысяч рублей, купюрами достоинством 5 тысяч и 1 тысяча рублей в качестве вознаграждения за содействие в произведенной 7 сентября 2011 года государственной регистрации права собственности ОАО <данные изъяты> на АЗС<адрес>. При этом денежные средства в сумме 200 тысяч рублей Д. по указанию Мифтахова Р.Р. положил в задний карман водительского сиденья автомашины Мифтахова Р.Р. ...., однако Мифтахов Р.Р. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства были у него изъяты.

Подсудимый Мифтахов Р.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он работал главным специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Республике Татарстан. В начале августа 2011 года по программному комплексу «АИС ЕГРП» он обнаружил поступление документов от ОАО <данные изъяты> на государственную регистрацию права собственности на автозаправочную станцию. Сам он регистрацией объектов недвижимости не занимался, а работал в отделе, контролирующем деятельность регистраторов. В пакете поступивших документов отсутствовали документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости. Об этом он сообщил своему непосредственному начальнику В. с целью предотвращения возможной незаконной регистрации права собственности на АЗС. Так же он созвонился с государственным регистратором К., который непосредственно осуществлял регистрацию объекта, но был в отпуске. В разговоре К. сообщил, что в пакете документов имеется акт государственной приёмочной комиссии на АЗС, который изначально имелся в пакете поданных документов, то есть К. исправил ошибку, допущенную при приёме документов, и этот документ был внесён в опись поданных документов. К. сообщил, что он приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что в акте государственной приёмочной комиссии отсутствовали печати на подписях членов этой комиссии. К. спросил, как выйти из этой ситуации, чтобы зарегистрировать объект недвижимости. Мифтахов посоветовал, чтобы заявители донесли письмо из организации о том, что согласно СНиП печати на подписях членов комиссии не требуется. К. сообщил, что представитель организации хочет встретиться с Мифтаховым, но он сказал, что никаких встреч не надо, при этом Мифтахов спросил, готовы ли люди заплатить деньги за регистрацию. Он понимал, что оснований для отказа в регистрации не имеется, и решил воспользоваться данной ситуацией. Он сказал К. попросить у представителя 200 тысяч рублей. 27 августа 2011 года К. позвонил ему и сообщил, что ничего не получается, после этого на связь не выходил. 3 сентября 2011 года Мифтахову позвонила бывшая его коллега Ж., которая попросила проконсультировать знакомых её мужа по регистрации недвижимости. Мифтахов согласился и 4 сентября 2011 года он встретился с А., который сообщил ему о том, что у него возникли проблемы с регистрацией АЗС, документы на регистрацию права собственности сданы в Росреестр по РТ, однако регистрация приостановлена по надуманным основаниям. Мифтахов сказал, что он может решить эту проблему за 200 тысяч рублей, А. согласился, но сказал, что уезжает на отдых, и этим вопросом будет заниматься его помощник Д., который и принесёт деньги. 6 сентября 2011 года ему позвонил Д. и поинтересовался, как идёт регистрация, но регистрация ещё не была завершена. 7 сентября 2011 года Д. вновь позвонил, Мифтахов узнал, что регистрация произведена и договорился с Д. о встрече. При встрече Д. передал ему 200 тысяч рублей, положив в задний карман сиденья автомашины, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли деньги.

Кроме собственного признания виновность Мифтахова Р.Р. доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А. суду показал, что обучается на пятом курсе юридического факультета <данные изъяты>, периодически он оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам. В августе .... 2011 года преподаватель Л., который занимается адвокатской деятельностью, предложил ему оказать юридические услуги ОАО <данные изъяты>, поскольку сам Л. не располагал временем. На его имя руководство АЗС выдало доверенность, заверенную нотариально, о том, что А. вправе представлять интересы ОАО <данные изъяты>. Сотрудник ОАО .... передал ему расписку о сдаче в регистрационную палату пакета документов о регистрации права собственности и сообщил, что возникли проблемы с регистрацией автозаправочной станции (АЗС). А. думал, что разговаривал с Б., поскольку по телефону разговаривал с ним. По указанной расписке он установил, что государственной регистрацией АЗС занимается государственный регистратор К.. Он по телефону поинтересовался у К., почему возникли проблемы с регистрацией АЗС, на что тот ответил, что поступили указания «сверху» о приостановлении регистрации АЗС. При этом К. сообщил, что регистрация приостановлена на том основании, что в акте государственной приёмочной комиссии АЗС отсутствуют печати на подписях членов этой комиссии. Также К. сообщил, что для решения этой проблемы необходимо заплатить 200 тысяч рублей и донести письмо от руководства о том, что согласно СНиП печати на подписях членов комиссии не требуются. При разговорах с К. было понятно, что он с кем-то советуется. Сам К. в разговорах также говорил, что ему надо посоветоваться с кем-то, то есть было видно, что он действует по указанию кого-то и не сам принимает решение. Через некоторое время К. сообщил ему, что ничего не получается, после чего пропал и на звонки не отвечал. А. был возмущён сложившейся ситуацией и пытался решить вопрос с регистрацией АЗС с В. из Управления Росреестра по Республике Татарстан, но с ним разговора также не получилось. Он через своих знакомых узнал телефон сотрудника Управления Росреестра РТ Мифтахова Р.Р., с которым он созвонился. Мифтахов сказал, что в курсе данной проблемы и сможет её решить, они договорились о встрече 4 сентября 2011 года. А. решил для этих целей воспользоваться своими деньгами в сумме 200 тысяч рублей, поскольку он решил заявить в милицию на Мифтахова и знал, что деньги впоследствии будут возвращены. После этого разговора в этот же день А. обратился в УБЭП МВД РТ, где сообщил, что у него вымогают деньги за регистрацию АЗС. Перед встречей с Мифтаховым А. был снабжён видеозаписывающей техникой. При встрече Мифтахов обозначил сумму в 200 тысяч рублей, которую необходимо заплатить за государственную регистрацию АЗС. Поскольку А. собирался вылетать на отдых в Египет, он попросил Д. передать деньги Мифтахову, которому сообщил, что деньги принесёт его помощник, при этом Д. разъяснил суть дела. 5 сентября 2011 года он вылетел в Египет на отдых, о том, что Мифтахов задержан сотрудниками полиции при передаче денег, А. узнал от друзей, когда находился на отдыхе.

Показания потерпевшего А. в судебном заседании подтвердил свидетель Л., который показал, что преподаёт на юридическом факультете <данные изъяты>, одновременно занимается адвокатской практикой, а именно оказывает юридические услуги по регистрации недвижимого имущества. Он тесно сотрудничает с А., который также занимается юридическими услугами. В августе 2011 года к нему по телефону обратились работники ОАО <данные изъяты> с просьбой оказать юридические услуги по регистрации недвижимого имущества. Поскольку он был сильно занят, предложил эту работу А., который согласился. Он дал А. телефон лиц, которые хотели провести государственную регистрацию имущества. Больше этим делом он не занимался.

Свидетель Б. показал, что он работает главным инженером филиала Управления АЗС ОАО <данные изъяты>. Для осуществления регистрации автозаправочной станции в Управлении Росреестра по РТ был привлечён юрист со стороны А., поскольку в филиале Управления АЗС работает только один юрист С., которая была занята другими делами. А. был привлечён в качестве представителя по доверенности и должен был зарегистрировать право собственности на АЗС. А. не говорил, что у него вымогают деньги за государственную регистрацию АЗС. Позже он узнал, что за вымогательство взятки задержан регистратор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. дала аналогичные Б. показания о том, что в связи с большой занятостью, вопросом государственной регистрации автозаправки занимался А., который представлял интересы филиала по доверенности. Она является единственным юристом в филиале Управления АЗС ОАО <данные изъяты>, поэтому был привлечён юрист А. со стороны.

Свидетель Д. суду показал, что он работал в дочерней фирме ОАО <данные изъяты>, к нему обратился А. и сообщил, что он по доверенности представляет интересы ОАО <данные изъяты>, ему поручено провести регистрацию автозаправочной станции в Управлении Росреестра по РТ, при этом А. сообщил, что регистрация АЗС по надуманным основаниям приостановлена, и Мифтахов вымогает у него деньги за регистрацию заправочной станции. А. сообщил, что он обратился в правоохранительные органы о вымогательстве денег, и передача денег будет происходить под контролем сотрудников полиции. А. сам не мог в этом участвовать, поскольку у него были куплены билеты на отдых в Египет. Д. согласился в этом участвовать и 6 сентября 2011 года созвонился с Мифтаховым. На следующий день Д. позвонил Мифтахову, который ему сообщил, что документы готовы. В этот же день юрист С. получила в Управлении Росреестра готовые документы о праве собственности на АЗС. Он позвонил Мифтахову, сообщил, что документы получены, и они договорились о встрече у кафе <данные изъяты>. При встрече Мифтахов сказал ему положить деньги 200 тысяч рублей в задний карман пассажирского сиденья автомашины Мифтахова, что он и сделал, после чего Мифтахов был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель К. суду показал, что он работает государственным регистратором в Управлении Росреестра по РТ, 4 августа 2011 года он получил правоустанавливающие документы на государственную регистрацию права собственности автозаправочной станции ОАО <данные изъяты>. В этот же день его вызвал к себе начальник отдела координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере В. и сообщил завуалировано, что если он зарегистрирует право собственности на автозаправочную станцию ОАО <данные изъяты>, то его посадят в тюрьму, при этом показал конфигурацию из пальцев рук, обозначающую решётку. При этом В. сказал, что к К. будут подходить люди, и он должен проявить твёрдость и не регистрировать право собственности на АЗС. Поскольку В. руководил отделом, контролирующим регистраторов, К., боясь потерять работу, приостановил регистрацию объекта недвижимости, однако оснований для приостановки регистрации не имелось, он не знал, как поступить в данной ситуации. После приостановки регистрации ему позвонил представитель ОАО <данные изъяты> А. и спросил, почему приостановлена регистрация АЗС, и как можно решить эту проблему. К. ушёл в отпуск, ему на телефон позвонил Мифтахов и поинтересовался, приостановлена ли регистрация, он сообщил, что регистрация приостановлена по указанию В., но приостановлена по надуманным основаниям. После этого ему вновь позвонил А. и спросил, как решить эту проблему и зарегистрировать объект, он ответил, что посоветуется с Мифтаховым. В разговоре с Мифтаховым, тот спросил, готовы ли люди заплатить деньги. К. созвонился с А., который выразил свою готовность дать деньги. Мифтахов сказал попросить у него 200 тысяч рублей. К. вновь позвонил А. и передал слова Мифтахова о том, что необходимо дать 200 тысяч рублей, А. согласился. К. после этих разговоров стал переживать, поскольку Мифтахов через него вымогал деньги за проведение государственной регистрации, понял, что может стать соучастником преступления и, позвонив Мифтахову и А., сказал, что ничего не получается, и больше на связь с ними не выходил.

Свидетель В. суду показал, что работал начальником отдела .... Управления Росреестра по Республике Татарстан. В его подчинении работал Мифтахов. Указанный отдел государственной регистрацией не занимался, а в основном осуществлял контрольные функции за деятельностью регистраторов, то есть был своего рода отделом собственной безопасности, деятельность отдела была направлена на предотвращение незаконной регистрации объектов недвижимости, то есть антикоррупционной направленности. Мифтахов сообщил ему, что в Управление поступили документы на регистрацию автозаправочной станции, которые вызывают сомнение. С целью предотвращения незаконной регистрации объекта он вызвал к себе регистратора К., который занимался регистрацией этого объекта, и сказал ему, чтобы он обратил внимание на эти документы. После этого разговора к В. приходил молодой человек, как позже узнал, это был А., который представился юристом ОАО <данные изъяты> и сообщил, что за регистрацию автозаправочной станции у него просят 500-600 тысяч рублей и попросил помочь ему в решении вопроса о регистрации объекта. В. А. показался подозрительным, поскольку говорил, что к В. его послали общие друзья, но назвать их не смог. Он с ним не стал общаться и сказал, что ничем помочь не может. Позже узнал, что Мифтахов задержан правоохранительными органами.

Свидетель М. суду показала, что она работает государственным регистратором в Управлении Росреестра по РТ. От регистратора К., который был в отпуске, ей был передан пакет документов на государственную регистрацию автозаправочной станции. Ранее регистрация АЗС К. была приостановлена на том основании, что в акте государственной приёмочной комиссии на подписях членов этой комиссии не было печатей. Поскольку согласно СНиП в указанном акте не требуется наличие печатей, М. произвела регистрацию права собственности автозаправочной станции 7 сентября 2011 года и ввела эти сведения в электронную программу ЕГРП. Никто из должностных лиц Управления либо иных лиц с просьбой провести государственную регистрацию заправки не обращался.

Свидетель Г. – оперуполномоченный ОРЧ МВД РТ суду показал, что 4 сентября 2011 года к ним в отдел обратился А. с заявлением о том, что у него вымогают деньги за государственную регистрацию автозаправочной станции. С целью проверки данной информации А. было предложено участвовать в оперативном эксперименте, на что А. согласился и, в тот же день была произведена видеофиксация встречи А. и Мифтахова. Информация, полученная от А., подтвердилась. Кроме того, эту информацию подтвердил и регистратор К.. А. сообщил, что 5 сентября 2011 года он улетает на отдых в Египет, и его интересы может представлять Д., который впоследствии также согласился участвовать в оперативном эксперименте. В ходе оперативного эксперимента Д. созвонился с Мифтаховым, который 7 сентября 2011 года сообщил, что государственная регистрация произведена, документы готовы. Д. предоставил свои деньги 200 тысяч рублей, которые были переписаны и помечены. В тот же день Д. встретился с Мифтаховым, при встрече Д. передал Мифтахову деньги, положив в карман сиденья автомашины Мифтахова, после чего последний был задержан, а деньги изъяты. Происходящее было зафиксировано на видеокамеру.

Свидетель Ж. суду показала, что к ней обратились знакомые её мужа, кто именно, она сказать не может, поскольку к ней обратились через большое количество лиц по цепочке. Её попросили проконсультировать человека с кем-нибудь из Росреестра Республики Татарстан по вопросу регистрации недвижимого имущества. Она обратилась к Мифтахову, с которым долгое время работала вместе в регистрационной палате, Мифтахов согласился проконсультировать этого человека, после чего она с Мифтаховым договорилась о месте и времени встречи этого человека с Мифтаховым. Она не знала, что проконсультировать по вопросу недвижимости нужно А., она с ним не была знакома.

Виновность Мифтахова Р.Р. доказывается также совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной Мифтахов Р.Р. признался в совершённом им преступлении и выразил готовность к сотрудничеству со следствием. (том 2 л.д. 26).

Согласно справке, представленной туристическим агентством .... А. приобретал туристическую путёвку в Египет с вылетом из Казани, сроки отдыха 5 сентября - 17 сентября 2011 года.

Согласно протоколу осмотра, пометки и выдачи денежных купюр 7 сентября 2011 года в 15.00 часов сотрудниками ОРЧ .... МВД РТ были осмотрены и помечены, записаны номера, серии денежных купюр на общую сумму 200 тысяч рублей, которые впоследствии выданы Д. ( том 1л.д. 35-50)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 7 сентября 2009 года при осмотре автомашины Мифтахова Р.Р. .... из кармана, расположенного сзади водительского кресла, изъяты денежные средства в сумме 200 тысяч рублей ( том 1 л.д. 69-72).

Из протокола осмотра предметов следует, что денежные средства, изъятые из автомашины Мифтахова Р.Р. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 157-161).

В ходе предварительного следствия осмотрен носитель с видеозаписью встречи А. и Мифтахова Р.Р. Из протокола осмотра предметов следует, что Мифтахов Р.Р. обещает свою помощь в проведении государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, при этом он называет стоимость этой услуги 200 тысяч рублей. ( том 2 л.д. 1-3)

Из протокола осмотра видеозаписи встречи Д. с Мифтаховым Р.Р. следует, что последний просит деньги «не светить» и положить в задний карман водительского сиденья своего автомобиля. Д. кладёт деньги в указанное Мифтаховым Р.Р. место, задний карман водительского сиденья (том 2 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра документов следует, что представителем филиала АЗС ОАО <данные изъяты> С. 2 августа 2011 года сданы документы на государственную регистрацию права собственности на автозаправочную станцию, 12 августа 2011 года государственным регистратором К. приостановлена государственная регистрация объекта недвижимости. 7 сентября 2011 года регистрация права собственности АЗС произведена регистратором М., о чём внесены соответствующие записи в ЕГРП. (том 1 л.д. 185-251).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных переговоров Мифтахов Р.Р. 26 августа 2011 года неоднократно связывается по телефону, которым пользовался К., всего 10 соединений. 5 сентября 2011 года имеется три исходящих звонка на телефон А. 6 сентября 2011 года имеется один входящий звонок с телефона Д. 7 сентября 2011 года имеются четыре входящих звонка с телефона, которым пользовался Д.

Согласно приказу .... Мифтахов Р.Р. переведён на должность главного специалиста – эксперта отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по РТ. (том 2 л.д. 76-77).

На основании вышеизложенных доказательств суд считает вину Мифтахова Р.Р. доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Преступление Мифтаховым Р.Р. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте преступления, а деньги у него были изъяты.

Суд исключает из обвинения, предъявленного Мифтахову Р.Р., квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку А. обратился в Мифтахову Р.Р. с просьбой помочь в проведении государственной регистрации автозаправочной станции не как частное лицо, а как представитель ОАО <данные изъяты>, при этом А.. как следует из исследованных судом доказательств, поставил Мифтахова Р.Р. в известность, что он тратит не свои деньги, а деньги предприятия ОАО <данные изъяты>.

Суд считает, что субъективная сторона совершённого Мифтаховым Р.Р. преступления свидетельствует о том, что он имел прямой умысел на хищение денежных средств путём обмана не гражданина, а ОАО ...., то есть причинение значительного ущерба гражданину не охватывалось умыслом Мифтахова Р.Р.

Суд считает, что Мифтахов Р.Р. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

Так из должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и положения об отделе координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере следует, что в функциональные обязанности Мифтахова Р.Р. входил ведомственный контроль в учётно-регистрационной сфере, в том числе деятельности структурных подразделений Управления, проведение проверок деятельности структурных подразделений Управления, подведение итогов проверки, сотрудники отдела обязаны принимать участие в плановых и внеплановых проверках деятельности структурных подразделений Управления, а также служебных проверках в отношении сотрудников отдела. ( том 1 л.д. 58-67).

Из показаний свидетеля В., а также самого подсудимого Мифтахова Р.Р. следует, что сотрудники отдела, в котором они работали, осуществляли контроль за деятельностью государственных регистраторов с целью предотвращения коррупционных проявлений и незаконной регистрации объектов недвижимости.

Из исследованных судом доказательств следует, что, используя своё служебное положение, Мифтахов Р.Р., согласно своему должностному регламенту, имея возможность контролировать деятельность государственного регистратора К., получил от него информацию о причинах приостановления государственной регистрации автозаправочной станции, также используя своё служебное положение Мифтахов Р.Р. получил от К. информацию о том, что государственная регистрация приостановлена по надуманным основаниям, и регистрация в итоге должна будет произведена по тем документам, которые были представлены в Управление Росреестра. Мифтахов Р.Р., используя своё служебное положение, воспользовался этими обстоятельствами и совершил мошенничество.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Рахимзянова Р.М. об исключении квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего должностного положения» являются необоснованными и неубедительными.

Квалифицируя действия Мифтахова Р.Р., суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, обвинение по ст. ст. 33 ч.4, 291 ч.4 п. «б» УК РФ – подстрекательство к даче взятки должностному лицу в крупном размере, поскольку Мифтахов Р.Р. совершил одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Орган предварительного следствия ошибочно квалифицировал действия Мифтахова Р.Р. как два отдельных преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Мифтахов Р.Р. не побуждал у А. желание дать взятку какому-либо должностному и не выступал при этом посредником в передаче взятки кому-либо. Это следует из исследованных судом доказательств и показаний А., из которых следует, что Мифтахов Р.Р. сказал, что может повлиять на положительное решение вопроса, и за 200 тысяч рублей «вопрос будет решён», при этом Мифтахов Р.Р. не говорил, что деньги будут передаваться какому-либо должностному лицу.

Квалифицируя действия Мифтахова Р.Р., суд исходит из того, что уголовный закон не предусматривает уголовную ответственность за подстрекательство к даче взятки самому себе, эти действия Мифтахова Р.Р. являются лишь способом совершения мошенничества.

Суд считает, что все действия Мифтахова Р.Р. охватываются составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 159 ч.3 УК РФ, а квалификация, данная.... органом предварительного следствия по ст. 33 ч.4, 291 ч.4 п. «б» УК РФ является излишней и ошибочной.

При назначении наказания Мифтахову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики Мифтахова Р.Р. по месту жительства и прежней работы, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мифтахову Р.Р., суд признает фактическое признание вины, наличие у него семьи и на иждивении малолетнего ребёнка, наличие беременности жены, а также явку с повинной, которую суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учётом характера совершённого преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, однако с учётом изложенных смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление Мифтахова Р.Р. возможно без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мифтахова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 10 тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мифтахову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Мифтахову Р.Р. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, хранящиеся в .... банковской ячейке .... вернуть потерпевшему А., расписку представить в суд; SD-card .... с видеозаписью встречи А. с Мифтаховым Р.Р. от 04.09.2011; DVD-диск .... с видеозаписью встречи Д. с Мифтаховым Р.Р. от 07.09.2011 хранить при деле; дело правоустанавливающих документов .... по заявлению ОАО <данные изъяты> на объект недвижимости по адресу: <адрес>, хранить в Управлении Росреестра по РТ; детализацию телефонных соединений абонентского номера ...., которым пользовался Мифтахов Р.Р. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Т. Ибатуллин