дело № 2-73/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 25 июля 2012 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова И.З.,

с участием

государственного обвинителя Зариповой О.В.,

подсудимого Хайрутдинова Р.И.,

защитника Черняевой М.С., представившей ордер .... и удостоверение ....,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хайрутдинова Р.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов Р.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

27.05.2011 Хайрутдинов Р.И. в соответствии с «Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» был допущен к сдаче экзаменов как лицо, желающее получить право на управление транспортным средством категории «В».

На основании приказа министра внутренних дел Республики Татарстан № 559 л/с от 29.07.2011 Г. был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационной группы ГИБДД отдела МВД России по .... району. В соответствии с должностной инструкцией и «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом министра внутренних дел Российской Федерации № 782 от 20.07.2000 (в редакции от 18.04.2011), на Г. возложены функции по принятию решений о допуске к сдаче и приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортным средством, выдаче водительских удостоверений. То есть, Г. являлся должностным лицом.

В период с 27.05.2011 по 10.04.2012 Хайрутдинов Р.И. девять раз не смог сдать теоретическую часть квалификационного экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «В».

10.04.2012 Хайрутдинов Р.И. вновь прибыл в ОГИБДД отдела МВД России по .... району для сдачи квалификационного экзамена. Заведомо зная о своей неподготовленности, Хайрутдинов Р.И. в период времени с 11 часов до 13 часов 45 минут неоднократно предлагал старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения экзаменационной группы ГИБДД отдела МВД России по .... району майору полиции Г. денежные средства за проставление положительной оценки по сдаче теоретической части квалификационного экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «В», то есть за совершение заведомо незаконных действий. Несмотря на предупреждения Г. о незаконности его действий, Хайрутдинов Р.И. продолжал предлагать ему денежные средства. Г. ответил ему отказом, предложил сдать экзамен в общем порядке и уведомил непосредственного начальника о незаконных действиях Хайрутдинова Р.И. По рапорту Г. были запланированы оперативно-розыскные мероприятия. 10.04.2012 примерно в 14 часов 00 минут Хайрутдинов Р.И., после того, как в очередной раз не смог сдать экзамен, зашел в кабинет .... ОГИБДД отдела МВД России по .... району, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью проставления положительной оценки по теоретической части квалификационного экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «В», то есть за совершение заведомо незаконных действий, передал майору полиции Г., являющемуся должностным лицом, в качестве взятки денежные средства в размере 4500 рублей.

Преступный умысел Хайрутдинова Р.И., направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия Хайрутдинова Р.И. находились под контролем сотрудников отдела МВД России по .... району Республики Татарстан.

Подсудимый Хайрутдинов Р.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за деяние, которое инкриминируется подсудимому Хайрутдинову Р.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Существо предъявленного обвинения подсудимому Хайрутдинову Р.И. понятно. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката и после консультации с ним, и подтверждено в суде после консультации с защитником. Подсудимый Хайрутдинов Р.И. осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хайрутдинов Р.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При указанных обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия Хайрутдинова Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Г., назначенный на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационной группы ГИБДД отдела МВД России по .... району, выполнял возложенные на него функции по принятию решений о допуске к сдаче и приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортным средством, выдаче водительских удостоверений. То есть Г. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Хайрутдинов Р.И., не сумевший сдать теоретическую часть квалификационного экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «В», с целью проставления положительной оценки за несданный им экзамен, то есть за совершение незаконных действий, покушался на дачу Г. взятки в виде денег в сумме 4500 рублей. При этом Хайрутдинов Р.И. осознавал как незаконный характер своих действий, так и то, что взятку он передает должностному лицу.

Действия Хайрутдинова Р.И. находились под контролем сотрудников отдела МВД России по .... району РТ, он был задержан в ходе проведения оперативного эксперимента непосредственно после передачи суммы взятки, в связи с чем преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Хайрутдинову Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Хайрутдинова Р.И. обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе временной оперативной группировки сил на территории Республики Чечня.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд принимает во внимание неоконченный характер совершения Хайрутдиновым Р.И. действий по даче взятки.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, трудоспособности Хайрутдинова Р.И., наличия места работы и его возраста и имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хайрутдинову Р.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, - в размере тридцатикратной суммы взятки. При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и положений части 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Поскольку наказание в виде штрафа является альтернативным к более строгому наказанию - лишению свободы, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, то при определении судом размера наказания положения статей 62, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не применяются.

По данному уголовному делу не подлежит применению примечание к статье 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как видно из материалов дела, в отношении Хайрутдинова Р.И. отсутствовало вымогательство взятки, и после совершения преступления он о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку был задержан при передаче взятки.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хайрутдинова Р.И.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хайрутдинова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей (тридцатикратной суммы взятки).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хайрутдинову Р.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4500 рублей, являющиеся предметом взятки, обратить в доход государства; копии документов и видеокассету хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

....

....

....