№ 2-82/2012

именем Российской Федерации

г. Казань «29» августа 2012 г.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Усманова,

с участием государственного обвинителя – прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Татарстан А.С. Леонова,

подсудимого Артамонова Вячеслава Васильевича,

защитника М.Д. Силагадзе, представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Э.Т. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении:

Артамонова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), частью 1 статьи 292 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Артамонов, являясь должностным лицом, а именно инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани (далее - инспектор по ИАЗ), постоянно осуществляющим функции представителя власти, в г. Казани Республики Татарстан 17.07.2000, 31.07.2000, 06.08.2000 и 03.11.2000 получил денежные взятки за совершение незаконных действий, а также дважды - 06.08.2000 и 03.11.2000 в г. Казани совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, установленные КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно приказу УВД по г. Казани .... В.В. Артамонов назначен на должность инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани. В соответствии с должностной инструкцией инспектора по ИАЗ Артамонова, в обязанности последнего, помимо прочего, входила организация ведения административного производства в соответствии с действующим административным законодательством, составление протоколов об административных правонарушениях, наложение в пределах компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение. Таким образом, Артамонов являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Не позднее 17.07.2010 группой лиц в г. Казани был разработан план хищения денежных средств ООО <данные изъяты> путем обмана. В соответствии с данным планом один из участников группы намеревался представить в вышеуказанную страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы, имевшего место ДТП, оформленного на основании пункта 2.6 ПДД РФ.

После заполнения участниками группы документов по факту ДТП, якобы имевшего место 17.07.2010 с участием автомобиля «Тойота Камри» .... под управлением Б. и автомобиля «ВАЗ 21140» .... под управлением Г. на территории Московского района г. Казани, один из участников группы, выполняя отведенную ему роль, 17.07.2010 обратился к инспектору по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани Артамонову, предложив последнему за взятку оформить документы по факту якобы имевшего вышеуказанного ДТП от 17.07.2010.

Артамонов, зная, что указанного ДТП в действительности не было, 17.07.2010, в период с 09.00. до 13.30., в помещении служебного кабинета .... отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от вышеуказанного участника группы взятку в сумме 3000 рублей, а также составленные участниками группы вышеуказанные документы, необходимые для оформления официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту ДТП от 17.07.2010.

Сразу после этого Артамонов из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, в нарушение статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, за переданную ему денежную взятку внес в официальные документы – справку о ДТП - заведомо ложные сведения о факте ДТП от 17.07.2010, якобы произошедшего в 11.20. возле <адрес> с участием автомобиля «Тойота Камри» .... под управлением Б. и автомобиля «ВАЗ 21140» .... под управлением Г., и сведения о повреждениях указанных автомобилей в результате произошедшего ДТП, а так же в постановление .... от 17.07.2010 о наложении административного штрафа сведения о мнимом виновнике указанного ДТП – Г., необходимые для предоставления в страховую организацию с целью получения страхового возмещения.

Затем, не позднее 21.07.2010, Артамонов изготовил копию указанного постановления о наложении административного штрафа и копию справки о ДТП от 17.07.2010, которые заверил оттиском печати «Административная практика ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 10» и оттиском углового штампа «Отделение ГИБДД Московского РУВД г. Казани» и передал заверенные копии указанных подложных официальных документов по ранее достигнутой договорённости участнику группы, который, выполняя свою роль в совершении преступления, передал их другому участнику группы.

Кроме того, не позднее 31.07.2010 группа лиц в г. Казани решила путём обмана похитить денежные средства ООО <данные изъяты>. В соответствии с возникшим умыслом один из участников группы намеревался представить в вышеуказанную страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы, имевшего место ДТП, оформленного на основании пункта 2.6 ПДД РФ.

После заполнения одним из участников группы документов по факту ДТП, якобы имевшего место 31.07.2010 с участием автомобиля «Ниссан Ноте» .... под управлением А. и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» .... под управлением Л. на территории Московского района г. Казани, другой участник группы, выполняя отведенную ему роль, 31.07.2010 обратился к инспектору по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани Артамонову, предложив последнему за взятку оформить документы по факту якобы имевшего вышеуказанного ДТП от 31.07.2010.

Артамонов, зная, что указанного ДТП в действительности не было, 31.07.2010, в период с 09.00. до 13.00., в помещении служебного кабинета .... отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от вышеуказанного участника группы взятку в сумме 3000 рублей, а также составленные другим участником группы вышеуказанные документы, необходимые для оформления официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту ДТП от 31.07.2010.

Сразу после этого Артамонов из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, в нарушение статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, за переданную ему денежную взятку внес в официальные документы – справку о ДТП - заведомо ложные сведения о факте ДТП от 31.07.2010, якобы произошедшего в 10.40. возле <адрес> с участием автомобиля «Ниссан Ноте» .... под управлением А. и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» .... под управлением Л., и сведения о повреждениях указанных автомобилей в результате произошедшего ДТП, а также в постановление .... от 31.07.2010 о наложении административного штрафа сведения о мнимом виновнике указанного ДТП – Л., необходимые для предоставления в страховую организацию с целью получения страхового возмещения.

Затем, не позднее 10.08.2010, Артамонов изготовил копию указанного постановления о наложении административного штрафа и копию справки о ДТП от 31.07.2010, которые заверил оттиском печати «Административная практика ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 10» и оттиском углового штампа «Отделение ГИБДД Московского РУВД г. Казани» и передал указанные документы по ранее достигнутой договорённости участнику группы, который, выполняя свою роль в совершении преступления, передал их другому участнику группы.

Кроме того, не позднее 06.08.2010 группа лиц в г. Казани решила путём обмана похитить денежные средства ООО <данные изъяты>. В соответствии с возникшим умыслом один из участников группы намеревался представить в вышеуказанную страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы, имевшего место ДТП, оформленного на основании пункта 2.6 ПДД РФ.

После заполнения одним из участников группы документов по факту ДТП, якобы имевшего место 06.08.2010 с участием автомобиля «Мазда Цэ Икс 7» .... под управлением Д. и автомобиля «Камаз» .... под управлением ФИО12 на территории Московского района г. Казани, другой участник группы, выполняя отведенную ему роль, 06.08.2010 обратился к инспектору по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани Артамонову, предложив последнему за взятку оформить документы по факту якобы имевшего вышеуказанного ДТП от 06.08.2010.

Артамонов, зная, что указанного ДТП в действительности не было, 06.08.2010, в период с 10.00. до 15.00., в помещении служебного кабинета .... отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от вышеуказанного участника группы взятку в сумме 3000 рублей, а также составленные другим участником группы вышеуказанные документы, необходимые для оформления официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения по факту ДТП от 06.08.2010.

Сразу после этого Артамонов из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, в нарушение статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, за переданную ему денежную взятку внес в официальные документы – справку о ДТП - заведомо ложные сведения о факте ДТП от 06.08.2010, якобы произошедшего в 10.10. возле <адрес> с участием автомобиля «Мазда Цэ Икс 7» .... под управлением Д. и автомобиля «Камаз» .... под управлением ФИО12, и сведения о повреждениях указанных автомобилей в результате произошедшего ДТП, а также в постановление .... от 06.08.2010 о наложении административного штрафа сведения о мнимом виновнике указанного ДТП – ФИО12, необходимые для предоставления в страховую организацию с целью получения страхового возмещения.

Затем, не позднее 10.08.2010, Артамонов изготовил копию указанного постановления о наложении административного штрафа и копию справки о ДТП от 06.08.2010, которые заверил оттиском печати «Административная практика ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 10» и оттиском углового штампа «Отделение ГИБДД Московского РУВД г. Казани» и передал указанные документы по ранее достигнутой договорённости участнику группы, который, выполняя свою роль в совершении преступления, передал их другому участнику группы.

Кроме того, в ноябре 2010 г. группа лиц в г. Казани решила путём обмана похитить денежные средства страховых компаний в г. Казани. В соответствии с возникшим умыслом участники группы намеревались оформить и представить в страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы, имевшего место ДТП, оформленного на основании пункта 2.6 ПДД РФ.

С целью осуществления возникшего преступного умысла один из участников группы, выполняя отведённую ему роль, не позднее 03.11.2010 обратился к инспектору по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани Артамонову, предложив последнему за взятку в сумме 4000 рублей оформить документы по факту ДТП якобы имевшего место 03.11.2010 с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» .... под управлением ФИО13 и автомобиля «Мерседес Бенц» .... под управлением М..

Артамонов, зная, что указанного ДТП в действительности не было, 03.11.2010, в период с 09.00. до 17.00., находясь возле здания отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, за обещанную взятку, получил от вышеуказанного участника группы документы, необходимые для оформления официальных документов, содержащие заведомо ложные сведения по факту ДТП от 03.11.2010.

Сразу после этого Артамонов из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, в нарушение статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, находясь в помещении служебного кабинета .... вышеуказанного отделения ГИБДД, внес в официальные документы – справку о ДТП - заведомо ложные сведения о факте ДТП от 03.11.2010, якобы произошедшего в 14.00. возле <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» .... под управлением ФИО13 и автомобиля «Мерседес Бенц» .... под управлением М., и сведения о повреждениях указанных автомобилей в результате произошедшего ДТП, а также в постановление .... от 03.11.2010 о наложении административного штрафа сведения о мнимом виновнике указанного ДТП – М., необходимые для предоставления в страховую организацию с целью получения страхового возмещения.

После этого в тот же день, и в тот же временной промежуток, возле входа в отделение по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани Артамонов, будучи должностным лицом, в продолжение своего преступного умысла, получил от участника группы в качестве взятки 4000 рублей за оформление вышеуказанных документов о якобы вышеуказанном ДТП.

Затем, не позднее 22.11.2010, Артамонов изготовил копию указанного постановления о наложении административного штрафа и копию справки о ДТП от 03.11.2010, которые заверил оттиском печати «Административная практика ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 10» и оттиском углового штампа «Отделение ГИБДД Московского РУВД г. Казани» и передал указанные документы в отдел административной практики указанного отделения ГИБДД, сотрудники которого, не осознавая факта подложности представленных документов, выдали соответствующие заверенные копии участнику группы.

В суде подсудимый Артамонов виновным себя в совершении преступлений признал полностью и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил о добровольном заявлении данного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за каждое из деяний, которые инкриминируются в вину подсудимому Артамонову, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник и государственный обвинитель не высказали возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия В.В. Артамонова:

- по каждому из 4 –х эпизодов (от 17.07.2010, 31.07.2010, 06.08.2010, 03.11.2010) по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) – получение взятки, а именно получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- по каждому из эпизодов от 06.08.2010 и 03.11.2010 по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – служебный подлог, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Квалифицируя действия Артамонова по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) и по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), суд учитывает положения статьи 10 УК РФ.

В настоящее время по эпизоду служебного подлога от 06.08.2010 истёк двухгодичный срок давности уголовного преследования, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ и соответственно по данному эпизоду Артамонов подлежит освобождению от наказания.

В момент совершения противоправных действий Артамонов, являясь инспектором по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, обладал правом оформления документов, на основании которых физические лица могли, обратившись в страховую компанию получить денежную выплату. Данным правом Артамонов воспользовался при обращении к нему за оформлением фиктивных документов о якобы имевших место ДТП. То есть, Артамонов являлся представителем власти государственного органа и был наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При назначении Артамонову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ссылка стороны обвинения на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение Артамоновым преступлений как сотрудником органа внутренних дел, не состоятельна, поскольку по настоящему уголовному делу данное обстоятельство предусмотренное частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292 УК РФ относится к признакам составов преступлений и соответственно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной Артамонова, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, данные из наркологического диспансера о том, что Артамонов не состоит на учёте у врача-нарколога. Кроме того Артамонов ранее не судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, его возраста, имущественного положения, трудоспособности и наличия места работы, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Артамонова без изоляции от общества и назначение наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. За каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ (неприменение дополнительного вида наказания за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 290 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, на менее тяжкую).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артамонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод от 06.08.2010) и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в федеральный бюджет и на основании части 8 статьи 302 УПК РФ, статьи 78 УК РФ от назначенного наказания В.В. Артамонова освободить в связи с истечением срока давности.

Признать Артамонова В.В. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) (эпизоды от 17.07.2010, 31.07.2010, 06.08.2010, 03.11.2010) и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод от 03.11.2010) и назначить наказания:

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) (эпизод от 17.07.2010) штраф в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей (шестидесятикратная сумма взятки) в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) (эпизод от 31.07.2010) штраф в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей (шестидесятикратная сумма взятки) в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) (эпизод от 06.08.2010) штраф в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей (шестидесятикратная сумма взятки) в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011) (эпизод от 03.11.2010) штраф в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей (шестидесятикратная сумма взятки) в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод от 03.11.2010) штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить В.В. Артамонову окончательное наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестиста тысяч) рублей в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении В.В. Артамонова в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

....

....

....