Дело № 2-48/2010 год
21 июля 2010 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего А.А.Николаева,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры РТ О.В.Семенова,
обвиняемого О.А.Сарафанникова,
защитника В.В.Добрынина, представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Р.Г.Гайнутдиновой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сарафанникова О.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 290, частью 1 статьи 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О.А.Сарафанников совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:
11 января 2006 года приказом ... председателя Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования ... (далее КЗИО ИК МО ...) О.А. Сарафанников был назначен на должность заместителя председателя КЗИО ИК МО ... - должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции в государственном органе, в том числе утверждение землеустроительной документации, проведение землеустройства и подготовку документов о публичных сервитутах в городе ...
31 марта 2006 года ОАО <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности ..., заключило договор ... с ОАО РКЦ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, на проведение комплекса землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет, в соответствии с законодательством, земельных участков, занятых под опорами линий электропередач напряжением 35-110 кВ, в том числе на подготовку необходимых документов для утверждения проектов границ земельных участков. Интересы ОАО РКЦ <данные изъяты> представлял технический директор ФИО3, а интересы ОАО <данные изъяты> - заместитель генерального директора ФИО4
В сентябре 2006 года ОАО РКЦ <данные изъяты> обратилось в КЗИО ИК МО ... с письмом ... для согласования проекта установления границ земельных участков.
В период времени с сентября 2006 года по 2 ноября 2006 года включительно, более точная дата и время следствием не установлены, О.А.Сарафанников, являясь должностным лицом - заместителем председателя КЗИО ИК МО ..., находясь в служебном помещении, <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, направленным на личное обогащение, передал ФИО3 через ФИО4 незаконное требование о перечислении в качестве взятки 200000 рублей на расчетный счет ООО <название 1> по формально составленному договору за решение вопроса о согласовании границ земельных участков в КЗИО ИК МО ... При этом О.А.Сарафанников осознавал, что при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО <название 1>, не имеющего отношения к землеустроительной деятельности, он сможет воспользоваться ими по своему усмотрению, так как генеральным директором и единственным собственником общества являлась его жена - ФИО5.
2 ноября 2006 года руководство ОАО РКЦ <данные изъяты>, выполнив незаконное требование О.А.Сарафанникова, подписало договор с ООО <название 1>, предметом которого являлось согласование границ земельных участков под опорами линий электропередач в КЗИО ИК МО ..., после чего О.А.Сарафанников 22 ноября 2006 года, 7 декабря 2006 года и 11 декабря 2006 года подписал часть документов по согласованию границ земельных участков, расположенных на территории города, поданных на согласование ОАО РКЦ <данные изъяты>
После того как ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <название 1> с расчетного счета ОАО РКЦ <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей, О.А.Сарафанников 12 и 13 декабря 2006 года подписал оставшиеся документы по согласованию границ земельных участков, расположенных на территории города, поданные на согласование ОАО РКЦ <данные изъяты> В последующем О.А.Сарафанников распорядился денежными средствами, полученными им в качестве взятки, по своему собственному усмотрению.
Кроме того, 18 сентября 2006 года ОАО <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> ФИО6, действующего на основании Положения о филиале и доверенности ..., заключило договор ... с ООО ГЦ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, о постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости - трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач, принадлежащих ОАО <данные изъяты>
23 ноября 2006 года ООО ГЦ <данные изъяты> обратилось в КЗИО ИК МО ... с письмом ... об уточнении границ земельных участков под опорами линий электропередач.
В период времени с ноября по 12 декабря 2006 года, более точная дата и время следствием не установлены, О.А.Сарафанников, находясь в служебном помещении, <адрес>, являясь должностным лицом - заместителем председателя КЗИО ИК МО ..., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, направленным на личное обогащение, передал ФИО7 незаконное требование о перечислении в качестве взятки 150000 рублей за решение вопроса по согласованию границ земельных участков в КЗИО ИК МО ... Желая придать законный вид своим действиям, О.А.Сарафанников потребовал перечислить денежные средства в виде взятки на расчетный счет ООО <название 1> по формально составленному договору. При этом О.А.Сарафанников осознавал, что при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО <название 1>, не имеющего отношения к землеустроительной деятельности, он сможет воспользоваться ими по своему усмотрению, так как генеральным директором и единственным собственником общества являлась его жена - ФИО5
В связи с этим, генеральный директор ООО ГЦ <данные изъяты> ФИО7, не обладая требуемой О.А.Сарафанниковым суммой денег, попросил своего знакомого - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 перечислить на расчетный счет ООО <название 1> денежную сумму в размере 150000 рублей, пообещав вернуть указанную сумму.
12 декабря 2006 года по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <название 1>, предметом которого являлась консультация по подготовке текста документов для согласования границ земельных участков, по формально составленному акту выполненных работ на расчетный счет ООО <название 1> с расчетного счета ООО <данные изъяты> были перечислены в качестве взятки денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми О.А.Сарафанников распорядился по своему усмотрению.
12 декабря 2006 года, 21 декабря 2006 года и 27 декабря 2006 года заместителем председателя КЗИО ИК МО ... О.А.Сарафанниковым были подписаны документы по согласованию границ земельных участков, расположенных на территории города, по документам, поданным на согласование ООО ГЦ <данные изъяты>
Подсудимый О.А.Сарафанников свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в 2005 году с целью получения прибыли им была учреждена фирма – ООО <название 1>, основной вид деятельности которой – оказание юридических услуг. Вскоре он стал единственным собственником этой компании. В январе 2006 года ему предложили должность заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений, территориально это подразделение находилось <адрес>. В его компетенцию входил весь блок земельных вопросов, в том числе и согласование границ земельных участков. В июле 2006 года он передал ООО <название 1> ФИО5, с которой позднее вступил в брак.
Ближе к осени 2006 года к нему на прием пришел ФИО4, который представился руководителем ОАО <данные изъяты> и объяснил, что у них возникли проблемы с согласованием границ земельных участков под опоры линии электропередач, и что им необходимо поставить на учет эти земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ, так как это связано с налогообложением. Он пригласил своих работников и работников РКЦ <данные изъяты>, и выяснил, что в представленных материалах много недоработок, которые необходимо устранять. Кроме того, предстоял большой объем работы, который его сотрудники не успели бы выполнить в срок. ФИО4 спросил, как можно ускорить этот процесс и попросил назвать организацию, которая может в этом помочь. Он назвал ООО <название 1>. После этого ФИО4 принес ему договор между РКЦ <данные изъяты> и ООО <название 1>, а также акт выполненных работ, которые по его просьбе подписала его жена – ФИО5. Сумму договора в 200000 рублей он обговорил с ФИО4. После этого он видел, что его жена приносила документы, сверяла и делала выписки, то есть сортировала недостатки, имеющиеся в документах, представленных РКЦ <данные изъяты>. Потом эти записи использовали сотрудники КЗИО при написании писем. Аналогично с ФИО4 были решены вопросы по документам, представленным ГЦ <данные изъяты> на согласование, было решено, что ГЦ <данные изъяты> перечислит ООО <название 1> 150000 рублей. По этим документам его жена так же сортировала недостатки.
Кроме того, он давал указание начальнику отдела ФИО9 и ее заместителю ФИО10 ускорить согласование границ земельных участков по объектам <данные изъяты>, представленным РКЦ <данные изъяты> и ГЦ <данные изъяты>, и распорядился работать напрямую с заказчиками. За эту работу в декабре 2006 года ООО <название 1> оплатило ФИО9 туристическую путевку в Таиланд стоимостью примерно 123000 рублей. Денежными средствами, которые поступили на р/счет ООО <название 1>, он для личных нужд не воспользовался. Данные денежные средства были израсходованы только на нужны организации.
Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с О.А.Сарафанниковым. ДД.ММ.ГГГГ Сарафанников путем уступки доли передал ей ООО <название 1>, сфера деятельности которого – оказание юридических услуг. В 2006 году в ООО <название 1> она была единственным сотрудником. В 2006 году она как директор ООО <название 1> подписала договоры с ОАО РКЦ <данные изъяты> и ГЦ <данные изъяты>, которые принес муж, но предмета договоров не помнит. Для ОАО РКЦ <данные изъяты> она проделывала аналитическую работу – группировала замечания по топосъемкам. Она оплачивала их поездку с мужем на отдых со счета ООО <название 1>, а также замену отопления в доме, но на счету <название 1> было достаточно средств, кроме средств, поступивших от РКЦ <данные изъяты> и ГЦ <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 показал, что работал заместителем директора ОАО <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и РКЦ <данные изъяты> был заключен договор о подготовке документов для регистрации прав на земельные участки под опорами линий электропередач и трансформаторными подстанциями. Согласование с КЗИО – это один из элементов большого комплекса работ. ОАО РКЦ <данные изъяты> в установленные договором сроки не могло сдать работу. КЗИО требовал дополнительные документы, а ФИО3 не соглашался с этим. Он (ФИО4) хотел решить эту проблему и поговорил с Сарафанниковым. Сарафанников сказал ему, что есть организация, которая может выполнить работу для РКЦ <данные изъяты> Этот разговор он передал ФИО3, тот обещал подумать. В результате, между РКЦ <данные изъяты> и ООО <название 1> был заключен договор. Возможно, договор ФИО3 вместе с другими документами передал он. Сумма договора была 200000 рублей. После заключения этого договора согласования в КЗИО пошли быстрее. О заключении договора между ГЦ <данные изъяты> и ООО <название 1> он ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает техническим директором ОАО РКЦ <данные изъяты> Их организация в 2006 году заключила с <данные изъяты> большой договор на оформление землеустроительной документации для регистрации права собственности на земельные участки, расположенные под объектами <данные изъяты> компании..., в частности под опорами линий электропередач. В сентябре 2006 года они направили в КЗИО письма с землеустроительными делами для решения вопроса согласования границ земельных участков, расположенных под линиями электропередач. Однако, из КЗИО никаких ответов получено не было. Прошло полтора месяца, но, несмотря на еженедельные совещания, результата не было. В результате чего сложилась ситуация, когда ОАО РКЦ <данные изъяты> могло допустить просрочку исполнения договора, за что наступили бы неблагоприятные последствия. В связи с этим, представитель заказчика – ОАО <данные изъяты> ФИО4 взялся решить этот вопрос. Через какое-то время ФИО4 пришел и сказал, что встречался с Сарафанниковым и тот сказал, что надо заключить договор с ООО <название 1>, которое выполнит согласование. Генеральный директор ФИО2 подписал договор, акт выполненных работ и перечислил на счет ООО <название 1> 200000 рублей. После этого процесс по согласованию пошел намного быстрее, и в течение месяца все документы были подписаны Сарафанниковым О.А. С представителями ООО <название 1> ни он сам, ни другие работники ОАО РКЦ <данные изъяты> не встречались, ООО <название 1> никакой работы не выполняло.
Свидетель ФИО2 показал, что он является генеральным директором ООО РКЦ <данные изъяты> В начале 2006 года с ОАО <данные изъяты> был заключен договор на сумму 12 миллионов рублей. РКЦ <данные изъяты> должен был выполнить весь комплекс землеустроительных работ и согласовать с КЗИО. По неизвестным причинам документы в КЗИО залёживались, они не получали писем, ответов, согласования. Он трижды подписывал письма в адрес КЗИО: 16 сентября, 16 октября 2006 года, ответа не было, 16 декабря 2006 года. После третьего письма они получили проект договора с компанией ООО <название 1>. ФИО3 объяснил, что договор принес ФИО4, и, что если они подпишут его, то всё будет сделано. Практически ООО <название 1> никакую работу не выполняло, но поскольку в КЗИО не подписывали согласование, он вынужден был подписать этот договор на сумму 200000 рублей, так как поджимали сроки договора с <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 показал, что в 2006 году он работал в ОАО РКЦ <данные изъяты> начальником топографических изысканий. В это время у них был договор с ОАО <данные изъяты>, по которому они должны были подготовить комплект документов для постановки на кадастровый учет объектов, земельных участков, занимаемых высоковольтными опорами. Ими были поданы землеустроительные дела для согласования в КЗИО, но процесс шел медленно, они практически не могли согласовать ни один объект. КЗИО ссылался на недостаточность исполнителей, которые могли бы проверить это дело. Для ускорения процесса согласования они стали предоставлять в КЗИО материалы в электронном виде.
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что они работали в ОАО РКЦ <данные изъяты> и готовили документы на земельные участки под опорами линий электропередач, которые потом направлялись в КЗИО. Представленные в КЗИО документы содержали все необходимые данные, никакой помощи извне им не требовалось. Если выявлялись какие-либо недостатки в представленных документах, то их устраняли сотрудники их организации. О существовании ООО <название 1> им ничего не известно.
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он являлся директором ГЦ <данные изъяты>, занимающегося геодезической и землеустроительной деятельностью. В 2006 году между ГЦ <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о постановке объектов на кадастровый учет. Один из элементов этой процедуры – это прохождение через КЗИО, согласование и утверждение земельного участка. Согласованием занималась начальник отдела ФИО17. В какой-то определенный момент, осенью 2006 года, пошло затягивание со стороны КЗИО, шли отказы. В конце концов он ездил к Сарафанникову, пытался эти вопросы решить. С Сарафанниковым встречался только у него в кабинете. Потом была еще одна встреча. Там Сарафанниковым была уже названа организация – <название 1>, которой надо будет перечислить деньги для того, чтобы процесс ускорился, поскольку, по словам Сарафанникова, не хватает людей, люди по ночам должны работать. Он понял, что деваться некуда, надо перечислять деньги и тогда вопросы будут решаться. Он (ФИО7) согласился. Где-то в декабре по факсу пришли реквизиты этой организации, как он понял, от Сарафанникова. По этим реквизитам был подготовлен договор. На счету ГЦ <данные изъяты> не было денег, поэтому он попросил своего друга ФИО8, руководителя ООО <данные изъяты>, оплатить за него. Поэтому был составлен договор между ООО <данные изъяты> и ООО <название 1> и на счет последнего было переведено 150000 рублей. Эту сумму назвал ему Сарафанников.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО7 арендует у него помещение <адрес>. Они вместе учились в университете. В декабре 2006 года ФИО7 попросил его перевести 150000 рублей по реквизитам, которые он предоставил. Он сказал, что вопрос срочный. С его слов он понял, что нужно было закрыть договор, так как срок работ по нему истекал в конце года. Он так понял, что ФИО7 этот платеж делает и завершает свою работу. В существо этой работы он не вникал. 26 декабря 2006 года он, по просьбе ФИО7, перевел со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <название 1> деньги в сумме 150000 рублей. Потом ФИО7 вернул ему эти деньги, переведя их со счета ГЦ <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>
Свидетель ФИО17 показала, что в 2006 году в ОАО ГЦ <данные изъяты> она была начальником отдела, занималась межеванием, оформлением земельных участков физических и юридических лиц. В 2006 году между ОАО ГЦ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор. Во исполнение договора границы земельных участков непосредственно под наземными объектами с опорами и трансформаторными будками они согласовывали с соседними участками, а потом в КЗИО ... Согласование в КЗИО шло медленно, было много отказов. Ей субъективно казалось, что процесс согласования в КЗИО умышленно затягивается. Об организации <название 1> ей ничего не известно.
В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с февраля 2006 года он по предложению О.А.Сарафанникова стал работать в КЗИО в должности начальника общего отдела. В то время в КЗИО был введен компьютерный учет входящей корреспонденции, который был несовершенен. Одним из недостатков электронной базы было то, что Сарафанников и другие должностные лица КЗИО могли перевести документы с одного этапа на другой. Иногда документы числились по электронной базе у одного сотрудника, а фактически находились у другого. Этот способ неоднократно Сарафанников использовал в целях «заволокичивания» материалов (том № 5 л.д. 77-78).
Свидетель ФИО9 показала, что она с начала 2006 года работает в КЗИО начальником отдела землепользования. Ее непосредственным начальником был Сарафанников. В 2006 году в КЗИО поступили заявки ОАО РКЦ <данные изъяты> по участкам ОАО <данные изъяты> Эти заявки рассматривались ее отделом. Сарафанников просил ускорить согласование этих заявок. По указанию лично О.А.Сарафанникова, если были проблемы по границам, они договорились, что не будут писать отказные письма, а будут подходить исполнители, чтобы исправить недостатки. За заказчика никакую работу они не выполняли. Какой-либо помощи со стороны других лиц в выполнении их работы не было. Кроме того, их работа достаточно специфичная, чтобы ее выполнять требуется соответствующее образование, умение работать с электронной картой города, с базой данных. <данные изъяты>
Перед Новым годом Сарафаникову стало известно, что она хочет отдохнуть в зимние каникулы, и он обратился к ней с просьбой. Ему необходимы были наличные деньги, и он предложил перечислить по безналичному расчету за путевку с тем, чтобы она затем отдала их наличными. Ей было всё равно каким образом оплачивать этот тур, она согласилась. Деньги перечислила какая-то организация, путевку она забрала, наличные деньги отдала Сарафанникову.
Свидетель ФИО10 показала, что она работала в КЗИО с момента его образования, с 2006 года. Сарафанников работал заместителем председателя и курировал их отдел. В то время было требование о согласовании границ земельных участков с Кадастровой палатой. Они рассматривали представленные документы, если были замечания - ставили в известность заявителя. В 2006 году она проводила согласование по части объектов <данные изъяты>. От Сарафанникова поступали указания об ускорении этой работы. Свою работу она выполняла сама и с представителями ООО <название 1> она не знакома.
Свидетель ФИО19 показала, что она работает в КЗИО с января 2006 года. Она сверяла представленные ООО РКЦ <данные изъяты> документы под объекты <данные изъяты> Работы было много, приходилось задерживаться на работе. Каких-либо указаний от Сарафанникова по этой работе она не получала, как и дополнительной оплаты. Свою работу она выполняла сама в полном объеме, без посторонней помощи.
Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что работу по согласованию границ земельных участков по объектам <данные изъяты> они выполняли сами, без посторонней помощи. Каких либо указаний от руководства по этим объектам не поступало.
Свидетель ФИО23 показала, что, работая ведущим специалистом отдела землепользования КЗИО, всю свою работу она всегда выполняла сама, без посторонней помощи. Работала ли она с объектами <данные изъяты> - не помнит.
В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым ИП <данные изъяты> осуществляет оказание туристических услуг под наименованием <данные изъяты> 12 марта 2007 года была осуществлена оплата за туристические услуги организацией ООО <название 1>. По вопросу подбора тура отдыха обращался мужчина по фамилии Сарафанников, поясняя, что оплату будет производить организация ООО <название 1>. 29 августа 2008 года Сарафанников снова обратился в офис <данные изъяты> с целью подбора отдыха. В тот же день ему был забронирован тур и выписан счет на фирму, которую он указал - ООО <название 1>, для осуществления безналичного расчета (том № 5 л.д. 168-170).
Согласно протоколу выемки в ОАО РКЦ <данные изъяты> были изъяты договор ... между ОАО РКЦ <данные изъяты> и ООО <название 1>, акт сдачи-приемки работ по договору ... и платежное поручение ..., а также письма-уведомления о согласовании земельных участков и акты согласования (том № 2 л.д. 114-116).
Как следует из протокола выемки, в ОАО <данные изъяты> были изъяты документы, касающиеся финансовой деятельности ООО <название 1>, а именно: <данные изъяты>
Из КЗИО ИК МО ... были изъяты документы по переписке ОАО РКЦ <данные изъяты> с КЗИО ИК МО ..., в том числе согласовательные письма от 22 ноября, 7, 11, 12 и 13 декабря 2006 года, подписанные О.А.Сарафанниковым, а также письма о согласовании границ земельных участков на имя генерального директора ОАО <данные изъяты>, подписанные О.А.Сарафанниковым 12, 21 и 27 декабря 2006 года (том № 2 л.д. 64-66).
Согласно протоколу выемки в ООО <данные изъяты> изъяты: договор поставки отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <название 1>; договор подряда на установку отопительного оборудования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <название 1>; 5 платежных поручений об оплате с расчетного счета ООО <название 1> на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежных сумм (том № 2 л.д. 119-121).
Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого О.А.Сарафанникова доказана полностью.
Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого О.А.Сарафанникова на статью 289 УК РФ на том основании, что денежные средства на счет ООО <название 1> под его руководством и покровительством были перечислены ОАО РКЦ <данные изъяты> и ООО ГЦ <данные изъяты> за незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в устранении недостатков в землеустроительных документах силами сотрудников КЗИО и ФИО5, суд считает несостоятельными.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, ООО <название 1> никакие работы по формированию земельных участков фактически не производило.
Показания подсудимого О.А.Сарафанникова и свидетеля ФИО5 о том, что часть работы, необходимой для согласования границ земельных участков, выполнена последней, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не доверять которым у суда также нет оснований. Показания же подсудимого О.А.Сарафанникова и свидетеля ФИО5, являющейся женой подсудимого и лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, в этой части суд признает недостоверными.
Суд считает, что О.А.Сарафанников как должностное лицо обладал соответствующими должностными полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателей и совершил такие действия, а именно: дал указание подчиненным ему сотрудникам ФИО9 и ФИО10 об ускорении процесса согласования границ земельных участков, поданных ОАО РКЦ <данные изъяты> и ООО ГЦ <данные изъяты>, а также подписал письма о согласовании границ указанных земельных участков. Договоры по согласованию земельных участков ООО <название 1> с ООО РКЦ <данные изъяты> и ГЦ <данные изъяты>, а также акты выполненных работ, по мнению суда, были составлены с целью завуалирования взятки.
Доводы подсудимого О.А.Сарафанникова о том, что он не распоряжался денежными средствами, поступившими на счет ООО <название 1>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, которые судом признаются достоверными, из которых следует, что именно О.А.Сарафанников распоряжался средствами, находящимися на счету ООО <название 1>, а также изъятыми в ООО <данные изъяты> договорами об установке отопительного оборудования по месту жительства подсудимого за счет средств ООО <название 1> и сведениями о движении денежных средств, изъятыми в ОАО <данные изъяты>
Суд квалифицирует действия подсудимого О.А.Сарафанникова по эпизоду получения денег от ОАО РКЦ <данные изъяты> по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, а по эпизоду получения денег от ООО ГЦ <данные изъяты> - по части 1 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого О.А.Сарафанникова – ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.
В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие ... малолетних детей у виновного.
Наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого в совокупности суд рассматривает как исключительные обстоятельства и, в силу статьи 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого О.А.Сарафанникова возможно только в местах лишения свободы.
Кроме того, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
Определяя размер штрафа, суд исходит из материального положения подсудимого, а также из размера незаконно полученного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сарафанникова О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 290, частью 1 статьи 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ - сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;
по части 1 статьи 290 УК РФ – сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному О.А.Сарафанникову оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с 1 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
...
...
...