... дело № 2-75/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Шемуранова,
с участием государственного обвинителя И.Н. Анисимовой,
подсудимых А.Е. Волкова и Е.К. Нуруллиной,
защитников:
О.Н. Гавриленко, представившего ордер ... и удостоверение ...,
Л.А. Габдрахмановой, представившей ордер ... и удостоверение ...,
при секретаре М.Г. Гараевой,
а также с участием потерпевших М., Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Волкова А.Е., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и
Нуруллиной Е.К., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4, 5 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
А.Е. Волков и Е.К. Нуруллина 10 февраля 2010 года совершили убийство Т. при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2010 года в период времени с 16 часов 50 минут до 23 часов 50 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе употребления спиртного у Е.К. Нуруллиной на почве личной неприязни к Т. возник умысел на его убийство. В связи с чем Е.К. Нуруллина предложила, находившемуся там же А.Е. Волкову совершить убийство Т. за материальное вознаграждение, не оговорив конкретную сумму, на что А.Е. Волков ответил согласием.
После этого, А.Е. Волков и Е.К. Нуруллина, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на убийство, прошли в комнату, где на диване лежал Т.. Е.К. Нуруллина, убедившись в том, что он спит и не сможет оказать активного сопротивления, передала А.Е. Волкову предмет, похожий на пояс, для удушения Т. путем сдавления его шеи. Затем А.Е. Волков подошел к спящему на диване Т. и, действуя по найму с прямым умыслом на убийство Т., накинул на его шею пояс, концы которого натянул руками, образовав петлю, стал сдавливать петлей шею потерпевшего. От действий А.Е. Волкова Т. скончался на месте.
Во время совершения убийства Е.К. Нуруллина находилась рядом с потерпевшим и А.Е. Волковым, контролируя ход исполнения А.Е. Волковым их совместной договоренности об убийстве. Убедившись, что Т. уже мёртв и не подаёт признаков жизни, Е.К. Нуруллина передала А.Е. Волкову в качестве части оплаты за совершенное им убийство золотой перстень, который сняла с трупа Т..
Действиями А.Е. Волкова Т. были причинены телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шей петлей: <данные изъяты>. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью Т. Смерть Т. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи – удавления.
В судебном заседании подсудимый А.Е. Волков вину признал, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, но на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний по делу в суде отказался.
В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.Е. Волкова, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний А.Е. Волкова следует, что 10 февраля 2010 года примерено в 22 часа, когда он находился в квартире у Нуруллиных на кухне у него состоялся разговор с Е.К. Нуруллиной, которая попросила его убить её мужа Т., пообещав за это ему денежное вознаграждение. При этом сумму вознаграждения они должны были обсудить, после того как он совершит убийство. Причину данного поступка Е.К. Нуруллина объяснила тем, что муж ей надоел, ей не нравилось жить с ним, последний пил, и у них по этому поводу часто возникали конфликты.
Он согласился исполнить просьбу Е.К. Нуруллиной. Примерно в 23 часа, когда Т. спал на разложенном диване в зальной комнате, он с Е.К. Нуруллиной подошли к потерпевшему. Е.К. Нуруллина передала ему веревку типа шнурка, черного цвета, на котором имелись бусинки. Он, взяв данную веревку, подошел к Т. с боку, накинул на его шею веревку и начал душить, до того момента пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. После того, как он убил Т., Е.К. Нуруллина подошла к нему и взяла у него веревку и куда-то унесла её. После чего он прошел на кухню, где выпил примерно 100 грамм водки. Е.К. Нуруллина на кухне передала ему золотое кольцо мужа, сказав ему, что это задаток за убийство. После этого Е.К. Нуруллина сказала ему, что нужно вынести труп мужа на улицу, а для этого на труп нужно надеть верхнюю одежду. Затем он вместе с Е.К. Нуруллиной пошли домой к П. за помощью. При этом П. согласился помочь. Вернувшись втроём в квартиру Нуруллиных, П. с Е.К. Нуруллиной одевали на труп куртку. После этого он с П. ушли из квартиры. А на следующий день его задержали сотрудники милиции и изъяли золотое кольцо – т. 2 л.д. 8-11, 30-33, 59-63, 73-77.
Свои показания А.Е. Волков подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 13-18), а также на очной ставке с Е.К. Нуруллиной (т. 2 л.д. 21-26), протоколы которых были исследованы в суде.
Подсудимая Е.К. Нуруллина вину не признала, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.
В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Е.К. Нуруллиной данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний Е.К. Нуруллиной следует, что 10 февраля 2010 года, она встала примерно в 7 часов 30 минут, Т. спал на полу на кухне, а А.Е. Волков спал в зале поперек дивана. Затем они оба проснулись, и А.Е. Волков сказал, что его Т. хотел вчера зарезать, она не была этому удивлена, так как муж в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, были случаи, когда он её бил. Примерно в обеденное время, она уезжала в магазины. Т. и А.Е. Волков в это время оставались сидеть дома. Примерно в 15 часов она приехала домой, дома А.Е. Волков спал около детской кроватки, а Т. был в зале. Муж попросил её сходить в магазин за водкой. Затем она с А.Е. Волковым продолжили распивать купленное спиртное. В процессе разговора они стали говорить про ФИО2, Т. о нем говорил плохо, не лестно о нем отзывался, а А.Е. Волков защищал ФИО2, так как они раньше были друзьями, А.Е. Волков говорил, что за ФИО2 он любого убьет. Когда муж вышел в туалет, в душевой кабине он включил музыку, она потянулась за бокалом, но А.Е. Волков ей сказал: «Оттуда не пей». Она не придала этому значения и взяла другую чашку. Потом Т. пришел обратно, и они все стали распивать пиво, после этого Т. сильно опьянел и пошел в зал спать. Она пошла в спальную комнату и уложила спать дочь, в комнате она была долго - более 30 минут. Потом она зашла на кухню, там сидел А.Е. Волков, в руке у него был её пояс, пояс черно-коричневого цвета, в виде косички, она спросила у него, зачем ему пояс, на что А.Е. Волков сказал: «Иди в зал посмотри». Она пошла в зал, там её муж лежал на кровати, головой в сторону выхода из комнаты. Она подошла поближе к Т. и поняла, что он мертв. А.Е. Волков стоял рядом с ней, она спросила у него: «Зачем ты это сделал?» На что Волков А.Е. нецензурно выразился в адрес Т.. Она села рядом с Т., у последнего на шее она заметила полосу бордового цвета. А.Е. Волков сказал ей, если расскажет, то он её тоже убьёт. Она сильно испугалась, но попросила А.Е. Волкова вытащить труп в подъезд, чтобы того нашли в подъезде. Она сказала А.Е. Волкову, что Т. надо одеть в верхнюю одежду. Затем она взяла джинсы синего цвета, надела на него, при этом ей помогал А.Е. Волков, потом она одела на него ботинки, после одела пуховик черного цвета с мехом, кепку черную. Они стали поднимать Т., чтобы вынести в подъезд, но поднять не смогли, так как тело было тяжёлым. Поэтому А.Е. Волков предложил пройти за П.. Сходив за П., они попытались унести тело Т., но не смогли. А.Е. Волков и П. стащили тело Т. с кровати, но дальше тащить отказались, затем они оба ушли. После этого она позвонила М. и сказала, что умер Т.. О смерти мужа она сообщила в милицию. Сотрудники милиции приехали примерно через 5-10 минут. После чего её доставили в отделение милиции – т. 1 л.д. 189-195, 202-205, 214-216.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к убеждению, что вина А.Е. Волкова и Е.К. Нуруллиной в совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего М. суду показала, что примерно летом 2008 года её сын Т. познакомился с Е.К. Нуруллиной. С лета 2008 года они начали совместно жить в её квартире. В декабре 2008 года сын и Е.К. Нуруллина расписались. Е.К. Нуруллину она характеризует как жестокого человека, так как последняя в январе 2009 года вколола инсулин её домашней кошке, за то, что она с Е.К. Нуруллиной ... поругалась, кошка после этого умерла. Е.К. Нуруллина сказала ей, что так отомстила за ссору. В ходе распития спиртного между сыном и Е.К. Нуруллиной возникали ссоры, которые перерастали в обоюдные драки. В основном ссоры возникали из-за малозначительных поводов. Нуруллина Е.К. сама часто говорила ей, что не может так жить, ушла бы к себе, но не на что содержать ребенка, и готова даже сесть в тюрьму. Также у Нуруллиных есть квартира по адресу <адрес>, в которую сын с женой переехали в феврале 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ Е.К. Нуруллина родила дочь ФИО3, которая в настоящее время находится у неё.
10 февраля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила Е.К. Нуруллина и сказала, что сын опять пьяный. Примерно в 18 часов 30 минут она подошла к их дому, так как ранее об этом договаривалась. По телефону Е.К. Нуруллина сообщила, что находится не дома, уехала к своей тетке с ФИО3. Е.К. Нуруллина вновь говорила по поводу поведения сына и сказала, что не хочет с ним находиться в одной квартире. После чего она вернулась к себе домой.
11 февраля 2010 года примерно в 02 часа 30 минут Е.К. Нуруллина позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что пришла домой и увидела Т. мертвым. Приехав в квартиру к сыну, там уже находилось сотрудники милиции, которые её не впустили. Она считает, что Е.К. Нуруллина всегда хочет извлечь из всего прибыль и выгоду, при этом для их достижения последняя может пойти на все, что угодно. В ночь с 10 на 11 февраля 2010 года, Е.К. Нуруллина также преследовала корыстный умысел, а именно потому, что Т. хотел с ней развестись, разговор об этом она слышала у себя дома примерно за две недели до смерти сына. У сына в собственности имелось две квартиры <адрес>, в последней квартире они проживали. Е.К. Нуруллина понимала, что если они разведутся, то Е.К. Нуруллина останется ни с чем, поэтому последняя и задумала убить мужа, что и сделала.
Свидетель П. суду показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2010 года, точного времени он сказать не может, в квартиру где он проживал пришел А.Е. Волков вместе с Е.К. Нуруллиной. Она его разбудила и попросила с ними пройти к ним домой, чтобы что-то перетащить.
Когда они пришли в квартиру к Т., то вместе с А.Е. Волковым и Е.К. Нуруллиной прошли на кухню где распивали пиво. Затем Е.К. Нуруллина попросила его пройти в комнату. Он прошел с Е.К. Нуруллиной в комнату, по пути в комнату Е.К. Нуруллина взяла с собой куртку Т.. Он прошли с ней в комнату, там он на кровати увидел лежащего Т.. Она попросила его приподнять Т.. Когда он поднял последнего за плечи, увидел на шее Т. полосу темно-красного цвета и понял, что Т. мертв и его задушили. В этот момент Е.К. Нуруллина одела на мужа куртку. Затем он положил Т. обратно на кровать, но тот с нее сполз. Потом Е.К. Нуруллина сказала, что надо позвонить в милицию. После этого она им сказала, чтобы они ушли из квартиры. Выйдя на улицу, он пошел за спиртным, которое купил на 50 рублей, полученных от Е.К. Нуруллиной. Когда он пришел к себе домой, А.Е. Волков был уже там и сказал ему: «Ты ничего не видел, понял меня?». Он обещал молчать. Когда он находился в квартире у Е.К. Нуруллиной, то всеми действиями руководила именно она, никакого сожаления о кончине своего мужа она не испытывала, даже шутила.
Свидетель ФИО14 суду показала, что 5 февраля 2010 года брат Т. и его жена Е.К. Нуруллина пришли к ней домой. Она услышала, что брат в понедельник собирается идти и подавать заявление на развод. Е.К. Нуруллина в этот момент встала и прошла в зальную комнату, где она находилась, а Т. вышел из квартиры покурить в тамбур. Когда Е.К. Нуруллина зашла в комнату, то стала говорить: «Я просто так это не оставлю, я его накажу», при этом говорила это с агрессией и злобой. Она спросила у Е.К. Нуруллиной: «Каким образом?», та ей ответила, что найдет способ, после чего она посмеялась и вышла в соседнюю комнату.
11 февраля 2010 года ночью, когда она спала, то матери позвонила на сотовый телефон Е.К. Нуруллина и сообщила, что, когда пришла домой, увидела мужа мертвым. После отъезда матери, она примерно через пять минут сама позвонила Е.К. Нуруллиной, чтобы узнать, что произошло. Последняя сказала: «Пришла домой, а Т. лежит на диване мертвый». Она спросила у Е.К. Нуруллиной, вызвала ли та милицию, на что последняя сказала, что еще нет.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 11 февраля 2010 года, рано утром, к нему в дверь постучал сотрудник милиции, который спросил соседа А.Е. Волкова. А.Е. Волкова ... до прихода милиционера он не видел около двух-трех дней. О том, что А.Е. Волкова не было дома, он знает потому, что ручка замка у двери квартиры находилась в горизонтальном положении, что свидетельствует о том, что дама соседа нет. Конструкцию данного замка он знает достаточно хорошо, так как сам помогал устанавливать замок.
Свидетель ФИО5 суду показала, что 11 февраля 2010 года, рано утром, к ней домой пришла М., которая ей сказала, что Т. убили, при этом в убийстве подозревают Е.К. Нуруллину. Она этому не была удивлена, так как Е.К. Нуруллина очень агрессивная, хитрая женщина.
Свидетель сотрудник милиции ФИО6 суду показал, что 11 февраля 2010 года примерно 1-2 часа во время его дежурства, поступило сообщение от оператора УВД г.Казани о трупе мужчины по адресу: <адрес>, куда он и выехал с экипажем.
Когда они приехали на место, то водитель согласно инструкции остался сидеть в машине, а он с милиционером ФИО7 поднялся в квартиру. Дверь квартиры открыла подсудимая. Последняя их проводила в зал квартиры, указала им на лежащего на полу мужчину, пояснила, что это её муж. Тогда он нагнулся и увидел, что на шее у последнего имелась полоса сдавления, т.е. было видно, что его задушили. Затем он сразу по рации сообщил дежурному, что труп «криминальный», после чего, для сохранности имеющихся следов, он вывел из данной комнаты Е.К. Нуруллину и своего напарника. Затем он стал общаться с Е.К. Нуруллиной в коридоре данной квартиры. Е.К. Нуруллина ему рассказала, что она гуляла с ребенком, на улице, примерно с 16 часов вечера и пришла недавно. Когда она с дочкой зашла в квартиру, то дверь была открыта, она прошла в комнату где на полу увидела лежащего Т.. Когда она откинула капюшон, увидела, что муж мертв, после чего вызвала сотрудников милиции. Когда Е.К. Нуруллина рассказывала, то у него возникли сомнения в правдивости слов последней, так как она при рассказе, постоянно задумывалась, поправляла свои показания. Он спросил у неё, неужели она с 16 часов гуляла на улице с ребенком, на что Е.К. Нуруллина стала говорить, что заходила к подруге. Когда он спросил о подруге, Е.К. Нуруллина стала говорить, что оказывается к подруге не ходила. Потом Е.К. Нуруллина стала говорить, что она встретилась с товарищем мужа, и она ходила к нему домой, называла его кличку .... Тогда он спросил у Е.К. Нуруллиной точные данные мужчины ..., она ему сказала, что данные полные не знает, только имя ... Он стал подозревать, что Е.К Нуруллина лжет ему. Е.К. Нуруллина почувствовала, что её подозревают, она изменила тембр голоса, стала разговаривать с ним настороженно, задумывалась, что именно ему говорить. Затем в квартиру поднялась мать покойного, но он её в квартиру не пустил. После чего попросил напарника, чтобы тот постоял в коридоре квартиры и посмотрел за Е.К. Нуруллиной, а сам вышел в подъезд, стал разговаривать с матерью убитого. Позднее приехала следственно-оперативная группа.
Свидетель сотрудник милиции ФИО8 суду показал, что 11 февраля 2010 года поздно ночью, поступила заявка от оператора УВД г.Казани о трупе мужчины на <адрес>. Когда они приехали по данному адресу, то там уже находился экипаж ППСМ, в квартире находилась женщина с ребенком, как он позже узнал ей оказалась Е.К. Нуруллина. Она вела себя неадекватно, а именно постоянно путалась в своих объяснения, то говорила, что была у своего знакомого ..., то говорила, что гуляла на улице. Вела она себя сдержанно, на задаваемые ей вопросы она всегда задумывалась, как на них отвечать, что так же вызывало подозрение. В зальной комнате на полу, около дивана он увидел труп мужчины, на шее у последнего он сразу заметил полосу сдавления, на трупе были одеты джинсы темно-синего цвета, куртка черная с капюшоном, он также заметил, что куртка была поднята до груди, а на концах джинс он заметил скомканность ткани, т.е. были признаки волочения трупа. После чего он не стал брать ... объяснения Е.К. Нуруллиной, решил дождаться следственно-оперативной группы. Позднее ему было поручено проверить доводы Е.К. Нуруллиной о том, что она якобы находилась у своего знакомого мужчины по кличке ... Оперативным путем личность мужчины по кличке ... была установлена, им оказался А.Е. Волков. Он сразу выехал по адресу проживания последнего, а именно к дому <адрес>. Но последнего дома не оказалось, соседи пояснили, что ночью А.Е. Волкова не было, так как дверь квартиры последнего имеет характерную ручку, которая, при закрытии изнутри остается в вертикальном положении. Соседи подтвердили, что ручка всю ночь была в вертикальном положении, данную информацию ему сообщил мужчина, который постоянно выходит курить на лестничную площадку.
Свидетель сотрудник милиции ФИО9 суду показал, что 11 февраля 2010 года он выехал на место обнаружения трупа вместе с оперуполномоченным ФИО8. Когда они приехали на место, дверь квартиры им открыла Е.К. Нуруллина. В квартире уже находились милиционеры ППСМ. На полу в квартире он увидел труп мужчины. Е.К. Нуруллина сказала, что пошла гулять с ребенком в 20 часов 00 минут на улицу, после чего зашла к своей подруге, имя подруги она ему не сказала, у подруги она засиделась, а потом пошла домой, когда пришла, то дверь в квартиру была открыта, затем она зашла в зальную комнату и увидела там мужа.
После этого он отогнул капюшон куртки, в которую был одет труп мужчины, на его шее он увидел борозду сдавления, поэтому понял что Т. был убит.
Свидетель ФИО10 суду показала, что когда у Е.К. Нуруллиной появился ребенок, то последняя стала часто звонить ей, спрашивать советы по уходу за ребенком, она иногда приходила к ней домой.
10 февраля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Е.К. Нуруллина и попросилась к ней переночевать, в связи с тем, что муж дома пьяный. Она отказала ей. Тогда Е.К. Нуруллина попросила сказать мужу, что ночевала у неё.
Утром 11 февраля 2010 года, когда собиралась на работу, то увидела от Е.К. Нуруллиной пропущенные звонки, последняя звонила ей примерно в 23 часа, может позже, звонков было много, около 4-5.
Свидетель ФИО11 суду показала, что Е.К. Нуруллина <данные изъяты>. Отношения в семье у неё хорошие, на мужа она не жаловалась. Однако указала, что подсудимая неуравновешенная, имеет признаки агрессии, потому что могла вспылить в отношении бабушки.
Свидетель ФИО12 суду показал, что потерпевшего Т. знал с детства, был у него на свадьбе. Считает, что в семье у них были нормальные отношения, о разводе Т. ему никогда не говорил.
Свидетель ФИО13 суду показала, что у её сына А.Е. Волкова имеется заболевание <данные изъяты>. По характеру он слабовольный. Сын работал и помогал ей материально. Золотого перстня она у него ... никогда не видела.
Вина подсудимых А.Е. Волкова и Е.К. Нуруллиной в убийстве Т. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира <адрес>, где был обнаружен труп Т. ... – т. 1 л.д. 28-31.
Как следует из протокола осмотра места происшествия в квартире <адрес>, где был обнаружен труп Т., были изъяты: шнур от ДВД плеера; 2 следа пальцев рук с ДВД плеера в комнате; пакет белого цвета с кухни с электроприбором черного цвета, молотком и напильником; 4 стакана с раковины на кухне; 2 следа пальцев рук с бутылки водки <данные изъяты> с кухни; 2 следа пальцев рук с бутылки <данные изъяты> с кухни; 2 следа пальцев рук с консервной банки со стола; 1 след пальцев рук с рюмки на столе в кухне; 1 след пальцев рук с банки икры на кухне; 2 следа пальцев рук с поверхности холодильника; 2 окурка сигарет из пепельницы на кухне – т. 1 л.д. 32-38.
Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена комната в <адрес> г. Казани. В ходе осмотра было изъято: папка зеленого цвета с документами; пояс мужской темно-синего цвета; шнур золотистого цвета с кольцом; пояс плетенный с косичками черно-желтого цвета – т. 1 л.д. 52-58.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164) в ЗАО <данные изъяты> были изъяты распечатки абонентов за номером ...
Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174) были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, распечатки телефонных абонентов ..., принадлежащих подсудимой Е.К. Нуруллиной и свидетелю ФИО10.
Из протокола выемки следует, что в здании РБ СМЭ МЗ РТ была изъята одежда Т. – т. 2 л.д. 211-214.
Как следует из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: провод от ДВД, два зарядных устройства с тумбочки в зале, 2 окурка из пепельницы, обнаруженные на столе в кухне, зарядное устройство со стенки в зале, зарядное устройство с кресла в зале, пояс от мужского халата темно-синего цвета, шнур золотистого цвета с кольцом, пояс плетеный с косичками черно-желтого цвета, срезы ногтевых пластин Е.К. Нуруллиной и А.Е. Волкова, изъятый у А.Е. Волкова при задержании золотой перстень – т. 2 л.д. 215-224.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... смерть Т. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи – удавление, что подтверждается наличием в средней трети шеи одиночной горизонтальной незамкнутой, неравномерно выраженной по ширине и глубине, распространяющейся в направлении спереди назад полосы давления (странгуляционной борозды) с признаками прижизненности, а также данным судебно-биохимической, судебно-гистологической, медико-криминаличтической экспертиз и общеасфиксическими признаками.
Расположение борозды в средней трети шеи, её направление и неравномерная выраженность по глубине и ширине указывает на то, что сдавление шеи происходило под действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью руками постороннего человека, при этом потерпевший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, передней и левой боковой поверхностями шеи был обращен в сторону травмирующего предмета.
Смерть Т. могла наступить в пределах времени не менее 5-ти, но не свыше 12–ти часов до момента фиксации степени выраженности трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шей петлей, одиночной, горизонтальной, незамкнутой, равномерно выраженной по ширине и глубине, спереди назад, прижизненной полосы давления (странгуляционной борозды); признаков компрессии с краевыми валиками, с локальными и региональными нарушениями микрогемоциркуляции; микрогемореологии и сосудистой проницаемости в лимфатических узлах справа и слева; инфильтрирующего кровоизлияния в мягких тканях правой боковой поверхности шеи; желобовидного вдавливания на левом большом рожке и подъязычной кости; полного поперечного перелома в области соединения верхнего левого рожка с пластинкой щитовидного хряща; разности концентрации глюкозы в крови из синуса твердой мозговой оболочки и полости сердца; общеасфиктических признаков: наличия мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, под легочной плеврой, в эпикард, обильных интенсивных сливных трупных пятен, венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в трупе.
Данное состояние стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, возникло в результате сдавления органов шеи тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью при удавлении в направлении спереди назад несколько слева направо, причинено в пределах нескольких минут до момента наступления смерти, что подтверждается наличием прижизненных телесных повреждений в области шеи, их морфологическими признаками, а также данными судебно-гистологической, судебно-биохимической и медико-криминалистической экспертиз.
При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая согласно официальным табличным данным при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения – т. 2 л.д. 230-247.
Согласно заключению специалиста:
в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что А.Е. Волков располагает информацией о деталях случившегося, изложенной им в показаниях по делу в части непосредственного отношения Е.К. Нуруллиной к лишению жизни Т. в ночь с 10 на 11 февраля 2010 года в <адрес> г. Казани.
Информация, которой располагает А.Е. Волков, могла быть получена им в момент событий в следствие отражения следующих обстоятельств: в ночь с 10 по 11 февраля 2010 года в <адрес> г. Казани Е.К. Нуруллина предложила А.Е. Волкову убить за деньги её мужа Т., стояла рядом, когда А.Е. Волков душил потерпевшего, а в качестве задатка за убийство передала А.Е. Волкову перстень Т. – т. 3 л.д. 138-151;
в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Е.К. Нуруллина располагает информацией о деталях случившегося, отличной от изложенной ею в показаниях по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в части её непосредственного отношения к лишению жизни Т. в ночь с 10 на 11 февраля 2010 года в <адрес>.
Информация, которой располагает Е.К. Нуруллина, могла быть получена ею в момент событий, вследствие отражения следующих обстоятельств: в ночь с 10 на 11 февраля 2010 года в <адрес> г. Казани Е.К. Нуруллина предложила А.Е. Волкову черный пояс с бусинками для удушения Т., а в качестве задатка за убийство передала А.Е. Волкову перстень Т. – т. 3 л.д. 138-151.
Изучив представленные суду доказательства, показания, данные Е.К. Нуруллиной в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд рассматривает как способ защиты и не признает их достоверными. Одновременно показания подсудимого А.Е. Волкова, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с исследованными материалами уголовного дела: с данными осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа потерпевшего, о причиненных телесных повреждениях, об орудии убийства, о попытке сокрытия трупа, о перстне, полученном от Е.К. Нуруллиной. Показания подсудимого А.Е. Волкова полностью согласуются и с заключениями судебных экспертиз: по телесным повреждениям потерпевшего, по способу их образования.
Показания А.Е. Волкова в ходе предварительного следствия добыты без нарушений требований закона. Он неоднократно и последовательно давал показания в ходе допросов и при проверках показаний на месте. В каждом случае ему в присутствии защитника разъяснялись его права, в том числе предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ.
Государственный обвинитель И.Н. Анисимова в судебном заседании отказалась от обвинения подсудимой Е.К. Нуруллиной в организации совершения убийства. Поэтому суд исключает из объёма предъявленного обвинения Е.К. Нуруллиной данный признак.
Суд квалифицирует действия А.Е. Волкова по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму. А действия Е.К. Нуруллиной суд квалифицирует по частям 4 и 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – подстрекательство и пособничество в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного по найму.
Судом установлено, что при подстрекательстве и пособничестве Е.К. Нуруллиной, склонившей А.Е. Волкова к совершению убийства путем уговора, а также предоставившей исполнителю орудия совершения преступления, помогавшей скрыть совершение преступления, А.Е. Волков принимал непосредственное активное участие в процессе лишении жизни потерпевшего , обусловленное получением материального вознаграждения.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз:
у А.Е. Волкова, обнаруживаются <данные изъяты>. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое заболевание. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается – т. 3 л.д. 26-27;
у Е.К. Нуруллиной психических заболеваний не обнаружено. Во время инкриминируемого правонарушения она какими-либо психическими заболеваниями не страдала. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается – т. 3 л.д. 37-38.
При наличии данных заключений экспертиз суд признает подсудимых А.Е. Волкова и Е.К. Нуруллину вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.
При назначении наказания А.Е. Волкову и Е.К. Нуруллиной суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд не усматривает.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым:
А.Е. Волкову явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с мест работы и жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его родителей;
Е.К. Нуруллиной наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой.
Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым лишение свободы с ограничением свободы. При этом оснований для применения правил статьи 64 УК РФ к обоим подсудимым суд не усматривает.
В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ приговор в отношении А.Е. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ ... необходимо исполнять самостоятельно.
Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ подсудимому А.Е. Волкову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, а Е.К. Нуруллиной - исправительную колонию общего режима.
Вследствие действий подсудимых А.Е. Волкова и Е.К. Нуруллиной, повлекших гибель Т., его матери причинены физические и нравственные страдания, гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Одновременно с этим суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль каждого подсудимого и учитывая требования разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размеров заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда с Е.К. Нуруллиной в размере 200 тысяч рублей, а с А.Е. Волкова в размере 100 тысяч рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в части затраты средств на погребение, при наличии документов в его обоснование, а также ввиду признания подсудимым А.Е. Волковым иска в этой части, суд признает обоснованным и считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, взыскав с А.Е. Волкова 50 тысяч рублей.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... городской прокуратуры г. Казани Республики Татарстан. Изучив материалы уголовного дела, а также выяснив мнение сторон, суд считает необходимым вернуть их по принадлежности, а невостребованные - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновными:
Волкова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
Нуруллину Е.К. в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.
Местом отбытия лишения свободы А.Е. Волкову назначить исправительную колонию строгого режима, а Е.К. Нуруллиной - исправительную колонию общего режима.
Установить осужденным А.Е. Волкову и Е.К. Нуруллиной ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории г. Казани Республики Татарстан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на А.Е. Волкова и Е.К. Нуруллину обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Приговор в отношении А.Е. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ ... в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять А.Е. Волкову и Е.К. Нуруллиной с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть им в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.
В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу представителя потерпевшего М. с Е.К. Нуруллиной 200 (двести) тысяч рублей, а с А.Е. Волкова 100 (сто) тысяч рублей.
В счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу представителя потерпевшего М. с А.Е. Волкова 50 (пятьдесят) тысяч рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... городской прокуратуры г. Казани Республики Татарстан:
провод от ДВД, 4 зарядных устройства, электроприбор черного цвета, молоток, напильник, 3 фотоальбома, тапочки, плед, простыня, пояс темно-синий от мужского халата, вещи потерпевшего (водолазка, ботинки, джинсы, кепка меховая, носки, зимняя куртка, трико, трусы, перчатка), а также изъятый у А.Е. Волкова золотой перстень передать представителю потерпевшей М.;
2 окурка, срезы ногтевых пластин Е.К. Нуруллиной и А.Е. Волкова уничтожить;
Остальные вещественные доказательства передать по принадлежности осужденной Е.К. Нуруллиной.
Заботу за дочерью осужденной Е.К. Нуруллиной малолетней ФИО3... возложить на орган опеки и попечительства ... г. Казани Республики Татарстан.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
...
...
...