ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Казань 08 октября 2010 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.З. Файзуллин
с участием государственного обвинителя В.В. Гусева,
подсудимого Р.Ф. Халикова,
защитника - адвоката И.Х. Шарапова, представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях А.Ш. Хасановой и Г.Х. Салиховой,
а также с участием потерпевшего Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Халикова Р.Ф., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ,
установил:
Р.Ф. Халиков, занимавший должность оперуполномоченного отдела ... (по борьбе с налоговыми преступлениями в сфере строительства, транспорта, связи) оперативно-розыскной части ... (по линии налоговых преступлений) МВД ..., то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем обмана пытался совершить хищение денежных средств Н. в сумме 300000 рублей, т. е. в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В феврале 2010 года Р.Ф. Халиков после получения оперативной информации в отношении руководителя ООО <данные изъяты> Н. составил рапорт о возможных фактах уклонения от уплаты налогов вышеуказанной организацией... По данному факту было заведено дело оперативного учета.
24 февраля 2010 года в помещении ООО <данные изъяты>, <адрес>, Р.Ф. Халиков совместно со старшим оперуполномоченным отдела ... ОРЧ ... (по линии НП) МВД по РТ ФИО6 и старшим специалистом-ревизором отдела ... (по линии НП) МВД ... ФИО8, на основании постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, провели гласное оперативно-розыскное мероприятие – изъятие документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>
После изъятия указанной документации исполнительный директор данной организации Н. стал интересоваться у Р.Ф. Халикова судьбой изъятых в ООО <данные изъяты> документов и последствиями проверки, проводимой в руководимой им организации.
В марте 2010 года ... в ходе личной встречи с исполнительным директором ООО <данные изъяты> Н. Р.Ф. Халиков, используя своё служебное положение, решил обманным путем завладеть денежными средствами Н., пообещав ему за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей прекратить проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, что в свою очередь приведет к прекращению заведенного им в отношении этого предприятия дела оперативного учета, на что Н. согласился, но в последующем об этом предложении Р.Ф. Халикова сообщил в правоохранительные органы.
30 апреля 2010 года около 13 часов возле ТЦ <данные изъяты>, <адрес>, на встрече Р.Ф. Халиков подтвердил свои намерения прекратить проверку ООО <данные изъяты> после получения 300000 рублей.
06 мая 2010 года около 13 часов возле <адрес> Р.Ф. Халиков, используя свое служебное положение, путем обмана, в принадлежащем ему автомобиле ... получил от Н. 100000 рублей, т. е. часть денег из требуемых им 300000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УСБ МВД по РТ.
В судебном заседании подсудимый Р.Ф. Халиков вину признал частично и показал, что в конце января - в начале февраля 2010 года ему поступила оперативная информация о нарушениях обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> налогового законодательства: уклонении директора указанной организации от уплаты налогов в бюджет государства. В целях выявления этих нарушений, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ..., вынесенного начальником ОРЧ ... (по линии НП) МВД ... ФИО5, он совместно с сотрудниками УНП МВД ... ФИО6 и ФИО8 в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия изъяли в офисе фирмы ООО <данные изъяты> документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В период осуществления проверки он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и путем обмана завладеть денежными средствами Н.. С этой целью в марте 2010 года около 23 часов возле ресторана <адрес> он сообщил Н., что в ООО <данные изъяты> выявлены признаки списания на «обналичивающие» фирмы денежных средств ... Видя заинтересованность Н. в благоприятном для него исходе дела, предложил последнему за денежную сумму в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>. При этом он понимал, что его служебные полномочия не позволяют этого сделать. Н. согласился с его предложением. 30 апреля 2010 года они встретились с ним около бывшего гипермаркета <адрес>, где в ходе беседы он вновь заверил Н., что прекратит проверку. 06 мая 2010 года около 13 часов у дома <адрес> в его автомашине ... Н. передал ему деньги в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Судом исследованы показания Р.Ф. Халикова и на предварительном следствии, в ходе которого он показал, что обманув Н., пытался завладеть его деньгами в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 87-91).
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав прения и последнее слово подсудимого, считает Р.Ф. Халикова виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся доказательств.
Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что в марте – апреле 2010 года сотрудник Управления по налоговым преступлениям МВД ... Р.Ф. Халиков пообещал ему за денежное вознаграждение в 300000 рублей прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> Он согласился с предложением Р.Ф. Халикова, но сообщил о его незаконных действиях в Управление собственной безопасности МВД РТ. 30 апреля 2010 года еще раз с Халиковым обговорили сумму и способ передачи денег. 06 мая 2010 года после получения 100000 рублей Р.Ф. Халиков был задержан.
Показания потерпевшего Н. суд считает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетели ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что со слов исполнительного директора ООО <данные изъяты> Н. им известно о том, что Р.Ф. Халиков - сотрудник Управления по налоговым преступлениям МВД ..., проводивший изъятие документов и проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, требует с Н. денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей за прекращение проверки.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что в Управление собственной безопасности МВД РТ обратился Н. с заявлением о том, что сотрудник Управления по налоговым преступлениям МВД ... Р.Ф. Халиков требует с него денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> Ими был проведен «оперативный эксперимент». Встречи Н. и Р.Ф. Халикова 30 апреля и 06 мая 2010 года записывались на диктофон. 06 мая 2010 года Р.Ф. Халиков после получения от Н. 100000 рублей был задержан.
Из аудиозаписи разговора Н. и Р.Ф. Халикова 30 апреля 2010 года следует, что Р.Ф. Халиков требует от Н. за прекращение проверки в фирме последнего 300000 рублей, которые Н. должен оставить у знакомого Р.Ф. Халикова ... Р.Ф. Халиков указывает на неуплату налогов Н.. При этом Н. просит о снижении суммы вознаграждения. Разговор заканчивается на том, что, когда Н. найдет требуемую сумму, он свяжется с Р.Ф. Халиковым (т. 1 л.д. 96-101).
По заключению фоноскопической экспертизы этой фонограммы признаков нарушений непрерывности записи или каких-либо изменений в процессе записи и после её окончания не обнаружено (т. 1 л.д. 180-182).
Из протокола осмотра, пометки и передачи денежных купюр видно, что 06 мая 2010 года Н. сотрудником УСБ МВД РТ в присутствии понятых выданы деньги в сумме 100000 рублей, номера и серии купюр переписаны, а купюры отксерокопированы (т. 1 л.д. 36-42).
Эти деньги были добровольно выданы Р.Ф. Халиковым после его задержания (т. 1 л.д 44).
Из показаний свидетелей ФИО8 и следует, что документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты>, было недостаточно для установления наличия или отсутствия налоговых правонарушений на предприятии. Бухгалтеру предприятия было поручено предоставить недостающие документы, но их не представили.
Из показаний сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что решения о прекращении проверки предприятия и дела оперативного учета принимаются руководителем управления либо его заместителем, Р.Ф. Халиков, в силу своего должностного положения, занимался лишь сбором необходимой информации и прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не мог (т.2 л.д. 20-22, 29-32).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Р.Ф. Халиков, являясь оперуполномоченным отдела ... (по борьбе с налоговыми преступлениями в сфере строительства, транспорта, связи) оперативно-розыскной части ... (по линии налоговых преступлений) МВД ..., используя свое служебное положение, путем обмана пытался совершить хищение денежных средств Н. в сумме 300000 рублей.
Действия Р.Ф. Халикова суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступные действия Р.Ф. Халикова не были доведены до конца по причинам, независящим от его воли.
Доводы стороны обвинения о квалификации действий подсудимого по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ необоснованны, поскольку Р.Ф. Халиков каких-либо действий в пользу Н. не совершал, не собирался их совершать, не мог их осуществить из-за отсутствия служебных полномочий.
При назначении Р.Ф. Халикову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние, тяжелую болезнь его отца, отсутствие судимости, положительные характеристики.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Р.Ф. Халикова возможно без изоляции его от общества.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Р.Ф. Халикову наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, на основании статьи 47 УК РФ Р.Ф. Халиков подлежит лишению права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Халикова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании статьи 47 УК РФ Р.Ф. Халикова лишить права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.
На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Р.Ф. Халикова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 100000 рублей... возвратить Н.; аудиокассеты в количестве 2 шт. хранить при деле.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
...
... ...н