дело об убийстве по найму



Дело №2-38/2010 год

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Казань

13 апреля 2010 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Кондратьева П.М.

с участием

государственного обвинителя:

прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан И.А.Мухаметзянова,

подсудимого: М.Р.Галиуллина,

защитников:

Л.Н.Пастернак, ...

Е.В.Устратовой, ...

при секретаре Г.Р.Галеевой,

а также:

потерпевшей Р.,

представителя адвоката А.М.Губайдуллина, ...

потерпевшей ...,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении:

Галиуллина М.Р., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Галиуллин ... по найму за вознаграждение ... совершил убийство Б..

Преступление было совершено в г.Казань ... при следующих обстоятельствах.

В начале 2009 года из-за знакомой Н. между В. и Б. возникли личные неприязненные отношения и, решив совершить убийство последнего, В. обратился к М.Р.Галиуллину в поисках исполнителя преступления за денежное вознаграждение, сообщив о цели и мотивах лишения жизни Б.. М.Р.Галиуллин, согласившись за денежное вознаграждение ... совершить убийство Б., попросил В. предоставить ему информацию о местонахождении последнего.

В., обещая выплатить вознаграждение по исполнении убийства и узнав, что ... года примерно в 20 часов Б. подойдет к остановке общественного транспорта ..., по телефону сообщил об этом М.Р.Галиуллину.

М.Р.Галиуллин, получив информацию о местонахождении Б. и приискав в качестве орудия преступления нож, принял решение совершить убийство последнего в указанный день. Обратившись к своему знакомому Г., не осведомленному о его преступных намерениях, М.Р.Галиуллин на автомобиле ... под управлением последнего ... года примерно в 20 часов подъехал к остановке «...», где встретил Б. и под предлогом обсуждения сложившихся между ним, Н. и В. отношений предложил проехать в уединенное место. По прибытии в тот же день ... М.Р.Галиуллин и Б. покинули салон автомобиля и прошли в лесопосадку, где, сознавая опасность своих действий для жизни последнего и желая причинить ему смерть, М.Р.Галиуллин примерно в 21 час ножом умышленно нанес Б. не менее 4-х ударов в область жизненно-важных органов. В результате умышленных действий М.Р.Галиуллина, направленных на лишение жизни потерпевшего, последнему были причинены колото-резаные раны: одна в области челюсти и три в области шеи, - одна из которых на правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Б., скончавшегося на месте происшествия.

Покинув место происшествия на автомобиле под управлением Г., не знавшего о причинении смерти Б., М.Р.Галиуллин сообщил о совершенном им убийстве В., после чего последний передал ему денежное вознаграждение ...

В судебном заседании подсудимый М.Р.Галиуллин вину признал частично и показал, что с 2005 года знаком с Д. и В., последний неоднократно просил у них совета, как помочь его знакомой Н. пресечь домогательства со стороны Б., с которым она ранее была в близких отношениях и, после того, как они расстались, стал преследовать её. По просьбе В. он, М.Р.Галиуллин, встречался с Б. и просил «отстать» от Н., но спустя некоторое время тот продолжил свои действия, встречал её около дома, приходил к ней на работу, постоянно звонил. В начале марта 2009 года В., который был влюблен в Н., при встрече сказал, что Б. продолжает терроризировать её и к нему нужно принять «кардинальные меры», предложив «завалить» его, т.е совершить убийство. Полагая, что у В. нет крупной суммы, он, М.Р.Галиуллин, сказал, что это дело дорогое ..., но последний согласился, обещая заплатить после убийства Б.. Нуждаясь в деньгах и решив путем обмана завладеть ими он, М.Р.Галиуллин, согласился на предложение В., не собираясь совершать убийство. Вечером ... они втроём были у Д., В. ушел встречать Н. после работы, а примерно в 19 часов позвонил и сообщил, что примерно в 20 часов Б. будет на остановке ... Обратившись к своему знакомому Г., он, М.Р.Галиуллин, на его автомобиле приехал на указанную остановку, встретил Б. и предложил поговорить, ... и Г. остановил автомобиль ... недалеко от детского сада. Б. неожиданно решил убежать от них, но они его догнали и вернули к автомобилю, Г. вернулся в салон, а он, М.Р.Галиуллин, и Б. отошли в сторону лесопосадки. После того, как Б. ударил его в грудь, он, М.Р.Галиуллин, вынул из куртки нож, полагая, что потерпевший остановится, но тот пошел вперед, поскользнулся и упал. Он, М.Р.Галиуллин, также поскользнулся и упал на него, попав при этом ножом в шею Б., а когда потерпевший стал душить его, схватив руками за шею, нанес еще несколько ударов ножом в единственное доступное место – шею потерпевшего, опасаясь за свою жизнь. После одного из ударов ножом Б. отпустил его, он, М.Р.Галиуллин, откатился в сторону, выронив при этом нож, и, оставив потерпевшего на том же месте, вернулся в автомобиль, Г. ничего не рассказал, а попросил отвезти к Д., которому сказал, что проблема В. решена, предложив встретиться вечером следующего дня. Приехав вместе с Г. к Д., рассказал ему и В., что зарезал Б., но тот был жив, когда он уходил. В. заявил, что деньги отдаст только тогда, когда убедится в смерти Б., а через несколько дней позвонил Д. и сообщил, что В. оставил для него пакет, в котором оказались деньги. Часть полученных денег ушла на погашение долгов, часть потратил на оплату рабочим, делавшим ремонт в квартире, установку металлической двери, приобретение бытовой техники и зеркала. Вину признаёт лишь в части получения денег от В. после сообщения о смерти потерпевшего, но, приехав для встречи с Б., хотел лишь поговорить с ним и цели на убийство не преследовал, веревки или шнура для удушения потерпевшего у него не было, нож применил, защищаясь от него, и первую рану причинил по неосторожности, пытаясь удержать потерпевшего при падении рукой, в которой был нож, а последующие раны причинил в целях самообороны, пытаясь избежать удушения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает установленной полностью вину М.Р.Галиуллина в убийстве по найму Б. и признаёт доказанным совершение В. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния.

... в лесопосадке ... был обнаружен труп мужчины и при проведении опознания Р. опознала в нем тело сына Б. (...).

При осмотре места происшествия труп Б. был обнаружен лежащим на спине лицом вверх, запорошен снегом, руки отведены в стороны, ноги выпрямлены и сведены, повреждений на одежде нет. В верхней трети шеи охватывающая её петля в виде сложенного вдвое шнура серого цвета, в области шеи странгуляционная борозда и колото-резаные раны на передней боковой поверхности справа и одна в левой подчелюстной области (...).

Заключением судебно-медицинского эксперта ... установлено, что смерть Б. наступила свыше 1,5-2 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока. ...

При исследовании одежды потерпевшего, содержимого ногтевых срезов и шнура, изъятого с его шеи, обнаружены следы крови Б. (...).

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что Б. её единственный сын, ей было известно о его сложных отношениях с Н., в январе 2009 года он даже резал вены, встретив её с другим мужчиной. Как мать она не одобряла увлечение сына, вечером ... слышала, как сын разговаривал с Н. по телефону и ушел, обещая вернуться через полчаса, со слов соседей знает, что сын около дома сел в какую-то машину, а 23 марта узнала о смерти сына при проведении опознания. Остановка общественного транспорта ... расположена рядом с домом и находится недалеко от дома Н..

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- Н. о том, что с Б. была знакома около 15 лет, между ними после развода с мужем были близкие отношения, но выйти за него замуж она отказалась, неоднократно он избивал её, преследовал, пытаясь склонить к продолжению отношений, угрожал покончить жизнь самоубийством, резал вены на руках. С января 2009 года она стала встречаться с В., который пытался защитить её и помочь прекратить отношения с Б., но последний продолжал звонить ей на работу, встречал у дома, настаивая на продолжении отношений, говорил, что будет постоянно следить за ней и не позволит встречаться с другими мужчинами. Вечером ... она и В. были в ресторане «...», когда ей позвонил Б. и спросил о времени возвращения домой, т.к и ранее неоднократно встречал её у остановки «...», расположенной рядом с её домом. Их разговор слышал В., который перезвонил кому-то, но когда они подъехали к дому на такси, на остановке и около дома Б. не было, а 23 марта от матери последнего узнала о его смерти;

- Г. о том, что был знаком с М.Р.Галиуллиным и иногда, когда он звонил, подвозил его на своем автомобиле .... Вечером ... М.Р.Галиуллин позвонил и попросил забрать его от дома ..., где он проживал, и отвезти ... для встречи с его знакомым. Встретив Б., М.Р.Галиуллин сел с ним на заднее сиденье, попросив ехать сторону ..., затем предложил свернуть в проулок у лесопосадки недалеко от детского сада, где они вышли из машины. Он, Г., предполагал, что М.Р.Галиуллин и Б. хотят о чем-то поговорить, но последний неожиданно побежал в сторону жилых домов, расположенных метрах в 100 от места, где они остановились. Догнав его, он и М.Р.Галиуллин вернули потерпевшего, затем М.Р.Галиуллин, сказав, чтобы он, Г., ждал его в машине, сам ушел с Б. в сторону лесопосадки, вернулся один минут через 15-20, о происшедшем между ними не рассказывал. Беспорядка в одежде либо травм на лице подсудимого не заметил, М.Р.Галиуллин в пути следования домой молчал и постоянно курил. Вечером следующего дня они приехали к Д., у которого находился В., и М.Р.Галиуллин рассказал, что он в лесопосадке убил Б., ударив его ножом, затем обсуждал что-то вместе с В.. Он, Г., ранее видел у подсудимого нож, когда он находился на дежурстве ЧОП «...», услышав о совершенном убийстве, никому об этом не сообщал, а ..., когда вместе с М.Р.Галиуллиным приехал в отдел милиции, был задержан по подозрению в причастности к убийству и рассказал о происшедшем;

- Д. о том, что с 2003 года дружит с В. и знаком с М.Р.Галиуллиным. В. безответно был влюблен в Н., неоднократно с 2006 года говорил, что она – смысл его жизни, и когда летом 2008 года она обратилась к нему с просьбой разобраться с Б., пытался поговорить с ним сначала сам, потом просил об этом М.Р.Галиуллина, но потерпевший продолжал преследовать Н., несмотря на обращение в милицию, смену сим-карт в телефоне. С января по начало марта 2009 года В. неоднократно обращался к нему, Д., и М.Р.Галиуллину за советом, как прекратить действия Б., обсуждая сначала возможность избиения последнего, а затем и его убийства. М.Р.Галиуллин заявил, что Б. неадекватен и побить его он может и бесплатно, а убийство стоит не менее ... рублей. В последующем обсуждении он, Д., участия не принимал, но знал, что М.Р.Галиуллин ищет встречи с Б., ... они втроём встречались примерно в 17 часов и В. говорил, что встретит Н. после работы и они пойдут в ресторан, а примерно в 22 часа того же дня позвонил М.Р.Галиуллин и сказал, что проблема В. решена, назначив встречу на следующий день. ... примерно в 20 часов к нему, Д., пришли В., Г. и М.Р.Галиуллин и последний рассказал, что пытался поговорить с Б., но тот не подчинился требованию прекратить преследование Н., после чего М.Р.Галиуллин отвел его в сторону и «зарезал», не описывая при этом, сколько ударов и в какую область тела он нанес ножом потерпевшему. Также М.Р.Галиуллин просил его, Д., при необходимости сказать, что находился у него дома в момент убийства, неоднократно обсуждал что-то на балконе с В., который на следующий день принес сумку и оставил её у него, сказав, что в ней ... рублей, и попросив передать её М.Р.Галиуллину, т.к сам опасался с ним встречаться. Через несколько дней М.Р.Галиуллин эту сумку забрал;

- К. и С. о том, что М.Р.Галиуллин занимал у них деньги ..., но к апрелю 2009 года вернул долг;

- Ж. о том, что в январе 2009 года они с мужем, подсудимым М.Р.Галиуллиным, делали ремонт ..., муж решал вопрос о деньгах, возможно занимал у знакомых, а незадолго до ареста приобрел шкаф-купе, кровать, газовую плиту и зеркало.

При осмотре ... по месту жительства Ж. обнаружены приобретенные подсудимым ... шкаф-купе ...., DVD-проигрыватель ... стоимостью 3459 ... и кровать ...» стоимостью 27900 руб., а по месту жительства её матери ... газовая плита ... стоимостью 20139 руб. и зеркало ..., а также документы на установку металлической двери ...

Оценивая приведенные доказательства, суд находит установленным мотив совершенного преступления, время и место его совершения, применение М.Р.Галиуллиным ножа в качестве орудия преступления, цель и способ совершения им убийства Б., получение подсудимым денежного вознаграждения и распоряжение им.

При слушании дела была исследована полученная по судебному решению детализация соединений абонентов ... (В.), ... (М.Р.Галиуллин), ... (Н.), ... (Д.), ... (Б.) и домашнего телефона последнего ... за период с января по март 2009 года (...), которой зафиксировано систематическое соединение Б. и Н., В. и Н., В. с М.Р.Галиуллиным и Д.. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Приведенные данные о соединении указанных абонентов не противоречат показаниям подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности приводят суд к выводу, что после встречи вечером ... В. с Н., последней в 20 часов позвонил Б., сообщив о намерении встретить её на остановке «...», В. сообщил об этом М.Р.Галиуллину, а в 21 час 52 мин. Д. позвонил В. и передал сообщение М.Р.Галиуллина, сам М.Р.Галиуллин ... в 08 час. 22 мин. позвонил В. и предложил вечером встретиться у Д., где рассказал о совершении им убийства потерпевшего.

... в 10 часов М.Р.Галиуллин обратился в отдел милиции ... с явкой с повинной, где сообщил, что ... по заказу В. за ... рублей совершил убийство Б. ...). По задержании при личном досмотре у М.Р.Галиуллина изъят сотовый телефон, копия сертификата на служебное гражданское оружие с изображением ножей (...).

Согласно исследованным в соответствие со ст.276 УПК РФ показаниям М.Р.Галиуллина, допрошенного в тот же день в качестве подозреваемого, он искренне хотел помочь В. и одновременно очень сильно нуждался в деньгах, поэтому согласился совершить убийство, попросив сообщить о местонахождении Б. и маршрутах его передвижения, но тянул время, надеясь, что В. откажется от своей «затеи». Вечером ..., узнав от В., что Б. в 20 час. будет ждать Н. на остановке ..., подъехал туда вместе с Г.. При встрече с Б. напомнил ему, что он нарушил своё слово прекратить преследование Н. и это нужно обсудить. Б. предложил поговорить в более спокойном месте и он, М.Галиуллин, попросил Г. отвезти их ... в место «потише». Недалеко от детского сада ... они остановились, Б. что-то заподозрил и пытался убежать, но они с Г. догнали его. Б. был сильно напуган и он, М.Галиуллин, отвел его к лесопосадке, попросив Г. вернуться в машину. Вместо ответа на вопросы, Б. оттолкнул его и пытался ударить, защищаясь, он, М.Галиуллин, достал из куртки нож и, держа его в вытянутой руке, сделал шаг навстречу потерпевшему. Б., отступая, оступился и стал падать, а он, М.Галиуллин, шагнув следом, также оступился и, падая, нанес первый удар ножом в шею потерпевшего. Удар ножом он бы нанес потерпевшему в любом случае и, упав на него, одной рукой удерживал Б., когда тот стал душить его, М.Галиуллина, схватив руками за шею. Испугавшись удушения, он нанес потерпевшему еще не менее трех ударов ножом в шею и, когда тот ослабил хватку, встал и ушел в машину. Был в шоке от того, что убил человека, но Г. ничего не сказал, Д. лишь сообщил, что «проблема решена», а утром позвонил В., назначив встречу, где и рассказал об убийстве. Разозлившись на В., который заявил, что будет считать проблему решенной лишь убедившись в смерти Б., попросил деньги за убийство передать через Д., последний примерно через 5 дней сообщил, что В. оставил для него, М.Галиуллина, пакет, в котором были деньги, часть которых пошла на погашение долга знакомым, часть на приобретение мебели и бытовой техники, остальные потратил на свои нужды (...). В приложении к протоколу М.Р.Галиуллин нарисовал нож, которым наносил удары Б., и составил схему места совершения преступления, подтвердив свои показания при их проверке на месте происшествия и показав с участием статиста обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему (...).

В судебном заседании подсудимый М.Р.Галиуллин, оспаривая содержание указанных явки с повинной и протоколов следственных действий, заявил, что в отдел милиции обратился не ..., а ... и более суток к нему применяли недозволенные методы воздействия, склоняя к написанию явки с повинной в совершении убийства по найму, не желая слушать его доводы о причинении смерти потерпевшему в пределах необходимой самообороны. Опасаясь продолжения применения насилия, с участием дежурного адвоката в тот же день подтвердил изложенные в явке с повинной сведения при производстве следственных действий.

Доводы подсудимого и адвоката Л.Н.Пастернак о самооговоре М.Р.Галиуллина в ходе предварительного следствия и причинении им смерти потерпевшему в пределах необходимой обороны при защите от преступного посягательства самого Б. суд находит несостоятельными.

Факт обращения подсудимого с явкой с повинной именно ... подтвержден при слушании дела показаниями свидетеля Г. и протоколом его задержания в этот день в 11 час. 10 мин. (...). Утверждение подсудимого о том, что размер денежного вознаграждения и обстоятельства причинения смерти потерпевшему сотрудникам милиции стали известны до его задержания от В. неосновательны, т.к последний был задержан в 13 час. 30 мин. ..., т.е спустя более трех часов после обращения М.Р.Галиуллина с явкой с повинной (...).

Изложенные подсудимым доводы о незаконном воздействии на него сотрудников милиции тщательно проверены сотрудником Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ и в возбуждении уголовного дела ... отказано за отсутствием события преступления. Участие при проведении следственных действий защитника исключает применение органом дознания недозволенных методов воздействия к подсудимому.

Показания М.Р.Галиуллина в ходе предварительного следствия о событиях, предшествовавших убийству потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с показаниями свидетелей Н. и Д. о взаимоотношениях между В., Б. и подсудимым, подготовке последним к совершению преступления и выплате ему денежного вознаграждения по его исполнении. Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к убеждению о стремлении М.Р.Галиуллина ввести суд в заблуждение об обстоятельствах совершенного им убийства в целях избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Подсудимый сам определил размер денежного вознаграждения за совершение им убийства, прибыл к месту встречи с Б., имея при себе нож и, как следует из его показаний в качестве подозреваемого, в любом случае причинил бы смерть потерпевшему. Доводы подсудимого о причинении потерпевшему первого ранения в шею по неосторожности, а равно причинении смерти в пределах необходимой обороны суд находит несостоятельными. Б. был напуган действиями подсудимого, увидев нож его в руках, пытался избежать нападения, но М.Р.Галиуллина, продолжая свои действия, нанес не менее четырех ударов в область жизненно важных органов, желая причинить смерть. Само описание подсудимым нанесения ударов ножом с целью избежать удушения исключает самооборону, т.к это он был вооружен и именно он, а не потерпевший, совершил нападение, применив нож.

Изложенное в протоколе осмотра места происшествие описание положения трупа и территории рядом с ним не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании потерпевшим сопротивления подсудимому, не было обнаружено и ножа, который, как указал подсудимый, он выронил. Сообщая об убийстве, М.Р.Галиуллин не говорил Д. либо Г. об удушении его потерпевшим или оказании им иного сопротивления. При исследовании одежды подсудимого и потерпевшего экспертом не установлено доказательств их соприкосновения между собой, в ходе исследования содержимого подногтевых срезов рук Б. генетических признаков ДНК М.Р.Галиуллина не обнаружено (...), что, по мнению суда, также свидетельствует о неожиданности нападения подсудимого и отсутствии доказательств оказания потерпевшим сопротивления, равно как и о попытке удушения им подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств, область и локализация причиненных потерпевшему колото-резаных ранений, их механизм и тяжесть, глубина раневых каналов, свидетельствующая о силе удара ножом в область жизненно-важных органов, приводят суд к убеждению об умысле М.Р.Галиуллина на убийство Б. по найму в целях получения денежного вознаграждения.

Суд признаёт доказанным совершение В. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния – подстрекательство М.Р.Галиуллина к совершению им по найму убийства Б..

Суд квалифицирует действия М.Р.Галиуллина по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004) как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.

Суд исключает из объёма обвинения применение М.Р.Галиуллиным шнура-веревки в связи с тем, что описание преступного деяния не содержит данных об обстоятельствах её применения подсудимым, а равно отсутствием данных о причинении вреда в результате её применения.

В ходе предварительного следствия комиссия врачей тщательно обследовала состояние здоровья подсудимого и, согласно выводам заключения ..., М.Р.Галиуллин каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (...).

Проверив данные о личности подсудимого, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения потерпевшего, активную защиту в суде, совокупность данных обстоятельств, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которого оснований нет, суд приходит к выводу о вменяемости М.Р.Галиуллина в содеянном.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и данные о личности подсудимого, принимает во внимание заболевание (...), положительные характеристики в быту и по месту работы.

Не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, суд признает смягчающим наказание обстоятельством обращение М.Р.Галиуллина с явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления и изобличению В. как лица, склонившего его к совершению преступления. Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, что, в соответствии с частью 3 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009), исключает применение правил, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Жизнь человека является наивысшей ценностью, в результате действий М.Р.Галиуллина погиб человек, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления приводят суд к выводу о невозможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительным и применения правил ст.64 УК РФ, с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вследствие действий подсудимого М.Р.Галиуллина, повлекших гибель Б., его родителям причинены физические и нравственные страдания, гражданский иск потерпевшей Р. и её представителя адвоката А.М.Губайдуллина о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Одновременно с этим суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и учитывая требования разумности и справедливости, находит необходимым снизить размеры заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда .... Гражданский иск о возмещении материального ущерба в части затраты средств на погребение, за отсутствием документов в его обоснование, в части стоимости одежды Б., которая признана вещественным доказательством, и в части ежемесячного пожизненного содержания за отсутствием заверенных надлежащим образом документов и необходимостью производства дополнительных расчетов, суд оставляет без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск о взыскании с М.Р.Галиуллина судебных расходов на услуги адвоката по представлению в суде интересов потерпевшей ... подлежит удовлетворению. Гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в отношении В., совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, в соответствии со ст.1078 ГК РФ, не подлежит рассмотрению.

Признавая за Р. право на удовлетворение гражданского иска в части стоимости одежды потерпевшего Б., суд находит необходимым возвратить ей указанные вещи для определения размера ущерба. Имущество, приобретенное подсудимым М.Р.Галиуллиным за денежное вознаграждение при совершении убийства Б. по найму, которое признано вещественным доказательством и находится на ответственном хранении Ж., обратить в счет гражданского иска о компенсации морального вреда, за исключением холодильника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галиуллина М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004), и, в соответствии с санкцией этой статьи, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Р.Галиуллину оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 29 апреля 2009 года.

Взыскать с М.Р.Галиуллина в счет компенсации морального вреда в пользу Р. ... рублей и в счет возмещения судебных расходов потерпевшей на услуги адвоката ... рублей.

Обратить в счет возмещения причиненного вреда по гражданскому иску о компенсации морального вреда приобретенные М.Р.Галиуллиным за деньги, полученные от В. за совершение убийства Б., газовую плиту ... стоимостью 20139 руб., зеркало ...., шкаф-купе ...., DVD-проигрыватель ... стоимостью 3459 руб. и кровать ...» стоимостью 27900 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение Ж. ...-проигрыватель в кв.31 д.14-А по ул.Ноксинский спуск г.Казани, кассовые, товарные чеки и документы на их приобретение хранятся в СКП РФ по РТ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан:

- обувь и одежду подсудимого М.Р.Галиуллина возвратить по принадлежности;

- обувь и одежду Б. передать по принадлежности потерпевшей Р.;

- изъятые у М.Р.Галиуллина два ножа, шнур-веревку, образцы крови и подногтевого содержимого Б., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.М.Кондратьев