ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Казань 15 апреля 2010 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.З. Файзуллин
с участием государственного обвинителя А.Ф. Хадиуллиной,
обвиняемых Р.К. Сайфулина и Т.Р. Хакимуллина,
адвокатов Л.М. Токаревой, ..., С.А. Ахмедова, ...
потерпевших А. и Б.,
при секретарях Г.Х. Салиховой и Э.Р. Мингазетдиновой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сайфулина Р. К., ...
...
...
...
...
Хакимуллина Т. Р., ...
...
...
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,
установил:
... Т.Р. Хакимуллин и Р.К. Сайфулин вступили в преступный сговор на совершение убийства знакомой им В. с целью завладения денежными средствами из кассы магазина, в котором последняя работала продавцом.
С этой целью они, вооружившись кухонным ножом, ... в состоянии алкогольного опьянения пришли в магазин ... В магазине Р.К. Сайфулин толкнул В., от чего она упала на пол между стеллажом и морозильной камерой. В это время Т.Р. Хакимуллин, согласно отведенной ему роли, выключил свет в магазине. Затем, Р.К. Сайфулин с целью причинения смерти В. взял электрический шнур, который ему подал Т.Р. Хакимуллин, и задушил им потерпевшую. Он одел на голову В. полиэтиленовый пакет, обмотал шею электрическим шнуром и завязал на узел. Т.Р. Хакимуллин, в продолжение преступного умысла, направленного на убийство В., нанес ей ножом два удара в шею. В результате совместных преступных действий Т.Р. Хакимуллина и Р.К. Сайфулина потерпевшая ... скончалась на месте происшествия.
Смерть В. наступила на месте происшествия в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи – удавления.
После совершения убийства В., подсудимые, реализуя преступный умысел, завладели денежными средствами из кассы магазина... и табачными изделиями ..., причинив владельцу магазина Б. материальный ущерб в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, а также они похитили сумку В. ... и ее мобильный телефон ..., причинив материальный ущерб на сумму в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Подсудимый Р.К. Сайфулин в судебном заседании вину не признал и показал, что ... ... они при употреблении спиртного договорились с Т.Р. Хакимуллиным похитить денежные средства из магазина, ... где продавцом работала их знакомая В.. При этом разговоре присутствовали Г. и Д.. На такси он и Хакимуллин в ночь на ... отправились в указанное садовое общество. В магазине Т.Р. Хакимуллин, выражаясь нецензурно, стал упрекать В., что та подставила его сестру. В. отрицала свою вину. Затем Т.Р. Хакимуллин выключил свет в магазине, повалил В. на пол и стал душить её руками, при этом в одной руке у него был нож, который он взял из дома. После этого Т.Р. Хакимуллин душил В. шнуром от чайника, одел ей на голову пакет синего цвета, а затем нанес ей удары ножом в шею, она не кричала и не сопротивлялась. Он не мог помешать Т.Р. Хакимуллину, поскольку тот был вооружен и агрессивен. Дверь магазина была заперта, а ключи находились у Т.Р. Хакимуллина. После убийства В. Т.Р. Хакимуллин что-то взял из магазина, поскольку в руках у него был пакет черного цвета. Т.Р. Хакимуллин выбросил сумку В. и её сотовый телефон в .... Вернувшись в квартиру, Т.Р. Хакимуллин предложил ему деньги, но он отказался. Первоначальные показания на предварительном следствии даны им под принуждением и не соответствуют действительности.
Подсудимый Т.Р. Хакимуллин в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в ночь на ... по предложению Р.К. Сайфулина они приехали к В. в магазин, расположенный в садовом обществе ... В магазине они пили чай, беседовали. Р.К. Сайфулин и В. целовались, обнимались. Затем по просьбе Р.К. Сайфулина он оставил их наедине. Через какое- то время Р.К. Сайфулин вышел из магазина с пакетом и сообщил, что он задушил В. шнуром. Он зашел в магазин, правой ногой потрогал лежащую В., та не подавала признаков жизни. Когда они покинули магазин, Р.К. Сайфуллин выбросил какую-то сумку в реку. Вернувшись на такси в квартиру, Р.К. Сайфулин поделил похищенные деньги, но он их не взял.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимых, судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы их показания на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Т.Р. Хакимуллин неоднократно в присутствии адвоката пояснял, что в момент убийства В. Р.К. Сайфулиным он находился возле магазина, после её убийства он в магазин не заходил и к В. не прикасался (...).
В ходе проверки показаний на месте Т.Р. Хакимуллин подтвердил эти показания и на месте происшествия (...).
Из первоначальных показаний Р.К. Сайфулина на предварительном следствии следует, что ... в ходе распития спиртных напитков ... Т.Р. Хакимуллин предложил похитить денежные средства из магазина, ... где продавцом работала их знакомая В.. Он согласился с этим предложением. Около 23 часов они на такси поехали в указанный магазин, Т.Р. Хакимуллин взял из квартиры нож. Находясь в магазине, он сзади напал на В., повалил ее на пол между холодильником и деревянным стеллажом. В. оказывала ему сопротивление. Т.Р. Хакимуллин в это время выключил свет в магазине. По его просьбе Т.Р. Хакимуллин подал ему шнур от чайника, которым он начал ее душить. Затем он надел на голову потерпевшей пакет, который ему передал Т.Р. Хакимуллин, и снова стал душить В. шнуром. Душил ее около 2-4 минут. В это время Т.Р. Хакимуллин похитил выручку, сигареты и сумку потерпевшей. Затем Т.Р. Хакимуллин присел возле лежащей на полу В., возможно, Т.Р. Хакимуллин нанес удары ножом потерпевшей, поскольку нож находился у него. После этого Т.Р. Хакимуллин закрыл ключом дверь магазина. Когда они выходили с магазина, время было около двух-трех часов. После чего они направились в сторону дороги, по пути он выкинул сумку В. (...).
Допрошенный в качестве обвиняемого ... Р.К. Сайфулин, в присутствии адвоката, дал такие же показания, кроме того пояснил, что он не видел, что делал возле потерпевшей Т.Р. Хакимуллин, но когда он встал, у него в руках был нож, появился запах крови (...).
В ходе проверки показаний на месте Р.К. Сайфулин подтвердил эти показания и на месте происшествия воспроизвел обстоятельства преступления (...).
В последующем в ходе предварительного следствия Р.К. Сайфулин изменил показания на аналогичные данным в судебном заседании (...).
Признавая первоначальные показания Р.К. Сайфулина допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп В. обнаружен ... в магазине, ... с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты электрический шнур с шеи трупа, шнур от планшета для электрического чайника, вырезы наложений, похожих на след обуви с одежды трупа, и целлофановый пакет (...).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи – удавления, что подтверждается наличием в верхней трети шеи одиночной горизонтальной не замкнутой, равномерно выраженной по ширине и глубине, распространяющейся в направлении спереди назад полосы давления (странгуляционной борозды) с признаками прижизненности, а также данными судебно-биохимического, судебно-гистологического, медико-криминалистического исследований и обще-асфиктическими признаками. При экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: 1) механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи петлей: одиночная горизонтальная не замкнутая, равномерно выраженная по ширине и глубине, спереди назад прижизненная полоса давления (странгуляционная борозда), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в поднижнечелюстном лимфатическом узле, слюнной железе справа и прилежащей жировой клетчатке выше полосы давления, - причинила тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью; 2) слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, краевым повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, краевым повреждением левой наружной яремной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, носит прижизненный характер, причинило тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит; 3) поверхностное слепое колото-резанное ранение передней поверхности шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, носит прижизненный характер, при обычном течении у живых лиц не причинило бы вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит; 4) посмертная одиночная незамкнутая полоса давления в средней трети шеи, данное телесное повреждение носит посмертный характер (...).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ... показал, что он участвовал при осмотре места происшествия и трупа В., а также проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа.
Труп В. обнаружен в магазине в садовом обществе ... На голову трупа был одет целлофановый пакет, завязанный сбоку. На шее трупа обнаружен электрический шнур, обмотанный дважды вокруг шеи, но не затянутый и завязанный на два узла. Смерть потерпевшей наступила от сдавления органов шеи петлей. На шее В. обнаружено два колото-резанных ранения, одно из которых повредило яремную вену, причинив тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения носят прижизненный характер и нанесены в течение 4-6 минут после удавления, т. е. до наступления биологической смерти. Об этом свидетельствует потеря незначительного количества крови потерпевшей. В том случае, если бы ножевое ранение, повредившее яремную вену, было нанесено до удушения, В. скончалась бы от потери крови. На шее В. следов пальцев рук не обнаружено.
В ходе осмотра ... обнаружена и изъята одна пара кроссовок черного цвета ..., принадлежащая Т.Р. Хакимуллину (...).
По заключению трассологической экспертизы след обуви, расположенный на поверхности выреза брюк В., а также след обуви, изъятый справа от трупа, размерами 105х290 мм., откопированный на клейкую ленту размерами 130х325 мм., оставлены подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой по адресу: ..., ..., ..., ... (...).
Из показаний потерпевшей А. следует, что в ночь убийства было похищено имущество её дочери - В.: мобильный телефон ... и сумка ..., всего на 3 900 рублей.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь на ... из принадлежащего ему магазина, расположенного в садовом обществе «...», похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также 10 пачек сигарет ... на 400 рублей, т.е. всего ему причинен материальный ущерб на 10 400 рублей.
Свидетель Ж. суду показала, что ... ... при употреблении спиртного Т.Р. Хакимуллин и Р.К. Сайфулин договорились похитить денежные средства из магазина, ..., где ранее продавцами работали Д. и Г.. Около 23 час. того же дня они отправились в указанный магазин, при этом Т.Р. Хакимуллин взял нож. ... утром, провожая её на работу, Р.К. Сайфулин называл себя «мразью», говорил, что убил человека, обстоятельства совершения преступления он не рассказывал.
Свидетель Д. суду показала, что в середине августа 2009 года Р.К. Сайфулин высказывал намерение совершить хищение имущества из магазина, ... где продавцом работала В.. В ночь на ... Т.Р. Хакимуллин и Р.К. Сайфулин отправились в указанный магазин. Вернулись они около 4 часов утра .... Р.К. Сайфуллин принес пакет, в котором находились сигареты. Позже Р.К. Сайфуллин рассказал, что он задушил В., а также нанес ей три ударом ножом. Т.Р. Хакимуллин сказал, что он в это время находился у магазина.
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что в ночь на ... Р.К. Сайфулин и Т.Р. Хакимуллин поехали к В. в магазин... Т.Р. Хакимуллин взял с собой нож. Вернулись они около 4 час. .... Брат был взволнован, он сообщил ей, что Р.К. Сайфулин убил В.. Сам Р.К. Сайфулин продемонстрировал, как он задушил В.
В связи с противоречиями в показаниях свидетелей Д. и Г. судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы их показания на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что Р.К. Сайфулин и Т.Р. Хакимуллин обстоятельства убийства В. не рассказывали, сообщили лишь то, что Р.К. Сайфулин удушил В.. Т.Р. Хакимуллин рассказал ей, что они похитили из магазина деньги – около 9 000 рублей. Эти деньги Р.К. Сайфулин и Т.Р. Хакимуллин поделили между собой (...).
Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что обстоятельства убийства В. ей рассказала Г.. С её слов, В. шнуром задушил Р.К. Сайфулин, после этого Т.Р. Хакимуллин и Р.К. Сайфулин похитили выручку магазина около 10 000 рублей и сигареты (...).
В последующем Д. дала показания только о том, что Р.К. Сайфулин показывал, как он душил В. (...).
Оценивая показания свидетелей Д. и Г. с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что их показания противоречивы. ...
Суд считает, что Г. и Д. своими показаниями пытаются помочь Т.Р. Хакимуллину избежать уголовной ответственности за содеянное.
На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Р.К. Сайфулина и Т.Р. Хакимуллина в изложенных преступлениях.
Доводы подсудимого Р.К. Сайфулина о том, что после задержания в результате применения к нему психологического насилия сотрудниками милиции он оговорил себя в убийстве В., проверялись органом предварительного расследования и не нашли своего подтверждения. Проверены эти его доводы и судом. Суд считает их необоснованными, поскольку все следственные действия с ним проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте происшествия - и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему какого-либо насилия.
Доводы подсудимых об их невиновности и адвокатов Л.М. Токаревой и С.А. Ахмедова об оправдании их подзащитных необоснованны и противоречат приведенным выше доказательствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые изначально связывали завладение денежными средствами из магазина с убийством В.. Об этом свидетельствует то, что они, вооружившись ножом, отправились в магазин, находящийся в садовом обществе, ночью, когда нет покупателей и продавец находится одна. Они не могли завладеть чужим имуществом, не лишив её жизни, поскольку она их знала и могла сообщить в милицию. Подсудимые Р.К. Сайфулин и Т.Р. Хакимуллин в процессе нападения и лишения потерпевшей жизни действовали согласованно: Р.К. Сайфулин толкнул В., когда она упала, Т.Р. Хакимуллин выключил свет в магазине, подал пакет и электрический шнур Р.К. Сайфулину, который этим шнуром душил потерпевшую. Т.Р. Хакимуллин, реализуя общий преступный умысел, направленный на убийство В., нанес ей ножом два удара в шею. Подсудимые преследовали цель убить В., они понимали, что от их совместных действий должна неизбежно наступить её смерть.
Для признания подсудимых соисполнителями убийства потерпевшей не обязательно, чтобы наступление смерти находилось в непосредственной причинной связи с действиями каждого из них. Достаточно того, что оба они принимали участие в лишении её жизни, сознавая последствия своих действий.
При таких обстоятельствах действия обоих подсудимых подлежат квалификации по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей (разбой), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ как умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак части 2 статьи 105 УК РФ «из корыстных побуждений» подлежит исключению как излишне предъявленный.
По заключениям амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Р.К. Сайфулин и Т.Р. Хакимуллин признаны способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (...). Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимых, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает Р.К. Сайфулина и Т.Р. Хакимуллина вменяемыми в совершенных преступлениях.
При назначении Т.Р. Хакимуллину и Р.К. Сайфулину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из них при совершении преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание Р.К. Сайфулиным вины и активное способствование раскрытию преступления, молодость обоих подсудимых, положительная характеристика Т.Р. Хакимуллина с места работы.
Суд учитывает, что Т.Р. Хакимуллин совершил преступления после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сайфулина Р. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить наказания в виде лишения свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ сроком на 15 лет,
по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Признать Хакимуллина Т. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказания в виде лишения свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ сроком на 15 лет,
по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ... и окончательно назначить Т.Р. Хакимуллину наказание в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Т.Р. Хакимуллину и Р.К. Сайфулину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять Т.Р. Хакимуллину и Р.К. Сайфулину с 15 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Т.Р. Хакимуллина с 5 сентября 2009 года, Р.К. Сайфулина с 6 сентября 2009 года по 14 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства...:
- кроссовки черного цвета ..., принадлежащие Т.Р. Хакимуллину; куртку, кофту, трико и белье В. - возвратить по принадлежности;
- окурок сигареты; электрический провод белого цвета с основанием чайника и вилкой; электрический провод белого цвета с вилкой; пакет - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.З. Файзуллин