Дело № 2-40/ 2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Казань 15 апреля 2010 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Зариповой О.В.,
Б.., в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяний, запрещенных уголовным законом,
подсудимых Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г.,
законного представителя Нафигиной З.З.,
адвокатов Куприян, ...
Валишина К.Г., ...
Габдрахмановой Л.А., ... при секретаре Байназаровой Г.И.,
а также потерпевшей Л..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Замалиева Н.А., ...
Михальченко В.Г., ...
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,к», 167 ч.2, 139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. совершили преступления при следующих обстоятельствах:
дд/мм/гг Б. предложил Замалиеву Н.А. за денежное вознаграждение проникнуть в квартиру Л. и поджечь находящееся там имущество. Получив согласие Замалиева Н.А., Б. показал ему местожительство Л., передал часть денежной суммы ..., а также гвоздодер и нож для взлома входной двери.
Для совершения задуманного преступления Замалиев Н.А. привлек Михальченко В.Г., с которым они дд/мм/гг в период времени с 9 часов до 10 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, путем взлома замка проникли в квартиру Л. ...
Увидев находящегося в квартире Р.., Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. решили лишить его жизни с тем, чтобы скрыть совершенное ими преступление - незаконное проникновение в жилище. С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, Замалиев Н.А. нанес Р. табуретом не менее 4 ударов по голове, а затем ножом не менее 5 ударов в лопаточную и поясничную область спины, 2 ударов в заднюю поверхность шеи, 2 ударов в область правой верхней конечности и 1 удара в область левой верхней конечности.
Михальченко В.Г. во время нанесения Замалиевым Н.А. ударов ножом потерпевшему во исполнение преступного умысла, направленного на убийство, удерживал Р. руками, пресекая попытки оказать сопротивление.
В результате совместных преступных действий Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. Р. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки, шеи и предплечий. Смерть Р. наступила от колото-резаных ран груди, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившихся развитием геморрагического шока.
После совершения убийства Замалиев Н.А. путем поджога уничтожил находящееся в квартире имущество... стоимостью 11890 рублей, монитор BenQ стоимостью 6021 рубль, телевизор Samsung стоимостью 10000 рублей, игровой джойстик к компьютеру Speed-Link стоимостью2190, печатающее устройство «принтер-сканер-копир три в одном» DeskJet F4180 стоимостью 3495 рублей, музыкальный центр Samsung стоимостью 7387 рублей, люстру стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 41183 рубля.
В судебном заседании подсудимые Михальченко В.Г. и Замалиев Н.А. вину в совершении незаконного проникновения в жилище, а Замалиев Н.А. и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога признали, при этом, каждый из них отрицал свое участие в убийстве Р.
Подсудимый Замалиев Н.А. показал в судебном заседании, что используя переданный ему Б. гвоздодер, открыл дверь квартиры Л. и зашел туда вместе с Михальченко с тем, чтобы совершить поджог. В квартире у него произошла драка с находившимся там парнем, которому он нанес несколько ударов табуретом по голове. После этого он с помощью спичек совершил в квартире поджог и ушел оттуда. Сам он ударов ножом потерпевшему не наносил, но видел нож в руках Михальченко.
Подсудимый Михальченко В.Г. суду пояснил, что Замалиев в его присутствии открыл металлическим предметом дверь незнакомой ему квартиры, куда они вместе зашли. В квартире оказался молодой человек, который стал драться с Замалиевым. Он, Михальченко, стал их разнимать, затем увидел на теле потерпевшего парня кровь, а в руках Замалиева нож. После этого он ушел на кухню, и какое-то время находился там один. Когда выходил из квартиры, видел, что в ней уже полыхает огонь.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено обгорание квартиры ... и имущества, находящегося в ней, установлены следы взлома в виде повреждений элементов замка, косяка и полотна двери. В квартире обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи со следами бурого цвета, фрагменты табурета (...).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от колото-резаных ран груди, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившихся развитием геморрагического шока.
У потерпевшего были обнаружены колото-резаные раны правой боковой поверхности грудной клетки, в правой лопаточной области, поясничной области справа, задней поверхности шеи, на передненаружной поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья, на наружной поверхности левого плеча, рана на передней поверхности грудной клетки справа, резаная рана на передней поверхности правого предплечья, ушибленные раны в области головы и правой кисти, ссадины и кровоподтеки в области лица, спины, верхних и нижних конечностей (...).
Согласно медико-криминалистической экспертизе образование колото-резаных повреждений на лоскуте кожи и одежде от трупа Р. не исключается от воздействия ножей, изъятых с места происшествия (...).
Из показаний свидетеля П. следует, что в 11 часов 35 минут дд/мм/гг, получив сообщение о пожаре, в составе группы выехали к ... пос.Сидоровка .... По прибытию к месту вызова было обнаружено, что идет густой дым из окна квартиры, расположенной на 8 этаже. Из этого же окна свисал человек без признаков жизни. На месте было установлено, что пожар происходил в квартире ..., дверь которой была взломана. Вся одежда свисавшего из окна парня была пропитана кровью, на спине были проникающие ранения. В комнате в результате пожара оплавилась бытовая техника, придя в негодное состояние.
Свидетель М. суду показала, что начиная с 2005 года ее муж Б. стал часто и много выпивать, появились угрозы убийством в ее адрес, в связи с чем она неоднократно обращалась в милицию. Летом 2009 года данные угрозы возобновились, Б. говорил, что «оставит на ноль» ее дочь Л.., также грозился сжечь и вторую дочь. До настоящего времени он продолжает угрожать как убийством, так и поджогом.
Потерпевшая Л. пояснила в судебном заседании, что когда днем дд/мм/гг приехала к себе домой, огонь уже был потушен. Ее сын Р.. был обнаружен в квартире с признаками насильственной смерти, он скончался еще до приезда пожарных. В результате пожара, который произошел в комнате, ей был причинен ущерб: обгорели мониторы, телевизор, музыкальный центр, печатающее устройство, джойстик, люстра. Эти вещи в связи с их негодностью пришлось выбросить. Также от огня пострадало и другое находящееся в квартире имущество.
В судебном заседании были исследованы представленные Л. документы на приобретенное ей имущество, которое было уничтожено в результате пожара. ...
В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, и в которых они признавали свою вину.
Так, подсудимый Замалиев Н.А. показывал, что получив от Б. инструменты для проникновения в квартиру, бензин для ее поджога, а также узнав от Б. месторасположение квартиры, предложил помочь совершить поджог Михальченко В.Г., с которым пообещал поделиться обещанным вознаграждением.
Утром дд/мм/гг, открыв дверь с помощью гвоздодера, они с Михальченко зашли внутрь. Увидев, что в квартире находится незнакомый ему парень, он, Замалиев, нанес ему около 5 ударов табуретом по голове и около 2 ударов ножом в область спины, после чего поджог квартиру, используя спички и тряпки. Во время нанесения парню ударов табуретом и ножом Михальченко удерживал его на полу за ноги и за руки, чтобы тот не сопротивлялся ...
Показания Замалиева Н.А. о том, что после проникновения в квартиру с целью ее поджога, он нанес находившемуся там Р. удары табуретом по голове и удары ножом по телу, в то время как Михальченко удерживал потерпевшего, суд признает достоверными.
Данные показания не противоречат материалам уголовного дела и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
По заключению судебно-биологической экспертизы на полотенце, изъятом в ходе обыска по месту жительства Михальченко В.Г. после случившегося, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается, в том числе и от потерпевшего Р. (...).
При проведении очной ставки, когда Замалиев пояснил о совместном участии в лишении жизни Р., Михальченко не стал отрицать, что удерживал Р., придавив его к полу, в то время как Замалиев наносил ему удары сначала табуретом, а затем и ножом. Михальченко пояснил, что отпустил парня только после того, как тот перестал сопротивляться (...).
О том, что Михальченко В.Г. удерживал потерпевшего Р. во время нанесения ему ударов, Замалиев Н.А. подтвердил и в судебном заседании.
При проверке показаний на месте Замалиев Н.А. также рассказал об обстоятельствах совершенных совместно с Михальченко преступлений и пояснил о конкретных действиях каждого из них. Пояснил, что наносил удары табуретом и ножом Р., а Михальченко удерживал того руками, лишая возможности оказать сопротивление.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Замалиев указал место, где был обнаружен бензин в бутылках, переданный ему Б. для поджога (...).
Согласно дополнительной экспертизе трупа, колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаная рана в правой лопаточной области, колото-резаная рана поясничной области справа, колото-резаная рана правой лопаточной области могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием Замалиева Н.А., в результате нанесения им Р. ударов ножом, а раны в лобной, теменной, затылочной областях головы – в результате ударов табуретом.
Ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей, ушибленная рана и кровоподтек в области 2 пальца правой кисти, ссадины в области нижних конечностей, спины, ссадины и кровоподтеки, раны в области лица, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы могли образоваться при обстоятельствах, указанных Замалиевым Н.А., в результате ударов о твердые, тупые предметы во время борьбы Р. с Замалиевым и Михальченко (...).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище и по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Как установлено в судебном заседании, Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. без разрешения проживающих в квартире лиц зашли туда, взломав замок входной двери, а затем, увидев находящегося в квартире Р., приняли совместное участие в его убийстве с тем, чтобы скрыть свое незаконное проникновение в жилище.
При этом Михальченко В.Г., в то время как Замалиев Н.А. наносил неоднократные удары ножом в жизненно-важные органы, удерживал потерпевшего, лишая его возможности оказать сопротивление.
Согласованные действия Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г., механизм и локализация телесных повреждений, количество нанесенных ударов табуретом по голове со значительной силой и нанесенных ударов ножом по телу потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимых на убийство.
Доводы подсудимых о том, что признательные показания были даны ими в результате избиения сотрудниками милиции, судом отвергаются.
О применении недозволенных методов ведения следствия Замалиев Н.А. заявил в ходе предварительного расследования по окончании следственных действий, а Михальченко В.Г. лишь в судебном заседании.
При этом после исследования в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы в отношении Михальченко В.Г., последний пояснил суду, что обнаруженные у него телесные повреждения были получены им при падении.
Согласно представленным суду документам, доводы об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов проверялись. По результатам проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Замалиева Н.А. в отношении сотрудников милиции, работавших по раскрытию убийства Р.
Данное постановление Замалиевым Н.А. обжаловано не было.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые, ссылаясь на оказанное давление сотрудниками правоохранительных органов, стали отрицать лишь свою непосредственную причастность к убийству потерпевшего.
Детально описывая происходящие события во время причинения вреда здоровью потерпевшего, когда тот активно сопротивлялся этому, каждый из подсудимых стремился переложить ответственность по нанесению ударов ножом на действия другого.
К данным показания суд относиться критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности и считает, что и Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. принимали непосредственное участие в лишении жизни молодого человека, которому едва исполнилось 18 лет.
Действия Замалиева Н.А. суд квалифицирует также по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
В судебном заседании установлено, что в результате поджога потерпевшей Л. был причинен ущерб на сумму ... рубля.
С учетом представленных документов на поврежденное имущество, которые не вызывают у суда сомнений, материального положения потерпевшей, представленной справкой о ее доходах, а также того обстоятельства, что вся техника приобреталась в кредит, суд признает ущерб значительным.
По заключению судебно-психиатрических экспертиз Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. во время инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (...).
Оценив данные экспертизы в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимых во время судебного заседания, суд признает их достоверными, а Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. вменяемыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль и степень участия каждого в содеянном, их личности, представленные характеристики, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание ими вины и способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании ущерба, связанного с уничтожением имущества, подсудимый Замалиев Н.А. признал, и он подлежит удовлетворению. Ущерб должен быть взыскан с лица, виновного в поджоге.
Поскольку, как это видно из представленных характеристик, подсудимые на момент совершения преступления не работали, наказание по ст.139 ч.1 УК РФ суд назначает в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михальченко В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», 139 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет;
по ст.139 ч.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 13 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Замалиева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», 167 ч.2, 139 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет;
по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ст.139 ч.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания Замалиеву Н.А. и Михальченко В.Г. исчислять с дд/мм/гг, зачесть им время содержания под стражей с дд/мм/гг по дд/мм/гг
Взыскать с Замалиева Н.А. в пользу Л.. в счет возмещения материального ущерба ... рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, изъятые из кв.... и из гаража, одежду, обувь, гвоздодеры, документы на бытовую и компьютерную технику передать по принадлежности, бутылки с бензином, предметы, изъятые в ходе осмотра ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда РТ А.Ю. Герасимов