Дело № ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Казань 19 февраля 2010 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Беляева М.В., с участием:
государственного обвинителя Белянина И.А.,
потерпевшей Л..,
подсудимого Сухоплюева В.Л.,
адвоката Гайфуллиной А.Р., ...
при секретаре Гайнутдиновой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сухоплюева В. Л., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к»; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с 20 по 31 мая 1998 года, К.., узнав о том, что у супругов Н-ых ... имеется крупная сумма денег, сообщил об этом Сухоплюеву В.Л. и Б.
В тот же период времени у указанных лиц возник совместный умысел на хищение данных денежных средств путём нападения на постоянно находившегося в своей квартире в одиночку Н., с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Для реализации задуманного, Сухоплюев В.Л., а также Б.. и К.., осужденные приговором суда от 13 января 2000 года, разработали совместный план совершения преступления и распределили свои роли, согласно которым Б. наблюдал за режимом дня супругов Н-ых с целью установления наиболее удобного времени для нападения на остававшегося в течение дня в своём жилище в одиночку Н..; Сухоплюев В.Л. обеспечивал транспорт для перевозки соучастников и похищенного имущества, а К. оказывал содействие Б. и Сухоплюеву В.Л.
1 июня 1998 года, около 10 часов, после получения необходимой информации и соответствующей подготовки к разбою, указанные лица прибыли на автомашине ВАЗ-2108 ... под управлением Сухоплюева В.Л. на территорию, прилегавшую к дому, в котором проживал Н.
При этом Сухоплюев В.Л. и Б., с ведома К.., вооружились газовым пистолетом «Страж», переделанным под стрельбу мелкокалиберными патронами и металлической гантелью, для дальнейшего использования при нападении на Н. с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Прибыв к квартире Н...., Б., действуя согласованно с Сухоплюевым Д.Н. и К.., с целью скрыть возможное визуальное наблюдение за лестничной площадкой, залепил куском бумаги дверной «глазок» соседней квартиры ....
В свою очередь Сухоплюев В.Л., действуя согласованно с Б. и К.., представившись находившемуся в одиночку в своём жилище Н. знакомым его супруги, попросил впустить его в дом, на что потерпевший согласился и открыл входную дверь.
В это же время Сухоплюев В.Л., Б. и К.., реализуя совместный умысел, направленный на совершение разбоя с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ворвались в квартиру Н.. и напали на последнего, при этом Сухоплюев В.Л. нанёс не менее 1 удара по голове потерпевшего заранее приготовленным пистолетом «Страж», отчего Н. потерял сознание.
Далее Сухоплюев В.Л. и Б.. затащили Н.. в зал, а К. закрыл входные двери квартиры. Находясь в указанном жилище, Сухоплюев В.Л. и Б.., с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, связали его руки и ноги заранее принесённой лентой - «скотч», тем самым ограничив свободу передвижения Н. и облегчив совершение преступления.
В это же время Б. нанес Н. не менее 8 ударов гантелью в жизненно-важный орган - голову, требуя от потерпевшего сообщить о местонахождении принадлежащих ему денежных средств.
Далее, нападавшие, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, обнаружили и завладели принадлежавшими Н. 6.200 долларами США, составляющими по курсу Центрального банка РФ на 1 июня 1998 года 38.216 рублей 80 копеек.
В результате указанных насильственных действий, Н. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани правой височной области, закрытого линейного перелома правой височной кости, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ушибленных ран головы - причинивших легкий вред здоровью; ссадин и кровоподтеков лица, левого предплечья, правого лучезапястного сустава и кистей рук, не причинивших вреда здоровью.
После совершения данного нападения и завладения денежными средствами, 1 июня 1998 года, примерно в 11 часов 30 минут, у Сухоплюева В.Л. и Б.., продолжавших находиться в кв.... ..., возник совместный преступный умысел, направленный на убийство Н.., с целью скрыть совершённый ранее разбой и не допустить обращения видевшего нападавших в лицо потерпевшего в правоохранительные органы.
С целью реализации задуманного, Сухоплюев В.Л., дополнительно вооружившись находившимся в указанной квартире ножом, действуя совместно и согласованно с Б.., с целью причинения смерти Н.., нанёс ему не менее 5 ударов ножом в жизненно-важный орган - сердце и не менее 3 ударов ножом в спину, при этом Б.., с целью подавления сопротивления потерпевшего, удерживал Н. за ноги.
В результате указанных насильственных действий, Н. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 3 ребра слева, левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 4 ребра слева, левого легкого, перикарда; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 4 ребра слева, левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 4 ребра слева, левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.
От полученных множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, осложнившихся развитием обильной кровопотери, Н. скончался 1 июня 1998 года, при доставлении в больницу.
Подсудимый Сухоплюев В.Л. виновным себя не признал и показал, что к разбою и убийству Н. никакого отношения не имеет. Б. знает как брата жены, который какое-то время жил в их квартире. К. знал как соседа. Он допускает, что 1 июня 1998 года мог привозить указанных лиц на ВАЗ-2108, принадлежащей С. к дому Н.., но даты не помнит и при этом в их преступлениях не участвовал. Б. его оговаривает из неприязни и потому, что хочет изменить своё пожизненное заключение. Почему находящийся на свободе К. даёт против него показания - точно не знает. Он допускает, что 8 июня 1998 года отдал С. 8.000 рублей, деньги заработал частным извозом. После того, как осудили Б. и К.., он предполагал, что находится в розыске.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.
Так, потерпевшая Л.., допрошенная в суде показала, что Н. был её мужем, жили по адресу: .... 1 июня 1998 года муж болел дома. Ей на работу позвонил брат, сказавший, что произошёл разбой и с Н. плохо. Позже, в милиции сказали, что муж умер в больнице. После убийства мужа из квартиры пропал большой кухонный нож с длиной лезвия около 20 см. Она и Н. копили деньги, хранили их дома, в сумме около 6.000 долларов США. Валюта лежала в пуфике, в зале, это были 100 долларовые купюры. Родственники, в том числе и Р.., знали об их наличии. Расследование убийства закончилось в 1999 году, Сухоплюев В.Л. уже тогда был в нём обвинён, разыскивался и теперь должен понести наказание по закону.
Согласно банковской справке, официальный курс доллара США на 1 июня 1998 года составил 6,164 рублей за 1 доллар (...).
Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель М. показала, что в 1998 году жила с К. В начале июня 1998 года К. принёс домой около 1.300 долларов США, сказав, что забрал долг. Он работал охранником и эта сумма во много раз превышала его зарплату. Осенью 1998 года, находясь в больнице, К. при ней читал газету «...». В данной газете имелась статья про убийство с разбоем ..., называлась «Подлог» или «Подмена». К. внимательно изучал статью, хотя читать не любил. В газете писали, что в убийстве подозревают соседей погибшего, К. был этому рад. Тогда у неё появились сомнения в происхождении долларов США в июне 1998 года. После её вопросов, К. рассказал, что 1 июня 1998 года он, Б. и Сухоплюев В.Л. на машине последнего поехали в ... и зашли в квартиру. Сухоплюев В.Л. оглушил хозяина, затем вместе с К. и Б. искал деньги. Мужчина очнулся и просил не убивать, говорил, что скажет, где деньги. Потерпевшего связали, били гантелями, потом Сухоплюев В.Л. убил мужчину ножом. К. сказал, что нашли более 3000 долларов США. ... Представленная в суде статья из газеты «...» является той самой заметкой, которую К. читал в больнице осенью 1998 года. Тогда убийство было ещё не раскрыто, К. задержали только в 1999 году, с тех пор его не видела ...
Из ксерокопии газеты «...» следует, что в её номере ..., в статье «Подставка», сообщается об убийстве мужчины ..., совершённом 1 июня 1998 года, а также о задержании по подозрению в данном убийстве соседей погибшего (...).
Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель К. показал, что с Сухоплюевым В.Л. познакомился в 1996-1997 г.г., жили по соседству. Сухоплюев В.Л. был женат на родной сестре Б.., между этими парнями были дружеские отношения. Сухоплюев В.Л. приехал ... из другого города, Б. жил у Сухоплюевых. От Р. узнали о том, что у родственников последнего - Н-ых, в квартире есть доллары США. Около месяца готовились к разбою с Б. и Сухоплюевым В.Л., изучали образ жизни потерпевшего, время ухода жены и обстановку в подъезде. 1 июня 1998 года, втроём, совершили нападение на Н.., жившего по адресу: ... Приехали туда на ВАЗ-2108 вишневого цвета, за рулём был Сухоплюев В.Л., залепили «глазок» соседней с Н-ской квартиры. Б. с собой взял 3 пары медицинских перчаток из резины, чтобы не оставлять следов. В тот день Н. открыл входную дверь Сухоплюеву В.Л. под ложным предлогом доставки документов для Л. Далее Сухоплюев В.Л., как самый сильный, первым чем-то ударил потерпевшего. Б. и Сухоплюев В.Л. были вооружены переделанным под мелкокалиберный пистолетом «Страж» и гантелью. Находящегося без сознания потерпевшего внесли в квартиру и связали «скотчем», он закрыл дверь, а потом вместе искали деньги. Он слышал, как в комнате, где оставались Сухоплюев В.Л. и Б.., Н. наносились удары гантелью, потерпевший кричал: «Не убивайте, я скажу где деньги!», за это «скотчем» заклеили рот. Потом Б. нашёл в зальном пуфике 6.200 долларов США, а Сухоплюев В.Л. предложил убить Н. за то, что потерпевший видел всех. Сухоплюев В.Л. принёс из кухни нож с лезвием около 15 см и, присев, нанёс им Н. около 8 ударов в сердце. Б. при этом держал потерпевшего за ноги. Н. остался лежать в квартире, он и остальные, не закрывая двери, ушли к машине Сухоплюева В.Л. и уехали в лес. В лесу сняли медицинские перчатки, закопали нож и гантель, облив бензином сожгли одежду. При этом на одежде Сухоплюева В.Л. и Б. была кровь. Потом, в квартире у Б., поделили деньги, каждому досталось по 2.000 долларов, тогда это было по 12.000 рублей. В то время он жил с М.., осенью 1998 года лежал в больнице и она туда приходила. Вместе читали в больнице газету «...» со статьёй об убийстве Н. Ранее она видела доллары, доставшиеся от этого преступления, а после прочтения статьи он рассказал М. и об убийстве. После своего ареста в 1999 году сожительницу не видел. На суде в 2000 году он отказывался от правдивых признательных показаний, говорил о давлении со стороны милиции, так как хотел избежать уголовной ответственности. Никаких причин для оговора и неприязни к Сухоплюеву В.Л. у него нет (...).
Свои показания свидетель К. подтвердил на очной ставке с Сухоплюевым В.Л., а также в ходе следственного эксперимента (...).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... следует, что обнаруженные у Н. телесные повреждения в виде 5 колото-резаных ранений грудной клетки спереди и слева могли быть получены при обстоятельствах, показанных свидетелем К. при проведении следственного эксперимента (...).
Свидетель Х.., чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показала, что её сын К. сожительствовал с М. с 1997 года. У сына был друг Ваня (Р..), ... (...).
Допрошенный в суде свидетель Б. показал, что знает Сухоплюева В.Л. как мужа сестры, между ними дружеские отношения, когда-то жили в одной квартире. В мае 1998 года, Сухоплюев В.Л. и К. приехали к нему и предложили ограбить Н. по наводке Р. Сначала отслеживали распорядок дня супругов Н-ых, чтобы узнать когда муж остается дома один. 1 июня 1998 года, он и К. приехали к дому Н.. на ВАЗ-2108, принадлежащей С.., за рулём был Сухоплюев В.Л. У него была гантель, у Сухоплюева В.Л. - переделанный под боевой пистолет, на руки одели перчатки. К. бумажкой заклеил дверной глазок в квартире .... Сухоплюев В.Л. через дверь сказал Н., что привёз документы для жены потерпевшего и тот открыл дверь. Сухоплюев В.Л. ударил Н. пистолетом по голове, тот упал, после чего потерпевшего затащили в квартиру. Там Сухоплюев В.Л. нанёс Н. удары гантелью по голове. Он нашёл в пуфике 6200 долларов США, а Сухоплюев В.Л. сказал, что потерпевшего надо убить потому, что тот всех видел. Сухоплюев В.Л. взял на кухне нож и стал наносить им Н. удары. Потом поехали в лес, где он сжёг кроссовки, закопали гантель и пистолет. Уже в машине Сухоплюев В.Л. сказал: «Я в сердце бил». Доллары поделили у него дома, получилось по 3000 каждому, а 200 долларов США хотели отдать Р.. Раньше он не говорил про Сухоплюева В.Л. так как тот родственник и находился на свободе. Сейчас Сухоплюев В.Л. арестован и он считает, что каждый должен нести ответственность за свои действия. Неприязненных отношений между ним и Сухоплюевым В.Л. нет, он не оговаривает подсудимого. В 1999 году, после задержания он говорил оперативнику Г. о том, что совершил преступление в квартире Н. вместе с Сухоплюевым В.Л. и К.., но от официальных показаний в данной части отказался. Доллары США из квартиры Н. поменяли на рубли, часть которых он и Сухоплюев В.Л. дали С.. за машину. Он переписывается с родителями и сестрой - Е.., отношения хорошие.
Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель А. показал, что в 1998 году работал ... оперуполномоченным отделения по раскрытию убийств. 1 июня 1998 года было совершено убийство Н.., которое по «горячим следам» раскрыть не удалось. Затем в 1999 году было совершено убийство З.., за совершение которого был задержан Б. При беседе Б. рассказал ему и Г. о своей причастности к аналогичным преступлениям ..., в том числе к разбою и убийству Н.., которое совершил с Сухоплюевым В.Л. и К.. При этом Б. рассказал такие подробности о квартире Н.., которые не мог знать посторонний, в частности о месте хранения похищенных долларов США. Дать официальные показания против Сухоплюева В.Л. и К.., задержанный отказался. Далее был задержан К.., который уже официально дал показания о совершенном им разбое и убийстве Н. с Сухоплюевым В.Л. и Б.. Из показаний К. следовало, что они зашли в квартиру Н. от имени племянника (Р..). Уже после разбоя, Сухоплюев В.Л. и Б. решили убить потерпевшего. Он разыскивал Сухоплюева В.Л., но это не получилось. Завёл розыскное дело, но в связи с тем, что Сухоплюев В.Л. был иногородним, оно было переадресовано .... Была оперативная информация, что находясь в розыске, Сухоплюев В.Л. пользовался документами брата, с которым похож (...).
Аналогичные показания дал допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Г. (...).
Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель И. показал, что 1 июня 1998 года, ..., заметил выползающего из подъезда окровавленного Н.., просившего вызвать скорую помощь. Подъехавший милиционер спросил, что произошло. Потерпевший сказал, что нападавших было 4, без масок, били гирей по голове. Под футболкой у Н. имелись 4 раны. В это время другой милиционер сообщил, что в квартире потерпевшего всё разбросано (...).
Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Ю. дал аналогичные показания, добавив, что через 20 минут после обнаружения Н. приехала скорая помощь и увезла раненого, на шее и руках которого был намотан «скотч» (...).
Свидетель О. суду показал, что примерно в июне 1998 года, около 10 часов, он, в качестве фельдшера, выехал по вызову о лежащем в крови ... мужчине для оказания скорой помощи. Вокруг раненого была толпа народа, говорили, что потерпевшего зарезали. Он и врачи взяли раненого на носилки в машину, оказали первую помощь. Визуально были видны ножевые ранения в области сердца, потерпевший был весь в крови, на футболке имелось отверстие от ножа. Взяли его в машину, поехали в больницу, по дороге оказывали помощь. Но мужчина уже был в тяжёлом, ступорозном сознании и умер при доставлении в приемный покой больницы.
Свидетель У.., чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показал, что 1 июня 1998 года, в 11 часов, получил сообщение от дежурного ... о том, что ... лежит мужчина в крови. Подъехав по данному адресу, он увидел лежащего в луже крови Н. В квартире потерпевшего вещи были разбросаны, дверь открыта. Н. сказал, что нападавших было 3 или 4, без масок. Также потерпевший сообщил, что получил 4-5 ударов гантелями по голове, лицо было разбито. В области сердца Н. было 5 ран. Парень из ... данного дома сказал, что кто-то стучал и просил помощи, но дверь не открыли, так как глазок данной квартиры залепили, после чего вызвали милицию и скорую помощь (...).
Свидетель В. суду показала, что Сухоплюев В.Л. её бывший муж, сейчас сожительствует с ним и имеет от него 2 детей. Познакомились в 1995 году .... В 2000 году развелись, позже снова сошлись и уехали в Пермский край РФ. Когда разводились, она знала, что Сухоплюев В.Л. в розыске за нехорошее дело. Повторно брак не заключали, в Пермском крае РФ Сухоплюев В.Л. не регистрировался. Он отличный семьянин, прекрасный отец, хозяйственный и добросовестный. Б. её родной брат, был наркоманом и родственники его боялись. Б. жил у неё и Сухоплюева В.Л. в 1997-1998 г.г., но потом между мужем и братом возникла неприязнь. Сухоплюев В.Л. арендовал у её тети С. машину для частного извоза, с последующим выкупом. Но Б. отнял эту машину у мужа. Когда брата посадили за убийство на пожизненный срок, Сухоплюев В.Л. испугался.
Свидетель С.., чьи показания оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что в апреле 1997 года она и муж купили автомобиль ВАЗ-2108 вишневого цвета, .... С мая или июня 1997 года на данной машине ездил Сухоплюев В.Л., при этом платил за аренду. В ноябре 1997 года с ним была договоренность, что Сухоплюев В.Л. выкупит за 15.000 рублей данную машину, деньги отдаст постепенно. 8 июня 1998 года Сухоплюев В.Л. и Б. приехали к ней. На тот момент у Сухоплюева В.Л. имелся долг за аренду автомобиля в размере 5.000 руб. 8 июня 1998 года Сухоплюев В.Л. отдал ей 8.000 рублей в счёт долга и покупки автомобиля (...).
Согласно справки ..., выданной Управлением ЗАГС ..., С. скончалась (...).
Из справки нотариуса следует, что Сухоплюеву В.Л. была выдана доверенность ... на право управления автомашиной ВАЗ-2108 ... (...).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... Н. были причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 3 ребра слева, левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 4 ребра слева, левого легкого, перикарда; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 4 ребра слева, левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди слева с повреждением 4 ребра слева, левого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева без повреждения внутренних органов; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; закрытого линейного перелома правой височной кости, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленных ран головы, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и ссадины и кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадин левого предплечья и кисти, правого лучезапястного сустава и кисти, вреда здоровью не причинивших.
Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате действия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка шириной не более 2 см, длиной от 2 и до не менее 9,5 см, а также от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.
Смерть Н. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, осложнившихся обильной кровопотерей, при этом в крови трупа спирты не обнаружены (...).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... Н. в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении тела (вертикально, либо горизонтально). Учитывая наличие повреждений и их расположение, положение потерпевшего при причинении повреждений изменялось (...).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... следует, что по телу Н. было нанесено: по голове не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактирующей поверхностью, по груди слева - 5 ударов колюще-режущими предметами, по спине слева - 3 удара колюще-режущими предметами, по тылу левой кисти и предплечья не менее 3 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, по тылу правой кисти и предплечья не менее 4 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение обнаруженных на голове Н. повреждений возможно в результате ударов гантелей (...).
Из протокола осмотра места происшествия, проведённого ... года, следует, что у подъезда ... ... обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета (...).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённому ... года в ... ... ... и на прилегающей к ней территории, изъяты пятна жидкости бурого цвета, часть медицинской перчатки, следы пальцев рук, гантель с пятнами бурого цвета, отрывок кассового чека с «глазка» входной двери соседней квартиры 160 данного дома. В квартире 162 вещи разбросаны, входная дверь открыта (...).
Из заключения судебно-биологической экспертизы ... следует, что происхождение слюны, обнаруженной на обрывке кассового чека, а также пота, имеющегося на фрагменте медицинской перчатки, не исключается от Б. и К. (...).
Согласно протоколу выемки, в морге ... была изъята одежда потерпевшего Н. (...).
Из заключения судебно-биологической экспертизы ... следует, что происхождение крови человека, обнаруженной на отрезке ленты-«скотч», одежде и в подногтевом содержимом Н.., а также на поверхности гантели, не исключается от самого потерпевшего (...).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... Сухоплюев В.Л. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему правонарушения. ... По материалам уголовного дела в момент содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, Сухоплюев В.Л. не находился (...).
Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает Сухоплюева В.Л. вменяемым в содеянном.
Заявление защиты о невиновности Сухоплюева В.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений и его оговоре свидетелями Б.., К.., М.., А. и Г. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия указанные свидетели поэтапно конкретизировали роль и степень участия Сухоплюева В.Л. в совершении разбоя и убийства Н.., при этом имеющиеся расхождения в деталях содеянного не опровергают совокупности собранных по делу доказательств виновности подсудимого в групповом разбое и причинении смерти потерпевшему, а также компенсируются сопоставлением с заключениями экспертиз и обусловлены более чем 11-летней давностью описываемых событий.
Каждый из свидетелей, указывавших на присутствие на месте происшествия Сухоплюева В.Л. и пояснявших о его действиях, сообщил органам следствия и суду лишь те обстоятельства, которые стали известны непосредственно ему и которые он лично наблюдал визуально. При этом суд учитывает неожиданность и скоротечность произошедших событий, их индивидуальное восприятие и оценку, а также субъективное отношение каждого из очевидцев к случившемуся.
Указанные свидетели, как находящиеся на свободе или отбывающие наказание гражданские лица, так и сотрудники правоохранительных органов, каждый в своей части, подтвердили обстоятельства совершенных Сухоплюевым В.Л. преступлений, при этом у суда нет оснований не доверять их показаниям, полученным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, о групповом характере содеянного, со слов самого Н.., показали свидетели И.., Ю. и У.., пояснившие, что смертельно раненый и обмотанный кусками «скотча» потерпевший успел сообщить им о том, что нескрывавших своих лиц нападавших было не менее 3 человек и о применении ими гантели при причинении ему телесных повреждений.
Заявления Сухоплюева В.Л. о нарушениях уголовно-процессуального закона при его задержании, избрании меры пресечения и предъявлении первоначального обвинения были проверены в ходе предварительного расследования дела, с вынесением соответствующих процессуальных решений о неподтверждении указанных обстоятельств. Какие-либо новые факты, подтверждающие данные заявления, подсудимым в ходе судебного заседания не представлены.
Действия Сухоплюева В.Л. по эпизоду хищения имущества у Н. суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Сухоплюева В.Л. по эпизоду убийства Н. суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сухоплюева В.Л., имеющего положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, роль и степень участия виновного в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, а также то, что с момента совершения преступлений прошло более 11 лет и за этот период Сухоплюев В.Л. ни в чём противоправном замечен не был.
Вместе с тем, с учётом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых Сухоплюевым В.Л. преступлений, оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.
По уголовному делу потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к Сухоплюеву В.Л. в размере 500.000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что моральный вред Л. путём убийства её мужа причинил подсудимый Сухоплюев В.Л., а потому вред потерпевшей должен возместить он.
При определении размера компенсации потерпевшей морального вреда, подлежащего взысканию с Сухоплюева В.Л., суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий Л.., причиненных в результате убийства её мужа, роль и степень вины Сухоплюева В.Л. в содеянном, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда к Сухоплюеву В.Л. в размере 6.200 долларов США.
Однако, вопрос о возмещении данного материального вреда уже разрешён вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РТ от 13 января 2000 года, согласно которому сумму в размере 6.200 долларов США решено взыскать с осужденных Б. и К. в солидарном порядке (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Сухоплюева В. Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 9 лет без штрафа;
- по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ сроком на 13 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Сухоплюеву В.Л. наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Сухоплюева В.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Сухоплюеву В.Л. исчислять с 18 июня 2009 года, то есть с момента его фактического задержания в Пермском крае РФ.
Гражданский иск Л. удовлетворить частично и взыскать с Сухоплюева В.Л. 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
Вещественные доказательства: ксерокопии документов, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток: осужденным - со дня получения копии, остальными участниками процесса - со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Беляев М.В.
...
...
...