Мировой судья Н.В. Кальвик По делу № 44у-544
КОПИЯ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
город Казань 03 ноября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов Президиума Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева,
Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Р.М. Шайдуллиной о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани от 27 мая 2008 года, которым
Головин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в <адрес> ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 206, пунктам «а, д» части 2 статьи 146, статьям 40, 41 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 13 мая 2003 года условно-досрочно на 2 года 23 дня;
2) ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён 24 августа 2007 года по постановлению Красноярского районного суда Самарской области условно-досрочно на 1 год 27 дней,
осуждён к лишению свободы: по части 1 статьи 159 УК РФ – на 1 год, по части 1 статьи 158 УК РФ – на 1 год, по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ – на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно – на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поданной в защиту Головина О.В., адвокат Шайдуллина Р.М., не оспаривая обоснованность осуждения своего подзащитного, просит снизить меру наказания, ссылаясь на то, что суд не учёл при назначении наказания явки с повинной Головина О.В. и не применил положения статьи 62 УК РФ.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, выступление адвоката Р.М. Шайдуллиной, поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Головин О.В. признан виновным в том, что <адрес> тайно похитил: ДД.ММ.ГГГГ - сотовый телефон стоимостью 7800 рублей, принадлежащий ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – телевизор стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО14
В судебном заседании Головин О.В. вину признал полностью.
Президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доказанность вины Головина О.В. в содеянном и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.
В материалах уголовного дела по обоим эпизодам имеются явки с повинной Головина О.В., которые суд признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, при назначении Головину О.В. наказания суд не учёл их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката Шайдуллиной Р.М. о снижении наказания являются обоснованными.
В то же время оснований для применения положений статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Р.М. Шайдуллиной удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани от 27 мая 2008 года в отношении Головина ФИО12 изменить, снизить назначенное ему наказание: по части 1 статьи 159 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 1 (один) год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись. М.М. Хайруллин