Судья Кашапов С.Р.
2-я инстанция: Валеев Ф.Р. -предс.,
Ибрагимов Ш.Г. -докл.,
Сунгатуллин Н.Х.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-547
г. Казань 3 ноября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов Президиума Романова Л.В., Габдуллина Р.Г.,
Кошелева А.Е., Крупиной Г.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хасанова Р.А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года, которым
ХАСАНОВ Р.А., <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
- осужден по пунктам «б», «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.
Срок наказания исчислен с 16 апреля 2009 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей с 20 сентября 2008 года по 16 апреля 2009 года.
Решена судьба гражданского иска, вещественных доказательств и изъятых у Хасанова Р.А. на основании части 9 статьи 115 УПК РФ денег.
По этому же приговору осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года приговор в отношении Хасанова Р.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Хасанов Р.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Хасанов Р.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными. В обоснование своей просьбы Хасанов Р.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, непричастность к преступлению, отсутствие бесспорных доказательств его вины и фальсификацию, недопустимость и недостаточность положенных в основу вывода о его виновности доказательств. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в процессе предварительного следствия и судебного производства, которые не могли не повлиять и повлияли на законность вынесенных судебных решений. Заявляет о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в отсутствие защитника. Полагает, что, рассмотрев дело без участия адвоката, в то время как от адвоката он не отказывался, вторая инстанция нарушила как уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, так и положения подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание на наличие целого ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции. Отмечает также сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях выводы о том, что положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве, не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Президиум считает кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ, и в других перечисленных в этой норме случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ), в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Каких-либо изъятий для производства в суде кассационной инстанции закон не предусматривает.
Однако по настоящему делу эти требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.
Уголовное дело в отношении осужденного Хасанова Р.А. в кассационном порядке рассмотрено без участия защитника.
Между тем Хасанов Р.А. от защитника не отказывался.
В суде первой инстанции его интересы защищал адвокат Григорьев Н.Ф. по соглашению, что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сущность поручения изложена как защита Хасанова Р.А. «на суде» (т. 12 л.д. 7).
После постановления приговора осужденному Хасанову Р.А. было разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также последствия неявки приглашенного защитника в течение 5 дней; право отказаться от защитника и право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В своей расписке о разъяснении указанных прав осужденный Хасанов Р.А. указал, что желает «воспользоваться помощью адвоката Григорьева Н.Ф., с которым заключено соответствующее соглашение» (т. 13 л.д. 26).
Такое желание осужденного Хасанова Р.А. воспользоваться помощью конкретного адвоката (Григорьева Н.Ф.) и подача указанным им адвокатом кассационной жалобы в его интересах (т. 13 л.д. 37-39), но отсутствие наряду с этим в материалах дела ордера, подтверждающего заключение соглашения с адвокатом Григорьевым Н.Ф. на защиту интересов Хасанова Р.А. в суде второй инстанции, а также неконкретность (без указания наименования и инстанционности суда) поручения, которое давалось адвокату Григорьеву Н.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывали суд кассационной инстанции выяснить, имело либо не имело место соглашение с адвокатом Григорьевым Н.Ф. на защиту интересов Хасанова Р.А. в суде второй инстанции.
Однако какие-либо данные, подтверждающие выяснение судебной коллегией этого вопроса, в материалах дела отсутствуют. Не имеется никаких сведений и о том, что в связи с неявкой адвоката Григорьева Н.Ф. на заседание суда кассационной инстанции осужденному предлагалось пригласить другого защитника; не рассматривался и вопрос о назначении защитника.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Хасанова Р.А. об ущемлении судом кассационной инстанции его права на защиту, следует признать обоснованными.
В связи с нарушением права Хасанова Р.А. на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе Хасанова Р.А., могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.
С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Хасанов Р.А. осужден за совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда РТ, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Хасанова Р.А. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 14 июля 2009 года в отношении Хасанова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Избрать в отношении Хасанова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 февраля 2011 года.
Председательствующий: М.М. Хайруллин