Постановление Президиума

Судья Багаутдинова Г.Р. 44-у- 521

2 инст. Камалов М.Х. – предс.

Яхин Н.Ф. - докл.

Фахриев М.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 20 октября 2010 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего БАРАНОВА Г.М.

и членов Президиума РОМАНОВА Л.В., ШАРИФУЛЛИНА Р.А., КОШЕЛЕВА А.Е., ГАБДУЛЛИНА Р.Г.,

ХАЙРУЛЛИНА М.М., КРУПИНОЙ Г.И., ХАМЗИНОЙ Л.Ф.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Мухаметзянова ФИО22 в интересах осужденного Газизова ФИО23 о пересмотре приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года

Газизов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - на 6 месяцев, по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

Мухаметзянов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ –на 6 месяцев, по 162 ч.3 УК РФ – на 7 лет, на основании ст. 410 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мухаметзянов просит приговор отменить и указывает, что суд неправильно осудил Газизова за покушение на кражу 4 аккумуляторов; выводы суда о том, что Газизов и другие участники преступления хотели похитить 4 аккумулятора основаны на предположениях; по эпизоду разбойного нападения приговор является незаконным, поскольку в суде не были допрошены двое потерпевших, дело рассмотрено с нарушениями норм УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибатуллина А.Т., выступление адвоката Мухаметзянова ФИО28 поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Суд признал Газизова и Мухаметзянова виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

С данной квалификацией действий осужденных Газизова и Мухаметзянова нельзя согласиться, поскольку из материалов уголовного дела и из показаний потерпевших ФИО29 следует, что ночью в вагончик, где находились так же потерпевшие ФИО30 зашли осужденные Газизов и Мухаметзянов, на лицах которых были шапки с прорезями для глаз. У одного из них - Газизова в руках был игрушечный пистолет у другого нож. Они крикнули всем встать. Мухаметзянов, держа в руке нож, потребовал деньги, сотовые телефоны. Второй нападавший Газизов стоял у входа, держа в руке пистолет, направленный вверх. Потерпевшие восприняли угрозы реально, но ответили отказом, после чего Мухаметзянов и Газизов из вагончика ушли. Газизов, уходя, похитил со стены сотовый телефон ФИО16.

Согласно заключений эксперта изъятый у Газизова пистолет является игрушечным, а нож к холодному оружию не относится и является хозяйственно-бытового назначения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и п.т., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в вагончике ни Газизов, ни Мухаметзянов макет пистолета и хозяйственно-бытовой нож не применяли для причинения телесных повреждений, а лишь демонстрировали их.

Об отсутствии намерения применять предметы, используемые в качестве оружия, свидетельствует и объективные действия осужденных, которые после отказа потерпевших выдать материальные ценности, сразу ушли из строительного вагончика.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Президиум считает, что осужденным Газизову и Мухаметзянову назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд не учёл как личности осужденных, как и фактические обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что после того, как потерпевшие ответили отказом на требования осужденных передать деньги и сотовые телефоны, Газизов и Мухаметзянов ушли из вагончика, не предпринимая никаких насильственных действий.

Газизов 1990 года рождения, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Мухаметзянов имеет малолетнего ребёнка, ранее не судим. В суд кассационной инстанции поступили кассационные жалобы всех четверых потерпевших ФИО31 которые просили снизить назначенное осужденным наказание.

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным снизить назначенное судом наказание Газизову и Мухаметзянову по ст. 64 УК РФ.

Доводы адвоката о необоснованности осуждения за покушение на кражу 4 аккумуляторов являются необоснованными, поскольку осужденные незаконно проникли на склад, разбив окно и сняв решётку окна, с целью хищения аккумуляторов, однако они не довели свой преступный умысел до конца, потому что аккумуляторов на складе не оказалось.

Сами осужденные не отрицали, что пытались похитить аккумуляторы со склада. Допрошенный в суде потерпевший ФИО32 показал, что на складе раньше хранились трактора, у которых было 4 аккумулятора.
С доводами адвоката о необоснованности осуждения Газизова на том основании, что в суде не были допрошены двое из потерпевших по эпизоду разбойного нападения, нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании показаний потерпевших Трофимова и Панина и других доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Двое других потерпевших ФИО17 и ФИО16 не заявляли о том, что их права нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Мухаметзянова ФИО33 в интересах осужденного Газизова ФИО34 удовлетворить частично.

Приговор Альметьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова ФИО35 и Мухаметзянова ФИО36. изменить, исключить из осуждения Газизова ФИО37 и Мухаметзянова ФИО38 квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Назначенное Мухаметзянову ФИО42 наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Газизову ФИО43 наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Баранов