Постановление Президиума

Судья Багаутдинова Г.Р. 44-у- 519

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 20 октября 2010 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего БАРАНОВА Г.М.

и членов Президиума РОМАНОВА Л.В., ШАРИФУЛЛИНА Р.А., КОШЕЛЕВА А.Е., ГАБДУЛЛИНА Р.Г.,

ХАЙРУЛЛИНА М.М., КРУПИНОЙ Г.И., ХАМЗИНОЙ Л.Ф.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Хабирова ФИО19. о пересмотре постановления Альметьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Хабирова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Хабиров просит постановление суда отменить, поскольку при вынесении постановления нарушено его право на защиту, о месте и времени судебного заседания он не был уведомлен, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было подано адвокатом, а осужденный вообще не знал о проведении судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ибатуллина А.Т., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ходатайство о замене неотбытой части наказания Хабирову более мягким видом наказания было подано адвокатом Сафиным.

До судебного заседания адвокат подал в суд заявление о рассмотрении его ходатайства без его участия.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству суд постановил вызвать в суд осужденного Хабирова, однако осужденный не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, в материалах нет уведомления осужденному.

Судебное заседание было проведено без участия осужденного Хабирова, что является нарушением его права на защиту.

Предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам.

Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, получила свое развитие в Определениях от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 8 апреля 2004 года N 132-О, от 11 июля 2006 года N 351-О и от 16 ноября 2006 года N 538-О. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Хабирову не была обеспечена возможность путем личного участия либо иным образом довести до суда свою позицию по вопросам исполнения выне­сенного в отношении него приговора.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Хабиров извещал­ся о поступлении в суд ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2006 года № 351-О указал, что части вторая и третья статьи 399 УПК Российской Федерации в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, предполагают, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Кроме того, при вынесении постановления допущена и другая грубая процессуальная ошибка.

С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд обратился адвокат Сафин в интересах осужденного Хабирова. Однако суд фактически не рассмотрел ходатайство адвоката и в постановлении отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Хабирова, несмотря на то, что Хабиров в суд с ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Хабирова ФИО17 удовлетворить.

Постановление Альметьевского городского суда <адрес> от 28 апреля 2010 года в отношении Хабирова ФИО18 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий Г.М. Баранов