постановление президиума

Судья Еряшкина О.Б. 44-у- 587

Судья Давыдов Р.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 8 декабря 2010 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего БАРАНОВА Г.М.

и членов Президиума РОМАНОВА Л.В., КОШЕЛЕВА А.Е., ГАБДУЛЛИНА Р.Г., КРУПИНОЙ Г.И.,

ХАМЗИНОЙ Л.Ф.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Любимова ФИО15. о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2000 года и постановления Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2004 года.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2000 года

Любимов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, судимый 6 мая 1999 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 163 ч.2 п. «а,б», 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимова изменён, действия осужденного переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «б,д» УК РФ в редакции 1996 года на ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку потерпевший сам напоролся на нож, которым угрожал Любимову, так же адвокат считает, что Любимов не совершал грабёжа.

Заслушав доклад судьи Ибатуллина А.Т., выступление адвоката ФИО17., просившего приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Любимов признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО18, между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Любимов с целью убийства нанёс потерпевшему удар ножом в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший ФИО19 скончался на месте происшествия. После совершения данного преступления Любимов открыто похитил из квартиры потерпевшего чайник, стоимостью <данные изъяты> и продукты питания на сумму <данные изъяты>.

Суд квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшего по ст. 161 ч.2 п. «б,д» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый неоднократно с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из показаний осужденного Любимова следует, что после нанесения ножевого ранения потерпевшему, Любимов и другие участники застолья ФИО20 ушли из квартиры, но осужденный Любимов и Гребнев вернулись обратно, что бы стереть следы рук в квартире. Любимов похитил из квартиры потерпевшего чайник и продукты, ФИО22 в квартиру не заходил.

Свидетель ФИО23, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Из показаний осужденного и свидетеля ФИО24 следует, что когда Любимов похищал чайник и продукты питания потерпевший уже был без сознания, лежал в коридоре.

Суд ошибочно квалифицировал действия Любимова как грабёж лишь на том основании, что хищение чайника и продуктов происходило в присутствии ФИО25. При квалификации действий осужденного как грабёж суд не принял во внимание субъективную сторону преступления. Любимов относился к ФИО26 как к лицу, которое имеет определённую причастность к действиям, совершаемым Любимовым и не будет пресекать действия осужденного.

При таких обстоятельствах действия Любимова следовало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в соответствие с действующим Кодексом об административных правонарушениях хищение признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей при отсутствии других признаков кражи.

Любимов признан виновным в хищении имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты>, то есть признак значительности вменённый осужденному подлежит исключению, признак неоднократности в соответствии с действующим законодательством так же утратил силу.

Каких либо других признаков хищения в действиях осужденного не имеется. Следовательно, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п. «б,д» УК РФ.

Приговор суда в части осуждения Любимова по ст. 161 ч.2 п. «б,д» УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления.

Так же из приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра от алкоголизма в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку виновность осужденного доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО28 на предварительном следствии показал, что он видел, как Любимов ударил потерпевшего в правую половину туловища, но чем именно не видел. На месте падения потерпевшего образовалась лужа крови. Когда Любимов с ФИО29 вышли из квартиры, Любимов сказал, что зарезал потерпевшего ножом. Кроме того, виновность осужденного доказывается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с изменениями вносимыми настоящим постановлением постановление Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2004 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2000 года в части осуждения Любимова ФИО30 по ст. 161 ч.2 п. «б,д» УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи в отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Любимова по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет оставить без изменения.

На основании ст. 105 ч.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2004 года в отношении Любимова ФИО31. отменить.

Председательствующий Г.М. Баранов