Судья А.В. Сабирзянов По делу №у-618
П инстанция: Х.Х. Латыпов - предс.,
Р.К. Ибатуллов - докл.,
Н.Ф. Яхин КОПИЯ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
город Казань 22 декабря 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председателя Г.М. Баранова,
членов Президиума Р.А. Шарифуллина, И.И. Гилазова,
М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина,
А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной,
Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Н.А. Быкова о пересмотре приговора Авиастроительного районного суда города Казани от 03 августа 2009 года, которым
Сафин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Сафина Д.Т., адвокат Быков Н.А. просит переквалифицировать действия своего подзащитного на часть 1 статьи 162 УК РФ и снизить срок наказания, указывая на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор Сафина Д.Т. на завладение имуществом потерпевшего и незаконное проникновение в квартиру потерпевшего; Сафин Д.Т. ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом с детства.
Этим же приговором осуждён Баканин ФИО22, в отношении которого судебные решения изменены в порядке надзора постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Сафин Д.Т. признан виновным в том, что 04 мая 2009 года в городе Казани по предварительному сговору с Баканиным А.В. и неустановленным следствием лицом совершил разбойное нападение на ФИО17 с незаконным проникновением в его жилище, завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 7475 рублей.
Президиум считает надзорную жалобу адвоката Н.А. Быкова подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Такие данные по настоящему делу достоверно не установлены.
Из показаний осуждённого Баканина А.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что в квартиру потерпевшего ФИО17 он пошел для выяснения отношений, поскольку тот его обидел в ходе ссоры, и об этом он рассказал своим приятелям Сафину Д.Т. и ФИО16, после чего они втроём пошли к нему, чтобы поговорить; потерпевший сам открыл им дверь квартиры, где они стали ругаться, после чего избили, он видел, как Сафин Д.Т. забрал из квартиры плеер.
Согласно показаниям Сафина Д.Т. в квартиру ФИО17 он пришел по предложению Баканина А.В., о хищении имущества они не договаривались.
Аналогичные показания по поводу цели визита в квартиру ФИО17 дал свидетель ФИО16, который также заходил в квартиру потерпевшего вместе с осуждёнными.
Не опровергают доводы надзорной жалобы и показания потерпевшего ФИО17
Так, из его показаний, данных в суде, видно, что во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Баканиным А.В. по поводу его образа жизни в местах лишения свободы, после чего последний, пригрозив разобраться с ним, покинул квартиру; через некоторое время в его квартиру зашли трое мужчин, среди которых был и Сафин Д.Т., он им предложил побеседовать, но в ответ они втроем стали его избивать, имущество не требовали; после избиения незнакомый мужчина сказал, что забирает его куртку, а Сафин Д.Т. взял DVD-плеер; он выразил несогласие, тогда его опять избили.
Таким образом, следует признать, что после прихода в квартиру перед применением насилия к потерпевшему никто из осуждённых не предъявлял к нему требований имущественного характера, первоначальные действия Сафина Д.Т. были вызваны чувством товарищества за обиду, нанесенную Баканину А.В. потерпевшим, а умысел на завладение имуществом ФИО17 у Сафина Д.Т. возник во время нахождения в квартире потерпевшего.
Доказательства, подтверждающие, что Сафин Д.Т. заранее договорился с Баканиным А.В. и другим лицом на открытое хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище, в приговоре не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют.
В части осуждения Сафина Д.Т. по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевшего Президиум отмечает следующее.
В судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что осуждённые дверь его квартиры открыли сами и зашли без его согласия.
Между тем, его показания в этой части непоследовательны, имеют существенные противоречия и вызывают сомнения, которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ Президиум толкует в пользу осуждённого Сафина Д.Т.
Так, согласно показаниям ФИО17, данным на предварительном следствии, во время распития спиртных напитков он поругался с Баканиным А.В., тот кому-то позвонил и через некоторое время в квартиру зашли три парня, дверь им открыл ФИО23 (Баканин А.В.).
Осужденные Баканин А.В. и Сафин Д. и свидетель ФИО16 давали последовательные показания о том, что дверь квартиры открыл сам потерпевший.
Более того, из показаний потерпевшего в судебном заседании видно, что когда осуждённые вошли в его квартиру, он предложил им побеседовать, при этом требований покинуть его жилище он не выдвигал.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Сафина Д.Т. как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы неверно.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 после избиения ему сказали, что забирают вещи и, увидев, как Сафин Д.Т. забирает плеер, он потребовал вернуть вещи, пытался их остановить, но в ответ они вновь стали его избивать, после чего убежали.
Таким образом, повторное насилие в отношении потерпевшего было применено с целью удержания похищенного.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью ФИО17 причинен лёгкий вред с кратковременным расстройством здоровья.
Из протокола обыска следует, что по месту жительства осуждённого Баканина А.В. обнаружены и изъяты похищенные у ФИО17 плеер и кожаная мужская куртка.
При таких обстоятельствах действия Сафина Д.Т. подлежат переквалификации с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении Сафину Д.Т. наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, частичное признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, а также наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Н.А. Быкова удовлетворить.
Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 03 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года в отношении Сафина ФИО24 изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председатель подпись. Г.М. Баранов