Судья Сахипов А.Г.
2-я инстанция: Романов Л.В.
Шемуранов А.Н.(докл.), Воробьев М.Г. По делу № 44-у-35
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
г. Казань 26 января 2011 года.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Г.М. БАРАНОВА,
и членов Президиума: Р.А.ШАРИФУЛЛИНА, А.Е.КОШЕЛЕВА,
Л.Ф. ХАМЗИНОЙ, Г.И.КРУПИНОЙ
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бочкова А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2009 года, которым
БОЧКОВ А.Н. , <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по части 1 статьи 166 УК РФ сроком на 2 года, по части 1 статьи 166 УК РФ – сроком на 2 года, по части 2 статьи 167 УК РФ – сроком на 2 года, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ сроком на 6 лет, по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года приговор суда изменен, по эпизоду, связанному с поджогом автомобиля, уточнена дата совершения преступления - на 17 декабря 2008 года, в остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Бочков просит переквалифицировать его действия с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, указывая, что в данном случае поджогом автомашины угроза дли жизни людей, другим объектам не создавалась, поэтому нельзя признать, что имущество уничтожено общеопасным способом, а также просит о снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
осужденный Бочков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО1 после чего в тот же день уничтожил ее путем поджога в лесопарковой зоне <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2.
Он же ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство – героин общим весом 1,928 грамма, которое хранил при себе до задержания его сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бочков покушался на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере общим весом 1,865 грамма ФИО3.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Осужденный Бочков вину в совершении указанных преступлений признал. Помимо этого его вина установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре суда. Его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно и наказание за эти преступления назначено в соответствии с требованиями закона.
Президиум считает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
Диспозиция части2 статьи167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.
Признавая Бочкова виновным в уничтожении чужого имущества путем поджога, суд доказательств того, что Бочков, поджигая автомобиль, осознавал общеопасность данного способа уничтожения чужого имущества, в приговоре не привел и свои выводы общепасности выбранного осужденным способа уничтожения имущества не мотивировал.
Из материалов уголовного дела усматривается, что поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало. Поджог автомашины совершен в зимнее время.
При таких обстоятельствах действия осужденного по факту уничтожения автомобиля подлежат переквалификации на часть1 статьи167 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая обстоятельства угона автомашины потерпевшего ФИО1, указал, что осужденный Бочков действовал из корыстных побуждений, тогда как фактически осужденный завладел автомашиной с целью угона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года в отношении Бочкова А.Н. изменить, из описательно-мотивировочной его части исключить указание о завладении автомашиной из корыстных побуждений, действия осужденного с части 2 статьи 167 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного Бочкова А.Н. удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Баранов