Судья Маликова Л.Р.
2-я инстанция: Сафиуллина Н.Г.-предс.,
Пузырев Ю.П.-докл.,
Никифоров А.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-8
г. Казань 12 января 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Баранова Г.М.,
членов Президиума Гилазова И.И., Хайруллина М.М.,
Кошелева А.Е., Крупиной Г.И.,
Хамзиной Л.Ф., Габдуллина Р.Г.,
Романова Л.В., Шарифуллина Р.А.
рассмотрел материал по надзорной жалобе Карелина М.Ю. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2010 года, которым жалоба
Карелина М.Ю. на постановление о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО при Центральном ОВД Беляевой Ю.М. 2 июня 2010 года,
- оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 3 августа 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карелин М.Ю. просит состоявшиеся по его жалобе судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Карелин обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО при Центральном ОВД г. Набережные Челны Беляевой М.Ю. от 2 июня 2010 года о частичном удовлетворении его ходатайства. При этом указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, ходатайствовал об ознакомлении его с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, однако в этом ему было необоснованно отказано.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2010 года, которое оставлено без изменения в кассационном порядке, жалоба Карелина оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Карелин просит состоявшиеся по его жалобе судебные решения отменить, ссылается при этом на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где указано, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получить копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Президиум считает состоявшиеся по жалобе Карелина судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении.
В постановлении следователя со ссылкой на статью 42 УПК РФ делается вывод о том, что закон не дает права потерпевшему непосредственно знакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого до окончания предварительного следствия, а дает ему право лишь знать о предъявленном обвиняемому обвинении.
В постановлении судьи Набережночелнинского городского суда указано, что на 21 июля 2010 года, то есть на день рассмотрения жалобы Карелина, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не предъявлено. Кроме того, в постановлении следователя Беляевой Ю.М. указано, что она немедленно известит потерпевшего в случае предъявления обвинения ФИО1.
В кассационном определении отмечено, что в постановлении следователя указано на то, что в случае вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 необходимо немедленно известить Карелина об этом и ознакомить его с данным постановлением.
Таким образом, суд первой инстанции фактически признал, что потерпевший может быть только извещен о предъявлении обвинения, а в кассационном определении содержится утверждение о том, что потерпевший должен быть ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, хотя именно в этом потерпевшему было отказано постановлением следователя от 2 июня 2010 года.
Между тем, данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 11 июля 2006 года № 300 указал, что согласно пункту 1 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.
Отсутствие в названной норме прямого указания на порядок, в соответствии с которым следователь знакомит потерпевшего с предъявленным обвиняемому обвинением, и на обязанность вручить потерпевшему копию постановления не означает, что до окончания предварительного расследования этот участник уголовного судопроизводства не вправе на основании пункта 12 части второй статьи 42 УПК РФ ознакомиться с текстом постановления и снять с него копию.
В резолютивной части указанного определения Конституционного Суда РФ указано, что нормы УПК РФ не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получить копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы Карелина не были учтены.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по жалобе Карелина судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу заявителя Карелина М.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 3 августа 2010 года по жалобе Карелина М.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Г.М. Баранов