Судья Шакуров Д.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-23
г. Казань 19 января 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р.А.,
членов Президиума Гилазова И.И., Хайруллина М.М.,
Кошелева А.Е., Крупиной Г.И.,
Хамзиной Л.Ф., Габдуллина Р.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Зелениной Е.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2010 года, которым
Даровских М.С.,
<данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат Зеленина Е.Л. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав адвоката Зеленину Е.Л., осужденного Даровских М.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Даровских признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов заведующий <данные изъяты> врач по общей гигиене Даровских, являясь должностным лицом, находясь в кабинете <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО1, а также охраняемые законом интересы общества и государства, потребовал от ФИО1 аккумуляторную батарею для служебной автомашины модели «ГАЗ-3102» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоящей на балансе филиала <данные изъяты>, за выдачу экспертного заключения о соответствии требованиям СанПиН рентгеновского кабинета стоматологической поликлиники <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1, прибыв в филиал <данные изъяты>, оставил аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на вахте, а заведующий <данные изъяты> Даровских, находясь в указанном кабинете, передал ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям СанПиН рентгеновского кабинета стоматологической поликлиники <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Даровских пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В надзорной жалобе адвокат Зеленина Е.Л. просит приговор в отношении Даровских отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывается, что дело в отношении Даровских в особом порядке было рассмотрено незаконно. Суд по своей инициативе назначил предварительное слушание при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований. В ходе предварительного слушания Даровских и защитнику «было дано понять», что в отношении Даровских может быть изменена мера пресечения, и «было предложено подумать» над возможностью рассмотреть дело в особом порядке, что свидетельствует о вынужденном характере выбора формы судебного разбирательства. Кроме того, в жалобе утверждается, что вина Даровских в совершении преступления материалами дела не установлена, так как он не является должностным лицом – субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, не совершил действий, выходящих за пределы его полномочий. Кроме того, в приговоре не раскрыт мотив преступления и не указано в чем заключается существенный вред, причиненный преступлением.
Президиум считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 379, 381, 409 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом надзорной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. При этом по смыслу статьи 307 УПК РФ, квалификация содеянного, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, должна быть надлежащим образом мотивирована.
Квалификация содеянного осужденным также должна соответствовать установленным судом фактическим обстоятельствам.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Даровских в полной мере не соблюдены.
Так, действия Даровских судом квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Между тем квалификация действий осужденного не согласуется с описанием преступного деяния, установленного судом.
В приговоре отсутствуют указания на то, какие должностные полномочия были превышены Даровских, в чем это выразилось, а также в чем состоит существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы адвоката Зелениной Е.Л. о нарушениях уголовно-процессуального закона в части рассмотрения дела в особом порядке подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, в ходе предварительного следствия Даровских вину в совершении преступления не признавал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, что правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства не желает.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для назначения предварительного слушания судья указал необходимость обсуждения меры пресечения в отношении подсудимого и определения порядка принятия судебного решения.
Среди оснований назначения предварительного слушания, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, основания, указанные в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Заявление Даровских с просьбой рассмотреть дело в отношении него в особом порядке датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, когда состоялось предварительное слушание по делу.
Таким образом, доводы адвоката о недобровольном характере согласия на рассмотрение дела в особом порядке, приведенные в надзорной жалобе, находят свое подтверждение в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой приговора доводы адвоката Зелениной Е.Л. о необоснованности осуждения Даровских подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Зелениной Е.Л. удовлетворить частично.
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 7 октября 2010 года в отношении Даровских М.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.
Председательствующий: Р.А. Шарифуллин