Судья Р.А. Ахметшин По делу № 44у-468
КОПИЯ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
город Казань 22 сентября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председателя Г.М. Баранова,
членов Президиума И.И. Гилазова, Р.Г. Габдуллина,
А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной,
Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел материал по надзорному представлению и.о. прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева о пересмотре постановления судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2005 года, которым приговоры в отношении
Волкова ФИО3, родившегося дд/мм/гг, проживающего в ... РТ, ..., ранее судимого:
1) 20 августа 2002 года ... судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 222 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 26 декабря 2002 года ... Республики Татарстан по части 1 статьи 213 УК РФ с применением статей 74, 70, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
3) 27 августа 2003 года ... Республики Татарстан по пункту «б» части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
4) 23 октября 2003 года ... Республики Татарстан по части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
приведены в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года:
1) по приговору от 20 августа 2002 года - по эпизоду кражи имущества из магазина «Продмаг» действия Волкова В.В. переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы; по части 4 статьи 222 УК РФ Волков В.В. от наказания освобождён в связи с декриминализацией деяния; исключено применение части 3 статьи 69 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в остальной части приговор не изменён;
2) по приговору от 26 декабря 2002 года - Волков В.В. от наказания освобождён в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на применение части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, в остальной части приговор не изменён;
3) по приговору от 27 августа 2003 года - действия Волкова В.В. переквалифицированы с пункта «б» части 3 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 162 УК РФ, наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы, исключён квалифицирующий признак неоднократности и на основании части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор не изменён;
4) по приговору от 23 октября 2003 года - действия Волкова В.В. переквалифицированы с пункта «б» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года лишения свободы и на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор не изменён.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления судьи по тем основаниям, что приговор приведён в соответствие с новым уголовным законом, положение осуждённого Волкова В.В. улучшено, однако мера наказания необоснованно оставлена без изменения; также допущены существенные противоречия относительно вида приговоров.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего надзорное представление, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Волков В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве.
Постановлением судьи приговоры в отношении Волкова В.В. приведены в соответствие с новым уголовным законом в вышеописанной формулировке.
Президиум считает надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев ходатайство осуждённого Волкова В.В., судья обоснованно привёл их в соответствие с новым уголовным законом, однако допустил при этом некоторые ошибки, которые необходимо устранить.
Так, по приговору от 20 августа 2002 года в постановлении судьи действия Волкова В.В. переквалифицированы на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, тогда как согласно приговору он совершил кражу только с незаконным проникновением в помещение.
По приговору от 26 декабря 2002 года судья указал на то, что приговор вынесен ... Республики Татарстан в 2003 году, тогда как этот приговор постановлен ....
По приговору от 27 августа 2003 года судья обоснованно изменил квалификацию действий осуждённого на часть 3 статьи 162 УК РФ, то есть на менее тяжкую статью уголовного закона, однако наказание не снизил, при этом также не учтено то, что согласно приговору к назначенному наказанию на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по двум приговорам, в том числе за декриминализированное деяние, от наказания за которое Волков В.В. этим же постановлением судьи освобождён.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению.
При этом Президиум считает необходимым приговор в отношении Волкова В.В. от 23 октября 2003 года привести в соответствие с Федеральным законом от 16 мая 2008 года.
В частности, постановлением судьи действия Волкова В.В. переквалифицированы с пункта «б» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Федеральным законом от 16 мая 2008 года внесены изменения в «Примечание» к статье 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Согласно приговору от 23 октября 2003 года Волков В.В. совершил кражу чужого имущества на сумму 650 рублей, т.е. в силу статьи 10 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление и.о. прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева удовлетворить.
Постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2005 года в отношении Волкова ФИО4 изменить:
1. по приговору ... Республики Татарстан от 20 августа 2002 года исключить квалификацию действий Волкова В.В. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище;
2. по приговору от 26 декабря 2002 года считать, что Волков В.В. освобождён от наказания, назначенного приговором ... Республики Татарстан;
3. по приговору ... Республики Татарстан от 27 августа 2003 года назначенное по части 3 статьи 162 УК РФ наказание снизить до 7 лет лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4. по приговору ... Республики Татарстан от 23 октября 2003 года считать, что Волков В.В. освобождён от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния; дополнить постановление судьи указанием на исключение назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В остальном то же постановление судьи оставить без изменения.
Председатель подпись. Г.М. Баранов