Судья С.В. Жиляев По делу № 44у-439
КОПИЯ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
город Казань 08 сентября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председателя Г.М. Баранова,
членов Президиума И.И. Гилазова, Р.Г. Габдуллина,
А.Е. Кошелева, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката В.А. Шелег о пересмотре приговора Советского районного суда города Казани от 09 июля 2010 года, которым
Боталова С.В., родившаяся дд/мм/гг, образование ..., проживающая в г. Казани, ... ранее не судимая,
осуждена по части 2 статьи 151 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из квартиры по месту жительства в период с 23.00 часов до 07.00 часов, не покидать пределы г. Казани, а также не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Боталовой С.В., адвокат Шелег В.А. просит пересмотреть приговор, мотивируя тем, что пиво не относится к спиртным напиткам.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, выступление адвоката Шелег В.А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Боталова С.В. признана виновной в том, что 12, 17 и 23 апреля, а также 09 мая 2010 года в квартире по месту жительства в г. Казани систематически вовлекала несовершеннолетнюю дочь ФИО1, дд/мм/гг рождения, в употребление спиртных напитков: пива «Клинское» и «Сокол», доводя дочь до алкогольного опьянения.
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к спиртным напиткам относится алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
По ходатайству осуждённой Боталовой С.В. приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления такого приговора судом соблюдены.
Доказанность вины Боталовой С.В. сомнений не вызывает.
В материалах уголовного дела имеется письмо ОАО «ПО КВ-Солодовпиво» о том, что в пиве «Сокол светлое» содержание этилового спирта составляет не менее 4,0 % об. л.д. 38).
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что Боталова С.В. систематически вовлекала несовершеннолетнюю дочь в употребление спиртных напитков и доводила её до алкогольного опьянения, тем самым в действиях Боталовой С.В. имеется состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 151 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката В.А. Шелег оставить без удовлетворения, приговор Советского районного суда города Казани от 09 июля 2010 года в отношении Боталовой С.В. – без изменения.
Председатель подпись. Г.М. Баранов