Судья А.Г. Сахипов По делу № 44у-450
КОПИЯ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
город Казань 08 сентября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председателя Г.М. Баранова,
членов Президиума И.И. Гилазова, Р.Г. Габдуллина,
А.Е. Кошелева, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого М.И. Коноплева о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года, которым
Коноплев М.И., родившийся дд/мм/гг, образование ..., проживающий в г. Набережные Челны, ..., ранее не судимый,
осуждён к лишению свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ – на 6 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам) – на 1 год по каждому эпизоду, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по трём эпизодам) – на 2 года по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно – на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Коноплев М.И., не оспаривая обоснованность осуждения, просит исключить квалифицирующий признак проникновения в жилище, указывая на то, что в связи с работой имел доступ в дом потерпевшего, и снизить наказание с учетом положений статьи 62 УК РФ.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего доводы надзорной жалобы частично, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Коноплев М.И. признан виновным в том, что в период с 10 июля 18 декабря 2009 года в г. Набережные Челны совершил шесть краж имущества ФИО1., в том числе с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба.
Президиум считает надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Доказанность вины Коноплева М.И. и правильность квалификации его действий по эпизодам от 15 августа, 13 октября, 18 ноября, 01 и 18 декабря 2009 года сомнений не вызывают.
Вместе с тем, по эпизоду от 10 июля 2009 года Коноплев М.И. признан виновным в краже имущества ФИО1. на сумму 1000 рублей, его действия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.
Согласно примечанию к статье 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Стоимость похищенного Коноплевым М.И. чужого имущества по эпизоду от 10 июля 2009 года не превышает одну тысячу рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах осуждение Коноплева М.И. по данному эпизоду подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого М.И. Коноплева удовлетворить частично.
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года в отношении Коноплева М.И. в части его осуждения по части 1 статьи 158 УК РФ отменить, производство в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председатель подпись. Г.М. Баранов