Судья А.И. Шайхутдинова По делу № 44у-449
КОПИЯ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
город Казань 08 сентября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председателя Г.М. Баранова,
членов Президиума И.И. Гилазова, Р.Г. Габдуллина,
А.Е. Кошелева, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого О.В. Иванова о пересмотре приговора Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2008 года, которым
Иванов О.В., родившийся дд/мм/гг, образование ..., проживающий в г. Казани, ... ранее судимый:
13 октября 1998 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 131, пункту «а» части2 статьи 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 19 июня 2008 года по отбытии срока наказания,
осуждён по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Иванов О.В., не оспаривая обоснованность осуждения, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, указывая на то, что удар потерпевшей нанёс в ходе семейной ссоры, а не с целью завладения деньгами.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Иванов О.В. признан виновным в том, что 02 ноября 2008 года, находясь в квартире ... г. Казани, открыто похитил из рук ФИО1 3000 рублей, нанеся удар рукой по лицу.
Президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Иванова О.В. в содеянном подтверждается доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, квалификацию его действий следует признать неправильной.
Из материалов уголовного дела видно, что Иванов О.В. проживает с потерпевшей ФИО1 в гражданском браке, и 02 ноября 2008 года между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он дал пощечину потерпевшей.
Согласно показаниям Иванова О.В. после пощечины он увидел в руках ФИО1 деньги, вырвал их со злости, ушел из квартиры, часть денег потратил, часть потерял.
Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 видно, что во время ссоры Иванов О.В. дал пощечину потерпевшей, после ссоры вырвал деньги из рук последней и ушел.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что доводы надзорной жалобы осуждённого о применении насилия не с целью завладения деньгами потерпевшей ничем не опровергаются.
В соответствии с положениями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого О.В. Иванова удовлетворить.
Приговор Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2008 года в отношении Иванова О.В. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председатель подпись. Г.М. Баранов